Рішення

від 07.11.2012 по справі 5/42 (22/25(23/13))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

07.11.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

07.11.2012 справа № 5028/5/42/2012(5028/22/25/2012(5028/23/13/2012))

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Щорссільгоспсервіс» ,

вул. 30 років Перемоги, 37, м. Щорс, Чернігівська область, 15200,

до відповідача: Приватного підприємства «Северукрагро»,

проспект Перемоги, 31, кв. 20, м. Чернігів, 14017,

предмет спору: стягнення 14 160,00грн

за участю представників сторін від:

позивача: Л.В. Шундрик, представник за довіреністю б/н від 01.10.2012;

В.О. Моцар, представник за довіреністю б/н від 01.10.2012;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 07.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на

підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Щорссільгоспсервіс»подано позов до приватного підприємства «Северукрагро»про стягнення 14 160,00грн заборгованості за поставлений товар за договором №19/03-12 від 19.03.2012.

Представники позивача в судовому засіданні надали письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

В усних поясненнях позовні вимоги представниками позивача підтримано в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою загального відділу на зворотньому боці ухвали про відкладення розгляду справи від 30.10.2012 /відправлено 31.10.2012, зареєстровано в реєстрі за №2623/, яка направлялась господарським судом за юридичною адресою відповідача зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.09.2012 (знаходиться в матеріалах справи), натомість повноважного представника в судове засідання відповідач не направив, документів на виконання вимог суду не надав, причин нез'явлення в судове засідання не повідомив.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що явка відповідача обов'язковою судом не визнавалась, відповідач не скористався правами наданими йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), зокрема, про наслідки неподання відзиву та витребуваних судом документів був попереджений ухвалами суду, господарський суд, приходить до висновку, що відповідно до ст.87 ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Статтею 712 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу, відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суб'єктам цивільних відносин дозволено усе, що не заборонено законом або йому не суперечить.

З матеріалів даної справи вбачається, що 19.03.2012, сторонами укладено договір за №19/03-12, відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого продавець поставляє покупцю кукурудзу фуражну (далі продукція) на умовах франо-вагон на ст. Мена у кількості 1 000 тон +/- 10% по ціні за тону без ПДВ 1 208,33грн; на загальну суму без ПДВ 1 208 330,00грн (ПДВ -241 670,00грн). Послуги по завантаженню - за рахунок продавця.

Загальна сума договору складає 1 450 000,00грн.

Натомість, позивачем передано, а відповідачем прийнято у власність продукцію на суму з ПДВ 1 509160,00грн, що підтверджується видатковою накладною від 06.04.2012 за №РН-0000044 /копія додана до матеріалів справи/, з якої вбачається, що товар позивачем поставлявся, а відповідачем приймався на підставі саме спірного договору №19/03-12 від 19.03.2012.

Тобто, між сторонами Договору виникли як договірні, так бездоговірні відносини, оскільки позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію що перебільшує визначену у Договорі кількість продукції на суму 59 160грн.

Товар за видатковою накладною від 06.04.2012 за №РН-0000044 отримано на підставі довіреності №57 від 01.03.2012 /копія знаходиться в матеріалах справи/ довіреною особою відповідача /Липоватий Максим Вікторович, паспорт серії НК №370721, виданий 22.07.1997 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області/, про що свідчить його підпис, який є ідентичним підпису директора відповідача на спірному Договорі.

Так, відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав, отже враховуючи положення ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата продукції проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 1 банківського дня з моменту подачі вагонів під загрузку і згідно виставленого рахунку.

Відповідно до довідки філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»«Менське хлібоприймальне підприємство»від 01.10.2012 №408 за період з 27.03.2012 по 04.04.2012 було відвантажено 16 вагонів, а саме: 27.03.2012 -4 вагони, 29.03.2012 -6 вагонів та 04.04.2012 -6 вагонів.

Таким чином, отриманий товар за накладною: від 06.04.2012 за №РН-0000044 на суму 1 509 160,00грн відповідач зобов'язаний був оплатити до 07.04.2012 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі та в строк не виконав.

Часткову оплату товару здійснив у розмірі 1 495 000,00грн, що підтверджується копіями банківських виписок ПАТ КБ «ПриватБанк»/знаходяться в матеріалах справи/.

Враховуючи часткову оплату товару, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день винесення судового рішення, становить 14 160,00грн.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку зазначеної норми, позивачем направлено відповідачу претензію з супровідним листом від 26.06.2012 за №202 з проханням сплатити вказану заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком відділу поштового зв`язку від 26.06.2012 за №8307 /копії документів знаходиться в матеріалах справи/.

Натомість вказану претензію відповідач залишив без відповіді та виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, нормами ст.ст. 32 -34, 36 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що на день ухвалення даного рішення заборгованість в сумі 14 160,00грн відповідачем не сплачена, заперечень до суду не подано, позивачем борг документально підтверджено, вимога позивача підлягає задоволенню в повному розмірі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 609,50грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Северукрагро», проспект Перемоги, 31, кв. 20, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 36339462 (відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щорссільгоспсервіс», вул. 30 років Перемоги, 37, м. Щорс, Чернігівська область, 15200, код ЄДРПОУ 31835079 (відомості стосовно розрахункових рахунків відсутні) 14 160,00грн боргу та 1 609,50грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко