Рішення

від 08.11.2012 по справі 5019/1619/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 5019/1619/12

Суддя Заголдна Я.В.

при секретарі судового засідання Бердій Я.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трускавецькурорт-постач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" про стягнення 7 928 грн. 17 коп.

представники сторін в судове засідання не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трускавецькурорт-постач" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" 6 644 грн. 62 коп. основного боргу, 536 грн. 06 коп. штрафу за договором поставки, 169 грн.30 коп. 3% річних, 59 грн.80 коп. індексу інфляції та 518 грн.39 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року порушено провадження у справі 5019/1619/12 та призначено розгляд справи на 30 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 30.10.2012 року представник позивача Матейчук П.В. надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та підтримав клопотання про розгляд справи № 5019/1619/12 в наступному судовому засіданні без участі представника позивача.

Ухвалою від 30.10.2012 року розгляд справи відкладено на 08.11.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

У судові засідання, призначені на 30.10.12 та 08.11.12 року, відповідач не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями відділення поштового зв'язку про вручення відповідачу поштового відправлення.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі в судових засіданнях не приймав. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Трускавецькурорт-постач" ( надалі -позивач), що діяло у якості Покупця, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перун" ( надалі -відповідач), що діяло у якості Постачальника, було укладено договір поставки № 17/17 П ( надалі -Договір, Додаток №2) який діє відповідно до Додаткової Угоди №1 даного договору до 22 лютого 2012 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю (позивач), а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати й оплачувати товари ( надалі -"ТМЦ"), які визначені Сторонами у Специфікації.

Поставка товару здійснюється відповідно до п 3.5. даного договору на умовах DDP (згідно Інкотермс 2000 р.) -Склад Покупця, який знаходиться за адресою: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул.. Стебницька, 63.

Пунктом 3.1 Договору передбачено строк поставки партії ТМЦ, що визначений у погодженому Сторонами замовленні, становить 5 робочих днів з моменту підписання Сторонами відповідного замовлення.

Оплата ТМЦ Покупцем здійснюється шляхом 100% попередньої оплати після виставлення рахунку-фактури на ТМЦ Продвцем Покупцю(п. 5.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було погоджено замовлення на поставку партії товару на загальну суму 53 606,40 грн. (П'ятдесят три тисячі шістсот шість грн. 40 коп.), шляхом виставлення Відповідачем рахунку-фактури № П-00000738 від 04.10.2011 р. на суму 53 606,40 грн., та здійсненням 07 жовтня 2011 року Позивачем 100 % попередньої оплати вартості товару (оплати рахунку-фактури № П-00000738 від 04.10.2011 р.), що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1024 від 07.10.2011 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки № 17/17 П, оплатив повну вартість погодженої Сторонами партії товару в сумі 53 606,40 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 3.1. Договору, Відповідач повинен був поставити

Позивачу товар на суму 53 606,40 грн. не пізніше 14 жовтня 2011 р.

Проте, в порушення умов договору 14 жовтня 2011 року Відповідачем було здійснено часткову поставку партії товару на загальну суму 45 230,40 грн. (Сорок п'ять тисяч двісті тридцять грн. 40 коп.), що підтверджується видатковою накладною № П-00000971 від 14.10.2011 р.

Судом встановлено, що на адресу відповідача 25.11.2011 року надсилалась претензія № 123/11 від 23.11.2011 року з вимогою про допоставку товару або повернути надмірно сплачені кошти. Дана претензія, була отримана представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, доказів про надання відповіді на претензію чи оплати заборгованості за Договором поставки з боку відповідача не надано.(а.с.24-28).

25.11.2011 року відповідач перерахував на рахунок позивача лише частину передоплати за Договором, сплаченої Позивачем, в розмірі 1 731,38 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 6 644,62 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.2. ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 9.4. Договору, в разі порушення Постачальником (Відповідачем) строків поставки партії ТМЦ, Постачальник повинен сплатити Покупцю (Позивачу) штраф у розмірі 1% від вартості партії ТМЦ, при поставці якої мали місце порушення, за кожен випадок такого порушення.

Крім того, статтею 536 ЦК України передбачено, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки розмір процентів (відсотків) за користування чужими грошовими коштами у Договорі не встановлений, тому в даному випадку мають застосовуватись положення ч.6 ст.231 ГК України, якою встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.9.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором згідно з діючим законодавством України.

Пунктом 9.3 передбачено, що постачальник несе повну відповідальність за збитки, заподіяні покупцю включаючи штрафні санкції, сплачені покупцем третім особа, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням постачальником договірних умов, а також за заподіяні ТМЦ, що поставлені постачальником (за умови дотримання покупцем та/або споживачем умов зберігання ТМЦ), пошкодження здоров'я та майна споживачів ТМЦ і третіх осіб, і погоджується повністю відшкодувати покупцю збитки у зв'язку з відповідними позовами й претензіями споживачів і третіх осіб.

Враховуючи те, що сума боргу за договором поставки №17/17 П від 22.02.2010р., яка складає 6 644,62 грн. підтверджена належними доказми, наявними у матеріалах справи, дана сума відповідачем не визнана і останій на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 536 грн. 06 коп. штрафу за договором поставки, 169 грн.30 коп. 3% річних, 59 грн.80 коп. індексу інфляції та 518 грн.39 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу за договором поставки, 3% річних, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів за користування чужими грошовими коштами ґрунтуються на законі (ст.ст. 536, 625 Цивільного кодексу України) та умовах договору, а Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, тому позовні вимоги Позивача в частині стягнення суми боргу, штрафу за договором поставки, 3% річних, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 6 644 грн. 62 коп. основного боргу, 536 грн. 06 коп. штрафу за договором поставки, 169 грн.30 коп. 3% річних, 59 грн.80 коп. індексу інфляції та 518 грн.39 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованими , а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" (35600, Рівненська обл. м.Дубно, вул.Заводська, б.19, кв.14, інд. код 21090355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Трускавецькурорт-постач" (03148, м. Київ, вул.. Г.Юри, 9, кім. 414, інд. код 35121225) 6 644 грн. 62 коп. основного боргу, 536 грн. 06 коп. штрафу за договором поставки, 169 грн.30 коп. 3% річних, 59 грн.80 коп. індексу інфляції, 518 грн.39 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.