Ухвала

від 23.08.2012 по справі 553/4741/12

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

23.08.2012

Справа № 6/0553/169/12

У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Гумірової І.О.,

за участю прокурора Фоменко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці заяву прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „ДалісаВ» від 10.02.2009 року по справі № 09/02/10-АВ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Княжий торгівельний майданВ» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла заява прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „ДалісаВ» від 10.02.2009 року по справі № 09/02/10-АВ за позовом ТОВ „Княжий торгівельний майданВ» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника.

Свою заяву прокурор мотивує тим, що 10.02.2009 року рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА»за позовом ТОВ «Княжий торгівельний майдан», ідентифікаційний код 311118017, зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, в особі директора ОСОБА_2 до відповідача - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 492979, виданий Шахтарським MB УМВС України в Донецькій області 6 березня 2002 року, що мешкає за адресою: м. Донецьк, Стадионна, буд, 4 встановлено, що 7 вересня 2000 року між Науково-виробничім приватним підприємством «Будмонтаж»та ТОВ «Княжий торгівельний майдан», далі - позивач, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1/09. На умовах даного договору приватне підприємство «Будмонтаж»зобов'язалось передати позивачу у власність капітальну будівлю (споруду), що має загальну площу 104,9 м. кв. і корисну площу 103,0 м. кв., та складається з: вестибюль туалету 10,10 м. кв., чоловіча умивальня з туалетною кабіною і пісуаром-4,20 м.кв.; жіноча умивальня з 2 туалетними кабінами 8,60 м.кв.; хол 7,30 м.кв.; кімната правління 47 м.кв.; кімната охорони 15,40 м.кв.; душова кімната 1,40 м.кв.; вбиральня 0,9 м.кв., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 10. Сторони домовились, що договірна ціна об'єкта становить 300000 (триста тисяч гривень). Також 7 вересня 2000 року між позивачем та НВПП «Будмонтаж» був підписаний акт прийому-передачі вищевказаного нерухомого майна. Всі умови договору були дотримані, сторони не мають вимог та заперечень за договором, договір ніким не оспорювався, тому позивач набув права власності на вищевказане нерухоме майно.

В 2009 році ТОВ «Княжий торгівельний майдан»пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням-капітальну будівлю (споруду), що має загальну площу 104,9 м.кв. і корисну площу 103,0 м. кв. та складається з: вестибюль туалету 10,10 м.кв., чоловіча умивальня з туалетною кабіною і пісуаром-4,20 м.кв.; жіноча умивальня з 2 туалетними кабінами 8,60 м.кв.; підсобне приміщення 0,29 м.кв.; хол-7,30 м.кв.; кімната правління-47 м.кв.; кімната охорони 15,40 м.кв.; душова кімната 1,40 м.кв.; вбиральня - 0,9 м.кв.

Восени 2008 року представники позивача прибули за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10, де знаходилась приватна власність позивача для проведення ремонтних робіт.

Але працівників не було допущено на територію приватної власності позивача невідомими особами, які стверджували, що дане майно належить їм на праві приватної власності, хоча вони не представили жодних доказів або документів, які б підтверджували таке право.

Позивач вказував, що капітальна споруда відносно користування якою виник спір, належить йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна №1/09 від 7 вересня 2000 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та представив суду докази, які посвідчують правомірність володіння нерухомим майном, а саме: належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу та відповідного акту приймання-передачі; копію технічного паспорта на будівлю. Позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що відповідач також є власником спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10.

Проте суду не представлено жодних доказів, які б посвідчували право власності відповідача на дане приміщення.

Третейський суд вирішив: Позов ТОВ «Княжий торгівельний майдан», ідентифікаційний код 31118017, зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити; зобов'язати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 492979, виданий Шахтарським MB УМВС України в Донецькій області 06 березня 2002 року, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Стадионна, буд.4 звільнити незаконно займану ним капітальну споруду - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»(КОД: 31118017, 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-А право власності на нежилі будівлі: Літ «А»загальною площею 123,1 м.кв. та Літ «Б»загальною площею 47,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-А; стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 492979, виданий Шахтарським MB УМВС України в Донецькій області 6 березня 2002 року, що мешкає за адресою: м. Донецьк, Стадионна, буд. 4 на користь ТОВ «Княжий торгівельний майдан»1700 грн. 00 копійок сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»: «Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.»

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;»

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасовано з такої підстави: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону відповідно до ст. 389-5 Цивільно - процесуального кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 389-1 Цивільно-процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

На підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

В судовому засіданні прокурор Фоменко Ю.С. підтримала заяву, надала пояснення, аналогічні викладеним в неї, а також пояснила, що в 2011 році Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ „Княжий торгівельний майданВ» під час виконання будівельних робіт за адресою: вул. Княжий Затон 10-А у Дарницькому районі м. Києва, в ході якої було встановлено, що вказаним підприємством за зазначеною адресою розпочато будівельні роботи за відсутністю документів, які надають право на виконання будівельних робіт. Факт самочинного будівництва підприємством за вказаною адресою встановлений також і Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, яким було задоволено позов інспекції та зобов’язано ТОВ „Княжий торгівельний майданВ» знести самовільно збудований об’єкт за адресою: вул. Княжий затон, 10-А у Дарницькому районі м. Києва. Таким чином, ухвалюючи вказане оспорюване рішення, третейський суд визнав за підприємством право власності на нерухомі об’єкти, будівництво яких фактично не завершене та не маючи на це достатньо правових підстав у порушення вимог закону. Просила суд ухвалити рішення, яким заяву задовольнити.

Представники Постійно діючого третейського суду при товарній біржі „ДалісаВ» , ТОВ „Княжий торгівельний майданВ» та ОСОБА_1 до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом надсилання листа суду із викликом до судового засідання, із заявами про відкладення розгляду заяви на адресу суду не звернулись, але у відповідності до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява прокурора про скасування рішення третейського суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі „ДалісаВ» від 10 лютого 2009 року у складі судді Баздьоркіна В.І., під час розгляду справи за адресою: м. Макіївка, вул. Пугачова, 7, у справі за позовом ТОВ „Княжий торгівельний майданВ» до ОСОБА_1 було вирішено, в тому числі, визнати за ТОВ „Княжий торгівельний майданВ» право власності на нежилі будівлі: Літ „АВ» загальною площею 123, 1 кв.м. та Літ. БВ» загальною площею 47,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-а.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України підставою для скасування рішення третейського суду, в тому числі, є вирішення третейським судом питання про права та обов’язки осіб, які не беруть участь у справі.

В судовому засіданні вставлено, що третейським судом було вирішено спір про право власності на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-а.

При цьому, як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 11.04.2012 року та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2012 року, ТОВ „Княжий торгівельний майданВ» за вказаною адресою виконує будівельні роботи без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, чим порушує вимоги ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльностіВ» , Закону України „Про оренду земліВ» , положення ст. 95 Земельного Кодексу України, через що, ухвалюючи оспорюване рішення, третейський суд фактично порушив інтереси власника земельної ділянки, який не брав участь у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 389-3, 389-6, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області, якій діє в інтересах держави про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „ДалісаВ» від 10 лютого 2009 року по справі № 09/02/10-АВ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Княжий торгівельний майданВ» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника -задовольнити.

Рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „ДалісаВ» від 10.02.2009 року по справі № 09/02/10-АВ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Княжий торгівельний майданВ» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника -скасувати в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 389-4 ЦПК України ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: