Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-1423/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1423/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. по справі № 2а-1423/12/2070

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення від 28.09.2011 року № 0000601702 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26750,00 грн., у т.ч. основного платежу 21400,00 грн., фінансова санкція 5350,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.09.2011 року 0000611702 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб СПД і незалежної професійної діяльності у розмірі 13228,20 грн., у т.ч. основного платежу 13228,20 грн. у повному обсязі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями він не згоден, вважає їх необґрунтованими та такими що прийняті в порушення вимог чинного законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року в задоволенні адміністративного позову Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено виїзну планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

Результати перевірки позивача оформлені актом № 1803/17-2967008611 від 16.09.2011 року (а.с. 9-48).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення ФОП ОСОБА_1 приписів: неналежне ведення обліку доходів та витрат, а саме; заниження чистого оподатковуваного доходу за 2010р. на суму 88188 грн., чим порушено ст. 13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92. зі змінами та доповненнями п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010р. на загальну суму 13228,20грн.; п.п., 7.4.1. п.п. 7,4.4 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 21400грн., в тому числі у жовтні 2010р. на суму 6400 грн, та у листопаді 2010р. на суму 15000 грн.; п. 4 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги"№ 2035 від 26.12.2003р. відповідно до п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від найманих працівників за 2010р. на загальну суму 125,99 грн., в тому числі у серпні 2010р. на суму 60,82грн. та у грудні 2010р. на суму 65,17 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова прийнято: податкове повідомлення рішення від 28.09.2011 №0000601702 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26750,00 грн., у т.ч. основного платежу 21400,00 грн., фінансова санкція 5350,00 грн.; податкове повідомлення рішення від 28.09.2011 №0000611702 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб СПД і незалежної професійної діяльності у розмірі 13228,20 грн., у т.ч. основного платежу 13228,20 грн.

Колегія суддів зазначає, що з дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для відображення в акті перевірки порушень ст. 13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слугував висновок контролюючого органу про те, що господарські операції з контрагентом -ТОВ "Фарма-Трейдімпекс"носять безтоварний характер.

Щодо податку з доходів фізичних осіб, перевіркою правильності ведення ФОП ОСОБА_1 обліку доходів та витрат відносно фінансово - господарської діяльності за період з 07.10.2010р. по 31.12.2010р. встановлено його неналежне ведення, а саме: включення до складу валових доходів суми грошових коштів з урахуванням податку на додану вартість (обсяг виручки), тобто відображення у декларації про отримані доходи за 4 квартал 2010р. (з 07.10.2010р. по 31.12.2010р.) недостовірних даних, чим порушено пп. "а", "б" п.19.1. ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п. 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян"із змінами та доповненнями, п.5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат" від 26.09.2001р. № 1269.

За даними декларації про одержані доходи за 4 квартал 2010р. валовий дохід ФОП ОСОБА_1 складає 464000грн.

З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_1 у декларації про отримані доходи відображав суми валового доходу з урахуванням податку на додану вартість (суму виручки).

На підставі наданих виписок банку, встановлено, що протягом 2010р. ФОП ОСОБА_1 за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг) отримав суму виручки у розмірі 964000грн.

Враховуючи те, що доходи, отримані ФОП ОСОБА_1 станом на 07.10.2010р. перевищують граничний обсяг виручки, встановлений ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами та доповненнями, і за вищеназваний період єдиним податком оподатковані доходи лише в межах 500000,00 грн., тому за наслідками перевірки із суми визначеного перевищення передбаченого даним Указом обсягу виручки, керуючись нормами Закону України від 22.05.2003 року №889 "Про податок з доходів фізичних осіб" та розділу IV Декрету КМУ № 13-92 " Про прибутковий податок з громадян " від 26.12.1992р., позивачу контролюючим органом встановлено валовий дохід за 4 квартал 2010р. (за період з 07.10.2010р. по 31.12.2010р.) у розмірі 386712,34 грн., в тому числі, надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок від надання послуг з перевезення та торгівлі будівельними матеріалами у розмірі 386438,3грн. (без ПДВ), нараховані відсотки у розмірі 274,04грн.

Таким чином, валовий дохід ФОП ОСОБА_1 за даними перевірки за 4 квартал 2010р. (з 07.10.2010р. по 31.12.2010р.) складає 386712,34 грн.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою правильності визначення суми валового доходу за 4 квартал 2010р. (за період з 07.10.2010р. по 31.12.2010р.) встановлено його завищення на суму 77288 грн., у зв'язку із включенням позивачем до складу валового доходу сум з продажу товарів (послуг) з урахуванням податку на додану вартість (у розмірі 77288грн.), чим порушено ст.13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян".

Перевіркою правильності визначення валових витрат контролюючим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 віднесено, до складу валових витрат у 4 кварталі 2010р. суму витрат з придбання послуг з розвантажно - навантажувальних робіт на загальну суму 109900грн. (в тому числі ПДВ у сумі 18316,67грн.) у TOB "ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС" (код за ЄДРПОУ 37091349), чим порушено ст. 13 p. IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92. зі змінами та доповненнями, так як в ході перевірки підприємцем не надано документального підтвердження використання (або подальшої реалізації) цих послуг в господарській діяльності і, отже, перевіркою не встановлено прямого зв'язку придбаних послуг з розвантажно - навантажувальних робіт із одержаним ФОП ОСОБА_1 валовим доходом.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до складу валових витрат у 4 кварталі 2010р. включено суми витрат з придбання послуг з розвантажно - навантажувальних робіт на загальну суму 109900грн. (в тому числі ПДВ у сумі 18316,67грн.) у TOB "ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС" (код за ЄДРПОУ 37091349) на підставі банківських виписок: від 17.11.2010р. № 177 на загальну суму 1536,00 грн.(в тому числі ПДВ-256,00грн.) з призначенням платежу - сплата за послуги згідно р/ф № 3010 від 29.10.10., в т.ч. ПДВ 256,грн. TOB ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС"; від 24.11.2010р. №190 на загальну суму 20000,00 грн.(в тому числі ПДВ-3333.33грн.) з призначенням платежу - сплата за послуги згідно р/ф № 310 від 29.10.10., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн. ТОВ ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС"; від 01.12.2010р. №197 на загальну суму 16864,00 грн.(в тому числі ПДВ- 2810,67грн.) з призначенням платежу - сплата за послуги згідно р/ф № 3010 від 29.10.10., в т.ч. ПДВ 2810,67 грн. ТОВ ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС"; від 16.12.2010р. "№205 на загальну суму 20000.00 грн.(в тому числі ПДВ-3333,33грн.) з призначенням платежу - сплата за послуги згідно р/ф № 3011 від 30.11.10., в т.ч. ПДВ 3333.33 грн. TOB ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС"; від 22.12.2010р. №220 на загальну суму 21500,00 грн.(в тому числі ІІДВ-3583,33грн.) з призначенням платежу - сплата згідно договору про відступлення права вимоги від 17.12.2010р. № 17/12-10 ПФ „Фірма „Кристал" (код ЄДРПОУ 35244202); від 28.12.2010р. №225 на загальну суму 30000.00 грн.(в тому числі ПДВ-5000,00грн.) з призначенням платежу - сплата згідно договору про відступлення права вимоги від 17.12.2010р. № 17/12-10 ПФ „Фірма „Кристал" (код ЄДРПОУ 35244202).

Згідно наданого позивачем договору від 17.12.2010р. № 17/12-10 про відступлення права вимоги ТОВ "ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 37091349) (далі - Цедент), ПП "Фірма "Кристалл"(код за ЄДРПОУ 35244202) (далі - Цесіонарій), ФОП ОСОБА_1 (далі - Боржник), уклали договір відступлення права вимоги про наступне: договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом Цесіонарові права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором Боржника за Договором №17/12-10 від 17.12.2010р. між Цедентом та Боржником (далі У года) згідно акта виконаних робіт від 31.11.2010р. на суму 51500грн. До Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в Угоді, а Боржник зобов'язується перед Цесіонарісм належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в Угоді. Боржник зобов'язується забезпечити реалізацію прав Цесіонарія згідно Угоди, що Цесіонарій набув згідно Договору.

Моментом переходу права вимоги Цедента до Цесіонрія є підписання договору.

У момент підписання Договору Цедент зобов'язується передати Цесіонарію всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за Договором.

Цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обов'язку Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Договір діє до виконання Сторонами зобов'язань згідно договору.

Станом на 31.12.2010р. ФОП ОСОБА_1 мав по TOB "ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС" кредиторську заборгованість у розмірі 18500грн., в тому числі ПДВ- 3083,33 грн.

Встановлено, що 29.10.2010р. та 30.11.2010р. позивач придбав у TOB "ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС" послуги з розвантажно - навантажувальних робіт згідно податкових накладних від 29.10.2010р. №2910830 на загальну суму 38400грн., в тому числі ПДВ у розмірі 6400 грн., від 30.11.2010р. №3011751 на загальну суму 90000грн., в тому числі ПДВ у розмірі 15000грн.

На підтвердження фактичного отримання розвантажно - навантажувальних робіт позивачем надані акти здачі - прийому виконаних робіт від 29.10.2010р. та від 30.11.2010р. на загальну суму 128400грн., в т.ч. ПДВ - 21400 грн., рахунки - фактури від 29.10.2010р. №3010 на загальну суму 38400грн., в тому числі ПДВ у розмірі 6400грн. від 30.11.2010р. № 3011751 на загальну суму 90000грн., в тому числі ПДВ у розмірі 15000грн.

Між тим, ФОП ОСОБА_1 не надано договорів з TOB "ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС" про надання послуг з розвантажно - навантажувальних робіт.

З актів здачі - прийому виконаних робіт, слідує, що в них зазначено, що замовником послуг є ТОВ "ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС", а підрядником ФОП ОСОБА_1

Згідно наданих податкових накладних, рахунків - фактур постачальником послуг є TOB "ФАРМА ТРЕЙДІМПЕКС", а покупцем - ФОП ОСОБА_1

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, як визначено пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З копій актів здачі-приймання робіт (надання послуг) встановлено, що вони не містять відомостей про місце їх складення та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, в них тільки найменування робіт „розвантажно - навантажувальні роботи", їх кількість "1 послуга"та вказана вартість цих послуг.

Відтак, вказані документи не можуть бути належним доказом у справі, оскільки їх складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Окрім того, позивачем не надано документального підтвердження валових витрат, які безпосередньо пов'язані з одержанням доходу від придбання розвантажно - навантажувальних робіт, а саме: в актах здачі-прийому виконаних послуг не вказано: місце здійснення розвантажно - навантажувальних робіт; найменування товару, який розвантажувався та його кількість; осіб, які здійснювали розвантажно - навантажувальних робіт, їх кількість; осіб, які приймали послуги з розвантажно -навантажувальних робіт (відсутні довіреності).

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається що сторони по господарській операції дійшли згоди щодо ціни договору та її виміру.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції документів надланих в підтвердження реального виконання угоди, оскільки ці документи(податкові накладні, реєстр податкових накладних, рахунки фактури, видаткові накладні, платіжні документи, документи обліку позивача) не свідчать про реальні обсяги виконаних робіт та ціну договору. Документи підтверджуючи подальшу реалізацію товару не свідчать про надання послуг контрагентом позивача.

Також не є доказом виконання робіт талони замовника, оскільки вони не містять данних про їх фактичне виконання, складені на бланку щодо виконання перевезень та не містять даних щодо вантажно-розвантажувальних робіт.

За приписами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин не встановлено. Документи надані позивачем не підтвержують реальність господаорської операції.

Враховуючи викладене, Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Харкова Харківської області Державної податкової служби правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. по справі № 2а-1423/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.