Ухвала

від 15.10.2012 по справі 2а-5978/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5978/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-5978/12/2070

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Елласт"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "ЕЛЛАСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "ЕЛЛАСТ", результати якої оформлені актом № 101/221/21171556 від 11.04.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "ЕЛЛАСТ", код ЄДРПОУ: 21171556, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року та січень 2012 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на його думку, відповідачем порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності у відповідача права одночасно виступати замовником та виконавцем зустрічної звірки без отримання запитів від податкових органів на її проведення по зазначеним контрагентам позивача, що також свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ", результати якої оформлені згаданим вище актом. Висновки відповідача відносно того, що АТЗТ "ЕЛЛАСТ" відсутнє за місцезнаходженням: м.Харків, вул.Сидоренківська, 58, які були зроблені останнім за результатами проведених заходів стосовно діяльності позивача, позивач вважає неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством були зроблені всі законодавчо встановлені дії щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних -підприємців.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "ЕЛЛАСТ", результати якої оформлені актом від 11.04.2012 року № 101/22 - 104 про неможливість проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "ЕЛЛАСТ", код за ЄДРПОУ 21171556 з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року та січень 2012 року.

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі службового посвідчення серія УХК в„–062186 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова головним державним податковим ревізором-інспектором Борздовим О.В. відділу перевірок платників податків, спеціальних та особливо важливих перевірок, згідно із п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011р. та січень 2012р.

За результатами складено Акт № 101/221/21171556 від 11.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ"з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011р. та січень 2012р. (а.с. 57 - 63).

Підставами викладення у акті неможливості проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ" про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2011р. та січень 2012р. є виключно 1) дані декларацій з податку на додану вартість за грудень 2011 року -січень 2012 року, 2) інформація ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Металург -2010", код ЄДРПОУ 37365818, інформація ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо звірки СП "Харківпчелопродукт"у формі ТОВ, інформація ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо не надання декларації з ПДВ за грудень 2011р. ТОВ "ВАЛЕТА", код ЄРПОУ 33056542, акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 28.02.12р. № 214/18-011 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОСТАРИКА -10", код ЄДРПОУ 37365226, інформація ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРТЕМІСА", код ЄДРПОУ 21245770, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.; 3) відсутність АТЗТ "ЕЛЛАСТ"за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, що встановлено шляхом виходу співробітників ВПМ Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за податковою адресою.

Згідно висновку, який викладений в акті № 101/221/21171556 від 11.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ"з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011р. та січень 2012р., звіркою ТОВ "ЕЛЛАСТ"не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "ЕЛЛАСТ"по ланцюгу постачання: за грудень 2011р.: ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ДП "Завод ім. В.О. Малишева", ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ДП "ЕЛЛАСТИК"АТЗТ "ЕЛЛАСТ"; за січень 2012р. ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ДП "Завод ім. В.О. Малишева", ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ДП "ЕЛЛАСТИК"АТЗТ "ЕЛЛАСТ", ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ТОВ "АЛЬФА І СЕРВИС", ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ПП "ЛАРДІФ", ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ПП "ІНТЕГРАЛЬ", ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ДП "ЛЬВІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ТОВ "ЗАО СУПУТНИК, ТОВ "ЕЛЛАСТ"- ПП "САНТІМА".

Колегія суддів зазначає, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи Державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме: зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, передбачено таке. Якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Разом з тим, встановлено, що підставою для проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ"є висновок відповідача про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності АТЗТ "ЕЛЛАСТ"(а.с. 62 звор. стор.), що в повній мірі протирічить вищевказаним положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232. Належних та допустимих доказів, що свідчать про обгрунтованість сумнівів у податкового органу стосовно факту здійснення операцій АТЗТ "ЕЛЛАСТ" або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань АТЗТ "ЕЛЛАСТ"відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що ані Податковим кодексом України, ані іншими нормами діючого податкового законодавства взагалі не передбачене право на складення органами державної податкової служби висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Однак, як встановлено з пояснень представника податкового органу в вуді апеляційної інстанції, в даному випадку відповідний ініціатор проведення звірки відсутній. Відповідач в порушення п. 3 зазначеного Порядку прийняв рішення про проведення (як виконавець) звірки даних підприємства яке знаходиться у нього на обліку, щодо взаємовідносин з підприємствами які перебувають на обліку в інших податкових інспекціях без відповідних запитів цих інспекцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-XІІ) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Отже, аналізуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків і зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, що спричинили таку неможливість.

Разом з тим, як вбачається з назви самого спірного акту від 11.04.2012р. № 101/221/21171556 про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ", даний акт за формою не відповідає вимогам п.7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010р., яким встановлено порядок та правила оформлення результатів зустрічних звірок у вигляді довідок.

Так, обране відповідачем найменування самого акту, а саме: про неможливість проведення зустрічної звірки, не відповідає змісту самого акту, у висновках якого вказано, що проведено звірку та викладені висновки податкового органу по суті проведених АТЗТ "ЕЛЛАСТ" господарських операцій, а також діям відповідача, які були здійснені у спірних правовідносинах та полягали у встановленні правильності справляння підприємством позивача податку на додану вартість.

Встановлено, що АТЗТ "ЕЛЛАСТ" від Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були отримані наступні запити: запит про надання документів № 1242/10/15-224 від 24.01.2012р.; запит про надання інформації та її документального підтвердження № 3428/10/20-019 від 01.03.2012р.; запит про надання документів № 3719/10-15/224 від 12.03.2012р.; запит про надання інформації та її документального підтвердження № 800/10/15-318 від 02.04.2012р.

Документи на запит отримані не були.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

Зі змісту складених ДПІ актів встановлено, що відповідачем у ході проведення спірних зустрічних звірок не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

При цьому колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка платника податків в зв'язку з не наданням документів не призначалася в порядку передбаченому ПК України(ст..78,79) , відповідне право ДПІ в встановленому законом порядку не реалізоване, натомість були вчинені вищезазначені дії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про незнаходження АТЗТ "ЕЛЛАСТ"за місцезнаходженням є такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "Афінас - 11" зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 6-Б, кв. 1.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Харківськоїх міської ради Кравченко Н.В. було надіслано позивачу - АТЗТ "ЕЛЛАСТ", повідомлення № 672/10-4/12 від 02.04.2012р. щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про підприємство позивача як юридичної особи.

05.04.2012 р. підприємством АТЗТ "ЕЛЛАСТ" було заповнено реєстраційну картку форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та 06.04.2012р. Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Кравченко Н.В. було внесено запис за номером 14801060007030693.

Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Кравченко Н.В. було надіслано АТЗТ "ЕЛЛАСТ"повідомлення № 772/10-4/12 від 13.04.2012р. щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про зазначену юридичну особу.

Позивачем було заповнено реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містятсья у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та 07.05.2012р. Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Кравченко Н.В. було внесено запис за № 14801060008030693.

Окрім того, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юидичних осіб та фізичних осіб -підприємців, АТЗТ "ЕЛЛАСТ"знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58. Отже, АТЗТ "ЕЛЛАСТ"знаходилося у ЄДРПОУ, статус відомостей - підтверджено, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням - відсутній.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади. Право податкової інспекції на проведення зустрічної звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року та січень 2012 року є протиправними.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки, наслідками якої було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій АТЗТ "ЕЛЛАСТ"за грудень 2011р. та січень 2012р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги АТЗТ "ЕЛЛАСТ" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-5978/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.