Вирок

від 11.07.2008 по справі 1/459/08

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 1/459/2008

Дело №  1/459/2008

                                                           ПРИГОВОР

                                   ИМЕНЕМ                      УКРАИНЫ

11

июля  2008 года     Фрунзенский районный суд города Харькова в

составе:

председательствующего

- судьи Г.Е. Бершова

при

секретаре - А.В. Галиной

с

участием прокурора - В.Г. Тугайбея

адвоката

- ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе

Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города

Харькова, украинца, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого,

учащегося студентом 1 курса группы П11-41 Харьковского лицея пищевых технологий

и питания, раннее не судимого, 

проживающего по адресу АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец города Харькова, украинца,

гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, ранее не

судимого,  проживающего по адресу

АДРЕСА_2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 342 УК Украины.

                                                           УСТАНОВИЛ:

17.02.08г. около 22ч. 20мин. на территории

парковки возле второго  входа в

супермаркет «Таргет», принадлежащий ООО фирмы «Пранк», расположенного по

адресу: г. Харьков, пр. Московский, 257 ОСОБА_3. и ОСОБА_2. находясь  в состоянии алкогольного опьянения, громко

выражались нецензурной бранью в адрес контролёра КПП ОСОБА_5.

ОСОБА_5 . с целью прекращения

неправомерного поведения ОСОБА_3. и несовершеннолетнего  ОСОБА_2вызвал находящихся на посту

милиционеров взвода по охране объектов батальона милиции  Дзержинского ОГСО в г. Харькове УГСО УМВД

Украины в Харьковской области ст. сержанта милиции ОСОБА_6. и мл. сержанта

милиции ОСОБА_7.

ОСОБА_6. и Мараховский И.Н. находившейся в

форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, действуя законно и

обоснованно, в соответствии с возникшей обстановкой и в пределах своих

должностных  полномочий и функциональных

обязанностей, с целью пресечения неправомерных действий ОСОБА_3. и ОСОБА_2.,

предложили ОСОБА_3. пройти в служебное помещение для составления протокола об

административном правонарушении, предусмотренного ст. 173 КУоАП.

ОСОБА_3. проявляя явное неуважение к

представителям власти и понимая, что перед ним находятся работники милиции,

действуя умышленно, с целью противодействия исполнению ОСОБА_6. и ОСОБА_7.

своих служебных обязанностей и реализации предусмотренных законом полномочий, с

целью избежать ответственности, отказался 

проследовать в служебное помещение и стал оскорблять нецензурной бранью

работников милиции и оказал ОСОБА_6. и ОСОБА_7. активное сопротивление путём

отталкивания работников милиции от себя, хватания за их форменную одежду.

ОСОБА_2. проявляя явное неуважение к

представителям власти и понимая, что перед ним находятся работники милиции,

действуя умышленно, с целью противодействия исполнению ОСОБА_6. и ОСОБА_7.

своих служебных обязанностей и реализации предусмотренных законом полномочий, с

целью избежать ответственности  и

освобождения ОСОБА_3., выражаясь нецензурной бранью в адрес работников милиции,

оказал сопротивление ОСОБА_6. и ОСОБА_7. путём отталкивания работников милиции

и оттаскивания за форменную одежду от ОСОБА_3. и при сопровождении ОСОБА_2. к

помещению супермаркета нанёс ОСОБА_7. удар локтём в область носа, в результате

чего причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением

головного мозга и ликворно-гипертензионным синдромом; закрытую тупую травму

носа в виде перелома костей носа без существенного смещения и ссадины в области

переносицы,  т.е. лёгкое телесное

повреждение, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

            В

судебном заседании, будучи  допрошенным,

в качестве подсудимых ОСОБА_2., и ОСОБА_3., 

свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, чистосердечно

раскаялись в содеянном и об обстоятельствах совершения ими преступления пояснил

суду подробно так, как это изложено в данном приговоре суда.

            Поскольку

участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические

обстоятельства дела суд, в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным и

не исследует доказательства в отношении 

обстоятельств дела.

            Суд квалифицирует действия

подсудимого ОСОБА_2., по ч.2 ст. 342 УК Украины как сопротивление работнику

милиции при исполнении им служебных обязанностей возложенных на них по охране

общественного порядка.

            Суд квалифицирует действия подсудимого

ОСОБА_2., по ч. 2 ст. 345 УК Украины как умышленное причинение работнику

правоохранительного органа легких телесных повреждений, в связи с исполнением

этим работником служебных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3., по ч.2

ст. 342 УК Украины как сопротивление работнику милиции при исполнении им

служебных обязанностей возложенных на них по охране общественного порядка.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд

учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 Суд учитывает,

что подсудимый ОСОБА_2. ранее не судим, преступление совершил впервые, в

содеянном сознался и чистосердечно раскаялся, характеризуется

удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся

несовершеннолетним..

 К смягчающим

наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит, чистосердечное

раскаяние в содеянном, совершение преступления подсудимым ОСОБА_2., в не

совершеннолетнем возрасте, а так же то, что он является призывником на срочную

службу в вооруженные силы Украины.

К

отягчающим ответственность наказание суд в силу ст. 67 УК Украины, относит

совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При

определении размера и вида наказания ОСОБА_2. суд учитывает, что он ранее не

судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место работы и место

жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, в

содеянном сознался и чистосердечно раскаялся, является призывником и желает

пройти срочную службу в рядах вооруженных сил Украины.

  Суд считает, что за совершение преступления,

предусмотренного ч.1  ст. 342 УК

Украины  ОСОБА_2необходимо назначить

наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи закона, предусматривающего

ответственность за содеянное.

 Принимая во внимание личность виновного, его

отношение к содеянному, наличие обстоятельств, которые смягчают наказание и

существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд считает, что

за совершенное ОСОБА_2. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 345 УК Украины

необходимо перейти к более мягкому наказанию, не установленного санкцией

вышеуказанной статьи уголовного Закона и назначить наказание в виде

штрафа. 

 При определении размера и вида наказания ОСОБА_3

. суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет

положительные характеристики, в содеянном сознался и чистосердечно раскаялся.

 К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в

силу ст. 67 УК Украины относит совершение ОСОБА_3. преступления в состоянии

алкогольного опьянения.

 К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в

силу ст. 66 УК Украины относит чистосердечное раскаяние подсудимого в

содеянном.

 Учитывая личность подсудимого ОСОБА_3., его

отношение к содеянному, так же принимая во внимание, что он совершил

преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины не является тяжким, суд считает,

что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи

закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Судебные издержки по делу не заявлены.

  При разрешении

гражданского иска суд принимает во внимание, что в результате совершенного

преступления, потерпевшему ОСОБА_7. причинен моральный вред размер которого,

согласно гражданского иска 1500 грн., является обоснованным. Доказательств о

том, что в результате совершенного преступления гражданскому истцу причинен

материальный вред суду не представлены. В связи с чем в данной части иска

необходимо отказать.

 Руководствуясь

ст. ст. 321, 323, 324, 327,332 УПК Украины, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 342 УК Украины 

и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме одна тысяча гривен. .

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины 

и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины  в виде штрафа в сумме одна тысяча семьсот

гривен.

В силу ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание

ОСОБА_2 . назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и

окончательно определить в виде штрафа в сумме одна тысяча семьсот гривен..

ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 342 УК Украины 

и назначить ему наказание в виде

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в

законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

  Вещественные

доказательства по делу деньги диск Вербатим СД-Р с двумя видеофайлами оставить

в материалах уголовного дела.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2  в пользу потерпевшего ОСОБА_7 . одну тысячу

пятьсот гривен в счет возмещения морального вреда.  В удовлетворении исковых требований в части

возмещения материального вреда в сумме 1500 гривен - отказать.

На приговор суда может быть подана апелляция в

апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города

Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

 Судья                                                                       Г.Е.

Бершов