Ухвала

від 05.11.2012 по справі 2а/2370/2554/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2554/12 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А. В.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2012 р. м. Київ

№ 2а/2370/2554/2012

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.

При секретарі Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»звернулось до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2012 р. № 0001872301 та № 0001862301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції незаконна та необгрунтована у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач мав господарські відносини з ПП «Інтерагро-Форум», пов'язані з наданням позивачу робіт і послуг.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 30476872 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»також в частині відносин з ПП «Інтерагро - Форум»за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 03.04.2012р. № 274/23-2/30476872.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р.3334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.06.2009р. по 31.12.2010р. в сумі 34527 грн., в тому числі за 2009 рік 3кв. на 7407 грн., за 4 кв. на 18276 грн., за 2010 рік 1кв. на 8570 грн., за 3 кв. на 138 грн. та 4 кв. на 136 грн., а також порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 32939 грн., в тому числі за липень 2009р. - на 3477 грн., за серпень 2009р. - на 2448 грн., за жовтень 2009р. - на 4134 грн., за листопад 2009 р. - на 657 грн., за грудень 2009р. - на 9830 грн., за січень 2010р. -на 553 грн., за лютий 2010р. - на 2943 грн., за березень 2010р. - на 3360 грн., за квітень 2010р. - на 2051 грн. та за червень 2010р. - на 3485 грн.

В обгрунтування правомірності винесених повідомлень-рішень відповідач в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.04.2012 р. № 274/23-2/30476872 зазначив наступне.

За період, що перевірявся, ПП «Інтерагро-Форум»декларує відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 80326, 8 тис. грн (в т. ч. ПДВ), за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. -31653, 6 тис. грн. (в т. ч. ПДВ), чисельність працюючих -1 особа. При намаганні провести планову виїзну перевірку органом ДПС місцезнаходження ТОВ «Інтерагро-Форум», зазначене в реєстраційних документах -відсутнє.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що судом І інстанції проігноровано вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 р., яким визнано директора контрагента винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. ст. 358 Кримінального кодексу України та який набрав законної сили.

Суд вважає висновок відповідача безпідставним з огляду на наступне.

Вищевказаним вироком не встановлюється факту безгосподарності операцій з боку позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вироки суду в кримінальних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В даному провадженні не розглядаються наслідки дій чи бездіяльності осіб, що були суб'єктами злочинів, описаних даним вироком.

Окрім того, в ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334 визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Порядок формування податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин визначався Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168).

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

П. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Судом встановлено, що податкові накладні виписані контрагентами позивача, на підставі яких позивач включив ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний період, відповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168.

Разом з тим, за змістом п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-Х1V господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Також суду не надано рішень суду про визнання недійсним правочинів відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 207 ГК України.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, позивачем підтверджено правомірність встановлення валових витрат, а також формування податкових зобов'язань з податку на прибуток та сум податкового кредиту за перевіряємий період, в зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 07 11.2012 р.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.