Рішення

від 09.08.2012 по справі 1203/1397/12

АРТЕМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

09.08.2012

№ 2/1203/1416/12

№ 1203/1397/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

09 серпня 2012 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі :

головуючого судді: Орлова І.В.

при секретарі: Серьогіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськшарм»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 18386 грн., свої вимоги мотивував тим, що відповідачка здійснила привласнення грошових коштів, що належали ТОВ «Луганськшарм»на суму 18386 грн., у відношенні неї було порушено кримінальну справу та постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 30.09.2011 р. до відповідачки було застосовано акт амністії, кримінальну справу закрито, однак на цей час відповідачка, заподіяну позивачу матеріальну шкоду, не відшкодувала.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував, про що надав заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи та про наслідки неявки була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіслала на адресу суду заперечення та доповнення до заперечень, в яких позов не визнала, заяви про слухання справи за її відсутності не надавала.

Судом ухвалено слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно до постанови Артемівського районного суду м. Луганська від 30.09.2011 р.(а.с. 4), ОСОБА_1 органами досудового слідства була звинувачена в тому, що працюючи, згідно до наказу № 15-к від 02.09.2010 р., торговим представником ТОВ «Лугансьшарм», була матеріально-відповідальною особою, до обов'язків якої, відповідно до посадової інструкції входило оформлення заявок на товар, контроль за своєчасністю оплати клієнтами за поставлений товар за домовленістю і за дорученням клієнта вносити в касу підприємства цю платню та приймати заходи щодо недопущення дебеторської заборгованості, а також відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, укладеному між ТОВ «Луганськшарм»та ОСОБА_1, остання відповідальна за зберігання довірених їй матеріальних цінностей, скоїла привласнення грошових коштів, які належать ТОВ «Лугансьшарм», у період часу з 25.08.2010 р. по 14.09.2010 р. ; підсудна вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 ККУ не визнала, однак підтримала клопотання її захисника про застосування до неї акту амністії; до ОСОБА_1 застосовано акт амністії, провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про амністію»амністія не звільняє від обов'язку відшкодовувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд, не беручи до уваги доводи відповідачки у запереченнях, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав, інститут звільнення від кримінальної відповідальності -це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК. Разом з тим, закриття кримінальної справи із звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину та за наявності визначених у законі правових підстав, у тому числі на підставі акту амністії. Таким чином, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину. Рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише за наявності згоди підсудного на закриття справи з відповідної підстави. Тобто само по собі застосування у даному випадку відносно відповідачки акту амністії, про яке відповідачка не заперечувала, що вбачається з постанови, та закриття кримінальної справи є визнанням вини підсудної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а оскільки застосування амністії не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоди, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 18386 грн.

Крім того, стягненню з відповідачки на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 214,60 грн. відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про амністію»ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськшарм»( код ЄДРПОУ 35156420, п/р 26001000107921 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) матеріальну шкоду у розмірі 18386 (вісімнадцять тисяч три вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В. Орлов