Постанова

від 13.11.2012 по справі 1018/6535/12

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/1018/236/12

П О С Т А Н О В А

13 листопада 2012 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,

прокурора Кравченко Н.І.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трипілля, Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України ;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Врадівка, Врадівського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, одруженої, зареєстрованої: АДРЕСА_3 проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України ;

встановив:

Підсудний, ОСОБА_4, займаючи відповідно до наказу № 1-к/о від 01 березня 2010 року посаду директора комунального підприємства «Полігон твердих побутових відходів»(код ЄДРПОУ 36890122), тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, в обов'язки якого, як директора, згідно ст.ст.4,9,11 Закону України "Про систему оподаткування", входило забезпечення контролю та здійснення нагляду за господарською діяльністю підприємства скоїв ухилення від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та службове підроблення документів при наступних обставинах .

Так він являючись службовою особою, яка виконуючи організаційно -розпорядчі та адміністративно -господарські функції, з метою ухилення від сплати податків за попередньою змовою з економістом підприємства, підсудною, ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, надаючи злочинні вказівки останнім, шляхом заниження об'єкту оподаткування та підробки офіційних документів, в період за перше півріччя 2010 року та за дев'ять місяців 2010 року ухилився від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 719523 гривень. Підсудний, ОСОБА_4, достовірно знаючи вимоги «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року №303, ст.33,39 Закону України «Про відходи», ст..ст.44,55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та в порушення їх, з метою ухилення від сплати податків за місцем фактичного знаходження КП «Полігон твердих побутових відходів»за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський 15-А, в орендованому приміщенні 03 серпня та 04 листопада 2010 року не застосував підвищуючи коефіцієнти при обчисленні суми збору за забруднення навколишнього природного середовища, що призвело до перерахування не в повному обсязі до бюджету суми збору за забруднення навколишнього природного середовища за півріччя та за дев'ять місяців 2010 року. Згідно податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища КП «Полігон твердих побутових відходів»за перше півріччя 2010 року №39315 від 09 серпня 2010 року фактично нараховано збору -62815,5 грн., заниження становить -565339,5 грн., а також згідно податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища КП «Полігон твердих побутових відходів»за дев'ять місяців 2010 року №77952 від 05 листопада 2010 року фактично нараховано збору - 17131,5 грн., заниження становить -154183,5 грн., всього занижено на загальну суму 719523 грн.. Вказані порушення підтверджено актом камеральної перевірки КП «Полігон твердих побутових відходів»№356/1501/36890122 від 20 лютого 2012 року, який складений ДПІ в Обухівському районі Київської області .

Крім цього підсудний, ОСОБА_4 займаючи посаду директора комунального підприємства «Полігон твердих побутових відходів», в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, за місцем фактичного знаходження офісу підприємства, за попередньою змовою з підсудною, ОСОБА_5, яка працювала на даному підприємстві економістом, та невстановленою слідством особою, маючи мету завершення злочинного наміру направленого на ухилення від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, умисно, вніс 03 серпня та 04 листопада 2010 року до офіційних документів, завідомо неправдиві відомості щодо сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища. Внесення завідомо неправдивих відомостей здійснювалось підсудною, ОСОБА_5 за незаконною вказівкою підсудного, ОСОБА_4, до податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища КП «Полігон твердих побутових відходів»за перше півріччя 2010 року №39315 від 09 серпня 2010 року. Так в графі «7»(нараховано збору за звітній квартал) та колонки «9»(загальні суми збору) ОСОБА_5 вказала суму 62870,86 грн., при цьому не застосувала десятикратний підвищуючий коефіцієнт і тим самим занизили суму збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 565339,5 грн. Після цього ОСОБА_5 імітувавши підпис головного бухгалтера ОСОБА_6 підтвердила внесені неправдиві дані до податкового розрахунку та передала його ОСОБА_4 на затвердження, який в свою чергу затвердив його власним підписом в графі «керівник»чим підтвердив внесені ОСОБА_5 неправдиві дані, завідомо знаючи, що податковий розрахунок містить неправдиві відомості, а потім, 09 серпня 2010 року даний розрахунок був поданий в ДПІ в Обухівському районі і зареєстрований за вхідним №39315.

05 листопада 2010 року підсудний, ОСОБА_4, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, надав незаконну вказівку даній особі внести неправдиві відомості до податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища КП «Полігон твердих побутових відходів»за дев'ять місяців 2010 року №77952, а саме в графі «7»(нараховано збору за звітній квартал) та колонки «9»(загальні суми збору) невстановлена слідством особа вказала суму 17138,96 грн., при цьому не застосувала десятикратний підвищуючий коефіцієнт і тим самим занизила суму збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 154183,5 грн.. В подальшому невстановлена слідством особа підтвердила внесені неправдиві дані до податкового розрахунку імітувавши підпис ОСОБА_6, та передала його ОСОБА_4 на затвердження, який в свою чергу затвердив його власним підписом в графі «керівник»та скріпив печаткою підприємства, чим підтвердив внесені невстановленою слідством особою неправдиві дані завідомо знаючи, що податковий розрахунок містить неправдиві відомості, а потім даний податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища, цього ж дня, 05 листопада 2010 року був поданий невстановленою слідством особою до ДПІ в Обухівському районі та зареєстрований за вхідним №77952.

В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_4, визнавши себе винним частково пояснив, що він дійсно в 2010 році працював директором на комунальному підприємстві «Полігон твердих побутових відходів». Дане підприємство займалося прийняттям сміття з Обухівського району Київської області. На час виконання ним обов'язків директора підприємства відповідних дозволів на прийняття сміття не було, а тому він в порушення законодавства, не допускаючи погіршення епідемічного становища в районі, при оформленні податкової звітності надавав вказівки про внесення недостовірної інформації. На даний час він щиро розкаюється та просить звільнити його від кримінальної відповідальності з застосуванням Закону України «Про амністію», так як на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

В судовому засіданні підсудна, ОСОБА_5, визнавши себе винною повністю, пояснила, що в 2010 році вона працювала економістом на комунальному підприємстві «Полігон твердих побутових відходів», під керівництвом ОСОБА_4, який їй вказав внести неправдиві дані в податковому звітність, що вона і зробила. Щиро розкаються у вчиненому, просить врахувавши, що з вчинення злочину пройшло більше двох років звільнити її від кримінальної відповідальності із застосуванням статті 49 КК України в даний частині обвинувачення, а в інший частині обвинувачення врахувавши, що вона не працює, часто хворіє, звільнити її від кримінальної відповідальності, згідно ст.48 КК України, за ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав письмові заяви подані підсудними та просив їх задовольнити, так як вони відповідають законодавству України.

Представник цивільного позивача залишив вирішення клопотань на розсуд суду.

Захисники підсудних клопотання останніх підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши прокурора, цивільного позивача, підсудних, їх захисників, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 3 КПК України встановлено, що «провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами КПК України незалежно від місця вчинення злочину, при провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, якій діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи», а згідно статті 6 КПК України встановлено, що «кримінальна справа не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння».

Згідно статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року встановлено - звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які ні є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України; статтею 12 даного Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, а згідно статті 8 Закону його виконання покладається на суд.

З матеріалів справи вбачається, що злочини підсудним, ОСОБА_4, були вчинені 03 серпня та 04 листопада 2010 року, які ні є тяжкими та ні є особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, підсудний злочини вчинив вперше (а.с.188 т.4), має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, тим самим всі обставини щодо особи підсудного відповідають статті 1 Закону України «Про амністію», а тому суд вважає за необхідне клопотання підсудного задовольнити, звільнити останнього від кримінальної відповідальності, провадження по справи закрити.

Підсудною, ОСОБА_5, злочини були вчиненні 03 серпня 2010 року.

За класифікацією злочинів, відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.212 КК України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 19 листопада 2011 року, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, що відповідає ч.2 ст.212 КК України, з врахуванням Закону України від 19 листопада 2011 року, і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до ст.11-1 КПК України, суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 КК України закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Судом встановлено, що на час розгляду справи з дня вчинення злочину ОСОБА_5, з 03 серпня 2010 року, минуло більше двох років, а тому суд вважає за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та закрити провадження у справі.

Крім цього згідно ст.48 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Оскільки вчинений підсудною злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності за цей злочин.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та зібрані по справі і наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що на час розгляду справи відбулася зміна обстановки, яка полягала у зміні об'єктивних зовнішніх умов життя та діяльності, в яких перебувала підсудня, під час вчинення злочину та які значною мірою впливали на її суспільну небезпечність, а саме незначний на той час досвід роботи, складність належної оцінки підсудною фактичних обставин справи з огляду на зміни в чинному законодавстві, що регулювало виконання посадових обов'язків, з виконанням яких пов'язано вчинення злочину.

Оцінюючи особу підсудної відносно втрати нею суспільної небезпеки суд приймає до уваги те, що раніше вона не судима, до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з часу вчинення злочину і розгляду справи по суті не займала посад, пов'язаних з здійсненням нарахування та сплати податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудна перестала бути суспільно небезпечною особою, а тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповільності.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати понесені органом досудового слідства підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Речові докази підлягають залишенню при справі та направленню за належністю.

Керуючись ст.ст.3,6,7,7-1,11,11-1,282 КПК України, ст.ст.48,49,86 КК України, ст.ст.1,6-10,12 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України згідно п.«в»статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

Закрити кримінальну справу №1-236/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із втратою нею суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки.

Закрити кримінальну справу №1-236/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.27,ч.1 ст.366 КК України.

Цивільний позов Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Комунального підприємства «Полігон твердих побутових відходів»про відшкодування матеріальних збитків, що призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 1129 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Речові докази -оригінали документів, які перебувають у справі (т.3 а.с.110-141, т.2 а.с.5-253) підлягають поверненню за належністю.

Речові докази -копії документів, які перебувають у справі (т.3 а.с.8-77, 85-108, 143-183) підлягають залишенню при ній.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської об ласті через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з дня проголошення постанови.

Суддя: