Рішення

від 14.11.2012 по справі 2218/16205/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/16205/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, -

встановив:

02 серпня 2012 року ПАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ним та ОСОБА_1 29.09.2005 року було укладено кредитний договір № 29/09/2005/840-К/279, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 4 977 доларів США зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 28.09.2010 року. З метою забезпечення виконання договору, 29.09.2005 року було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачі належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 06.07.2012 року заборгували 4 773,18 доларів США. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість, а також судовий збір.

10 серпня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ПАТ «КБ «Надра», зазначивши третьою особою ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими. Свої вимоги відповідачі-позивачі мотивували тим, що оскаржувані договори поруки були укладенні для забезпечення виконання умов кредитного договору № 29/09/2005/840-К/279 від 29.09.2005 року, який закінчив свою дію 28.09.2010 року. Проте позивач-відповідач у шестимісячний строк після припинення строку дії кредитного договору не направив поручителям вимогу про виконання договору, а тому після спливу шести місяців (01.04.2011 року) договори поруки припинили дію.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов просили задоволити в повному обсязі.

Відповідач-третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у встановленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра»(правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 29.09.2005 року було укладено кредитний договір № 29/09/2005/840-К/279, за яким позивач-відповідач надав відповідачу-третй особі у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 4 977 доларів США зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 28.09.2010 року.

Проте відповідачем умови даного договору порушувались і станом на 06.07.2012 року останній заборгував 4 773,18 доларів США, з яких 2 276,48 доларів США по тілу кредиту, 815,70 доларів США по відсоткам згідно п. 1.3.1 кредитного договору, 373,37 доларів США по платі за управління кредитом згідно п. 1.1 кредитного договору, 1 307,63 долари США пені.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог кредитного договору, 29.09.2005 року було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань перед банком по кредитному договору № 29/09/2005/840-К/279 від 29.09.2005 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Відповідач-третя особа ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення з нього частини позики, що залишилась, нарахованих за користування кредитом відсотків, плати за управління кредитом та пені в загальному на суму 4 773,18 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, визначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В договорах поруки, укладених 29.09.2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено строк після закінчення якого порука припиняється.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів поруки від 29.09.2005 року.

Відповідно порука припиняється у разі, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивачем-відповідачем ПАТ «КБ «Надра»не надано суду доказів звернення на протязі шести місяців до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дня закінчення дії кредитного договору № 29/09/2005/840-К/279, тобто з 28.09.2010 року з вимогою про погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком. Тому вказані договори поруки є припиненими зі спливом цього шестимісячного строку.

З вказаних вище підстав суд приходить до висновку про припинення поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відсутність підстав для задоволення первісного позову про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати по справі розподіляються між сторонами згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 29/09/2005/840-К/279 від 29.09.2005 року в сумі 4773, 18 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2012 року еквівалентно 38149 грн. 64 коп.) та 381 грн. 50 коп., судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, - задоволити повністю.

Визнати договори поруки укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що припинили свою дію з 01.04.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_2 107, 30 грн. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_3 107, 30 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Хмельницький міськрайонний суд, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: