Постанова

від 29.10.2012 по справі 2а/0370/2935/12

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Справа № 2а/0370/2935/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,

з участю представників позивача Чудовця В.В., Самчука А.М.,

представника відповідача Вознюка А.М., Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Західармапром» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західармапром» (ТзОВ «Західармапром») звернулося до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2012р. №№ 0000602201, 0000612201.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- висновки щодо завищення позивачем податкового кредиту зроблені податковим органом посилаючись лише на акти та довідки перевірок інших платників податків, носять описовий характер, без конкретизації фактів порушень податкового законодавства та ґрунтується на припущеннях;

- відповідач не приділив достатню увагу оцінці безпосередньо відносин між позивачем та постачальниками, на підставі яких сформовані дані податкового обліку та не довів умисел в діях позивача при укладанні зазначених правочинів, за законом платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини;

- висновки про нікчемність правочинів між позивачем та його постачальниками (ПП «МКМ-Сервіс», ТОВ «Оратанія-Буд», ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», ТОВ «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та ТОВ «Сталевий дім»), зроблені Луцькою ОДПІ без проведення дослідження господарської діяльності позивача, при цьому відповідно до чинного законодавства органи державної податкової служби не наділені правом визнавати правочини нікчемними;

- позиція відповідача про те, що договори суперечать інтересам держави та суспільства не підкріплена належними доказами;

- в актах за результатами проведених перевірок ТзОВ «Західармапром» відсутні посилання на ухилення контрагентів позивача від сплати податків та зборів, визначення податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угоди з метою, що порушує публічний порядок;

- вартість отриманого позивачем товару сплачена в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки підприємств, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками;

- при визнані нікчемності правочину відповідачем не враховано норму пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України (ПК України), що встановлює «презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону, чи норми різних законів припускають неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючих органів»;

- при визнанні правочинів між позивачем та його постачальниками недійсними відповідач в акті за результатами перевірки неправомірно посилається на норми ст. 228 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки при цьому має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, при цьому доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним;

- посилання відповідача в акті про те, що під час проведення перевірки посадовими особами позивача не пред'явлено договорів на поставку товарів, є таким, що суперечить висновкам цього акту, в яких вказується про наявність відповідних видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, при цьому відповідачем не враховано норми ст. 207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони;

- наявність документів, які засвідчують якість і комплектність продукції, рахунку-фактури, товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, які б засвідчували факт транспортування придбаного товару, не є обов'язковою умовою як первинних документів для підтвердження господарської операції за умови проведення реальної господарської операції, дійсність якої підтверджується іншими, належним чином оформленими документами, а саме накладними на реалізацію товару, довіреностями на його отримання, податковими накладними, платіжними дорученнями, які не брались до уваги працівниками відповідача під час проведення перевірки;

- надані відповідачу податкові та видаткові накладні на реалізацію товару, придбаного у ПП «МКМ-Сервіс», ТОВ «Оратанія-Буд», ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», ТОВ «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та ТОВ «Сталевий дім» відповідають затвердженим формам цих документів, складені у встановленому порядку та містять всі необхідні дані покупців таких товарів, виходячи з цього висновки відповідача про ТзОВ «Західармапром» як «вигодонабувача» придбаних товарів та про завищення підприємством податкового кредиту на загальну суму 458570 грн. є неправомірними;

- позивачем не було порушено п. 44.3, п. 44.6, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України, на які вказує відповідач в акті за результатами перевірки.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили адміністративний позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в поданих суду письмових запереченнях та в судових засіданнях позов не визнали, просять в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- позивачем неправомірно були віднесені до податкового кредиту в січні-серпні 2011 року суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «МКМ-Сервіс», ТОВ «Оратанія-Буд», ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», ТОВ «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та ТОВ «Сталевий дім», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 458570 грн.;

- надані позивачем до позову та під час судових засідань документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів, оскільки фактичного здійснення господарської операції не було;

- в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі та перевезення товарів (робіт, послуг) від продавців до покупця, в зв'язку з відсутністю договорів на поставку товарів, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт;

- під час проведення перевірки не було надано сертифікатів відповідності на придбаний та реалізований товар.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому судом враховано наступне:

З 21.03.2012р. по 29.03.2012р. працівниками Луцької ОДПІ проводилася позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Західармапром» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах із: ПП «МКМ-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35383180), TOB «Оратанія-Буд» (код ЄДРПОУ 33967917), TOB «Комплектспецтрейдмарк» (код ЄДРПОУ 35023063), ПП «Львів-Металбуд» (код ЄДРПОУ 32053687), TOB «Промтехметал» (код ЄДРПОУ 37398974), ПП «Західбудсервіс» (код ЄДРПОУ 31442493), ЗАТ «НВП Укрзахіденерго» (код ЄДРПОУ 34558872), TOB «Крафт ЛВ» (код ЄДРПОУ 37399009), ПП «Воллі» (код ЄДРПОУ 34029609) та TOB «Сталевий дім» (код ЄДРПОУ 37399035) за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011 р., про що складено акт № 567/22-1/37128657 від 05.04.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.3 п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п.188.1 ст. 188 ПК України - ТзОВ «Західармапром» завищено податкові зобов'язання на загальну суму 512220 грн., а саме: за лютий 2011р. - 215685 грн., за березень 2011р. - 165752 грн., за квітень 2011 р. - 76431 грн., за червень 2011р. - 46460 грн. та за липень 2011р. - 7892 грн.

Також даною перевіркою встановлені порушення п. 44.3 п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198,3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України - позивачем завищено податковий кредит всього на суму 458750 грн., в тому числі: за січень 2011р. - 3640 грн., за лютий 2011р. - 180049 грн., за березень 2011р. - 180830 грн., за квітень 2011р. 2588 грн., за травень 2011р. - 40562 грн., за червень 2011р. - 19862 грн. та за липень 2011р. - 31040 грн.

Не погоджуючись із змістом та висновками Акту від № 567/22-1/37128657 від 05.04.2012 р., позивач в адміністративному порядку у встановлені законодавством строки подав заперечення на акт від 17.04.2012 року, що залишилось без задоволення.

За результатами розгляду заперечення відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00030523011 від 26.04.2012 року. У ньому за порушення п.44.3, 44.6 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України було зменшено суму грошового зобов'язання позивача за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 76797 грн.

Позивач, не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, в порядку адміністративного оскарження подав скаргу до Державної податкової служби у Волинській області від 07.05.2012р. № 1.

Рішенням Державної податкової служби у Волинській області №1817/10/10-206 від 15.05.2012 р. про продовження розгляду первинної скарги продовжено строк розгляду первинної скарги до 30.06.2012 р. та призначено позапланову виїзну документальну перевірку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ПП «МКМ-Сервіс», TOB «Оратанія-Буд», TOB «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», TOB «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», TOB «Крафт JIB», ПП «Воллі» та TOB «Сталевий дім».

За результатами зазначеної перевірки Луцькою ОДПІ було складено Акт № 2117/22-1/37128657 від 20.06.2012р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Західармапром» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з: ПП «МКМ-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35383180), TOB «Оратанія-Буд» (код ЄДРПОУ 33967917), TOB «Комплектспецтрейдмарк» (код ЄДРПОУ 35023063), ПП «Львів-Металбуд» (код ЄДРПОУ 32053687), TOB «Промтехметал» (код ЄДРПОУ 37398974), ПП «Західбудсервіс» (код ЄДРПОУ 31442493), ЗАТ «НВП Укрзахіденерго» (код ЄДРПОУ 34558872), TOB «Крафт ЛВ» (код ЄДРПОУ 37399009), ПП «Воллі» (код ЄДРПОУ 34029609) та TOB «Сталевий дім» (код ЄДРПОУ-37399035) за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. (Акт № 2117/22-1/37128657 від 20.06.2012р.).

Даною перевіркою не підтверджено висновки, викладені в п. 1 висновку акту № 567/22-1/37128657 від 05.04.2012р. в частині порушення п. 44.3 п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п.188.1 ст. 188 ПК України - завищення ТзОВ «Західармапром» податкових зобов'язань на загальну суму 512220 грн.

Однак, перевіркою встановлено порушення порушення п. 44.3 п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198,3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України щодо завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 458570 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Волинській області № 2712/10/10-206 від 27.06.2012 року про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 26.04.2012р. № 0003052301 скасовано, збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 427532 грн., а також зменшено від'ємне значення податку на додану вартість за липень 2011р. на 31040 грн., та зобов'язано Луцьку ОДПІ винести окремі податкові повідомлення-рішення.

03.07.2012р. не погоджуючись із змістом та висновками акту від 20.06.2012p., позивач у встановлені законодавством строки подав заперечення на акт, що залишилось без задоволення.

18.07.2012р. на підставі акту за результатами перевірки від 20.06.2012 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000602201, у якому за порушення п.44.3, 44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 31040 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000612201, у якому за порушення п.44.3, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 427532 грн., в тому числі: 427531 грн. - за основним платежем, 1 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішення ТзОВ «Західармапром» в порядку адміністративного оскарження подав скаргу № 5 від 26.07.2012р. до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України № 57510161-12-10-205 скаргу ТзОВ «Західармапром» залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Акту №2117/22-1/37128657 від 20.06.2012р. висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 458570 грн. ґрунтується на тому, що податковий кредит ТзОВ «Західармапром» за наслідками операцій з ПП «МКМ-Сервіс», TOB «Оратанія-Буд», TOB «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», TOB «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», TOB «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та TOB «Сталевий дім» сформовано неправомірно, оскільки операції з придбання товару з даними контрагентами не мали реального характеру, позивач по вказаних операціях є «вигодонабувачем» придбаних товарів.

Даний висновок ґрунтується на досліджених при проведенні перевірки даних, а саме на підставі актів та довідок за результатами перевірок контрагентів позивача, проведених іншими податковими органами, які надійшли на адресу Луцької ОДПІ. В ході даних перевірок встановлено укладення останніми правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по придбанню товарів (робіт, послуг) в зв'язку з відсутністю необхідних умов для ведення господарської діяльності, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, технічного персоналу, а також не було підтверджено податкові зобов'язання з січня по серпень 2011 р, в тому числі по взаємовідносинах з ТзОВ «Західармапром».

Разом з тим, при проведенні позапланової перевірки ТзОВ «Західармапром» не надавались сертифікати (паспорти) якості або відповідності, товарно-транспортні накладні або подорожні листи, які б засвідчували факт транспортування придбаного товару від постачальників до покупця, ати приймання-передачі, договір зберігання, які підтверджують отримання та зберігання товару.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1. статті 135 цього ж кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пункт 135.2. статті 135 вказує, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як встановлено судом, ТзОВ «Західармапром» по операціях з придбання товарів згідно з видатковими накладними, а також виписаними продавцями податковими накладними, у періоді з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. відображено в податковому обліку придбання товарів у ТОВ «Оратанія-Буд» на загальну суму 720359,98 грн., в тому числі ПДВ - 120060,00 грн. (трійники, засувки, вентеля, кран, клапани), у ПП «МКМ-Сервіс» - на суму 113047,86 грн., в тому числі ПДВ - 18841,31 грн. (віники, вентеля, клапани, фланець, шпільки, заглушки, патрубок), у TOB «Комплектспецтрейдмарк» - на суму 958339,63 грн., в тому числі ПДВ - 159723,27 грн. (трійники, відвіди, трійники, засувки), у ПП «Львів-Металбуд» - на суму 214770, 00 грн., в том у числі ПДВ - 35795,00 грн. (засувки), у TOB «Промтехметал» - на суму 665563,80 грн., в тому числі ПДВ 110927,30 грн. (засувки, патрубок відводу), у ПП «Західбудсервіс» - на суму 114930,00 грн., в тому числі ПДВ - 19155,00 грн. (кран, клапан), у ЗАТ «НВП Укрзахіденерго» - на суму 72552,00 грн., в тому числі ПДВ - 12092,00 грн. (кран, клапан), у TOB «Крафт ЛВ» - на суму 43301,76 грн., в тому числі ПДВ 7216,96 грн. (хлопуша, засувка), у ПП «Воллі» - на суму 28200, грн.., в тому числі ПДВ - 4700,00 грн. (установка гідрофіциронна), машина тругогібочна), у ТОВ «Сталевий дім» - на суму 42360,00 грн., в тому числі ПДВ - 7060,00 грн. (відвід).

Реальність проведення зазначених вище господарських операцій позивач підтверджує наданими копіями видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень та банківських виписок про здійснені розрахунки за придбаний товар, а також копією журналу видачі довіреностей.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на тому, що поставка товару фактично відбулася, придбаний товар транспортувався контрагентами, при цьому договори постачання не укладались, витрати на перевезення товару брали на себе постачальники, вони, можливо, були включені у вартість самого товару, що не заборонено чинним законодавством, також не видавались товарно-транспортні накладні.

Крім того, придбаний у ПП «МКМ-Сервіс», TOB «Оратанія-Буд», TOB «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», TOB «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», TOB «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та TOB «Сталевий дім» товар був реалізований контрагентам-покупцям позивача на підставі договорів купівлі-продажу, постачання, що підтверджується копіями договорів, видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товару представником покупця, товарно-транспортними накладними. Разом з тим, придбаний товар - установка гідроціронна для роботи, машина гідрологічна з машинним приводом, були використані позивачем в господарській діяльності, що підтверджується актами введення в експлуатацію основних засобів.

Таким чином, з урахуванням правової позиції сторін, судом підлягали дослідженню обставини реальності здійснення господарської операції між ТзОВ «Західармапром» та у ПП «МКМ-Сервіс», TOB «Оратанія-Буд», TOB «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», TOB «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», TOB «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та TOB «Сталевий дім», на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обов'язковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна -це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист -документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Пунктами 1, 2 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»від 29.12.1995 року № 488/346 затверджено типову форму № 1-ТН «Товаро-транспортна накладна» (складається у чотирьох примірниках, з яких 1 -вантажовідправнику, 2 -вантажоодержувачу, 3,4 -автопідприємству) та визнано обов'язковим застосування вказаної форми всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту реальної поставки товару від ПП «МКМ-Сервіс», TOB «Оратанія-Буд», TOB «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», TOB «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», TOB «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та TOB «Сталевий дім», яка була відображена ним при формуванні даних податкового обліку, оскільки суду в підтвердження перевезення вантажу автомобільним транспортом не надані не лише договори поставки товару, товарно-транспортні накладні, які згідно з чинним законодавством є єдиними для всіх учасників транспортного процесу юридичними документами, що призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку та для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а й будь-які інші документи, що свідчили б про отримання та транспортування товару.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представників позивача, що транспортування товару здійснювалося за рахунок контрагентів-продавців, оскільки доказів на підтвердження такого транспортування товару контрагентами позивача не надано, крім того, з матеріалів справи, зокрема, з Акту № 567/22-1/37128657 від 05.04.2012р. слідує, що за результатами перевірок постачальників товарів, проведених іншими податковими органами, встановлено те, що у даних контрагентів відсутні транспортні засоби.

Разом з тим, ні в ході судового розгляду справи, ні під час перевірки, ТзОВ «Західармапром» не було надано сертифікатів відповідності (якості) на придбаний та реалізований товар. Відповідно до переліку продукції яка підлягає сертифікації в Україні, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. №28, групи товарів, які придбавались ТзОВ «Західармапром» у постачальників підлягають обов'язковій сертифікації. Відповідно до ст.13 «Обов'язки виробників та постачальників продукції, яка підлягає підтвердженню відповідності законодавчо регульованій сфері», Закону України «Про підтвердження відповідності» постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Крім того, керуючись ст. 14 Декрету КМУ "Про стандартизацію і сертифікацію" та ст.13 Закону України "Про підтвердження відповідності" постачальник зобов'язаний: реалізувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Крім того, надані позивачем документи на підтвердження подальшої реалізації придбаного товару контрагентам-покупцям не може свідчити про те, що такий товар був придбаний саме у ПП «МКМ-Сервіс», TOB «Оратанія-Буд», TOB «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», TOB «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», TOB «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та TOB «Сталевий дім».

Таким чином, судом, на підставі наданих сторонами доказів, встановлено та підтверджено правомірність висновку податкового органу про факт нереальності вчинення господарської операції, який, в свою чергу, не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку, незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи вищевикладене, ТзОВ «Західармапром» незважаючи на наявність у нього первинних бухгалтерських документів, не мав права на підставі вказаних документів формувати податковий кредит, оскільки, як встановлено податковим органом та підтверджено судом, фактичного здійснення господарської операції з придбання товарів не було.

Крім того, суд також враховує інформацію, отриману Луцькою ОДПІ за результатами перевірок ПП «МКМ-Сервіс», TOB «Оратанія-Буд», TOB «Комплектспецтрейдмарк», ПП «Львів-Металбуд», TOB «Промтехметал», ПП «Західбудсервіс», ЗАТ «НВП Укрзахіденерго», TOB «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» та TOB «Сталевий дім», проведених іншими податковими органами, якими встановлено, що у даних контрагентів відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів, тобто відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та досягнення результатів за її наслідками.

Так, за результатами даних перевірок встановлено, що згідно з частинами 1,5 статті 203, частинами 1,2 статті 215, статтею 228 Цивільного кодексу України угоди за звітні періоди мають ознаки нікчемності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Долучені до справи докази в повній мірі підтверджують правомірність висновків Луцької ОДПІ щодо завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 458570 грн., а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2012р. №№ 0000602201, 0000612201 у суду відсутні.

З огляду на це, у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Західармапром» слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 02 листопада 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук