Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а/0470/7997/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7997/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О.Д., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Укрполімерпостачання»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Укрполімерпостачання» з позовними вимогами про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 725,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Приватне підприємство «Укрполімерпостачання» не сплатило у встановлені законом строки узгоджене податкове зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 725,59 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення з відміткою про отримання ухвали про відкриття скороченого провадження 30.07.2012 року, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду 21.09.2012 року, з відміткою поштового відділення про причини невручення адресату. Заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Приватне підприємство «Укрполімерпостачання» (код ЄДРПОУ 35111992), знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з 04.05.2007 року за № 5885.

Відповідно до п.п 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

12.05.2010 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток ПП «Укрполімерпостачання» з питань неподання податкової звітності, під час якої було виявлено порушення чинного законодавства, а саме: порушення вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону Україїни «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, та в порушення вимог п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України від 24.12.2002 року № 349-ІV(зі змінами та доповненнями), яким встановлено, що у терміни, визначені законодавством, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності. ПП «Укрполімерпостачання» до податкової інспекції не подано декларацію з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року та за 2009 рік.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 3574/15-1/35111992 від 12.05.2010 року, на підставі якого податковим органом були застосовані штрафні (фінансові) санкції та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005381505/0 від 20.07.2010 року на суму 340,00 грн., яке було направлене на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із наявною переплатою сума податкового зобов'язання приватного підприємства «Укрполімерпостачання» по податку на прибуток складає 313,90 грн.

20.05.2010 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої було виявлено, що в порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ платником податку на додану вартість не подано декларацію за вересень 2009 року та за жовтень 2009 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 3928/15-2/35 від 20.05.2010 року, на підставі якого податковим органом були застосовані штрафні (фінансові) санкції та прийняте податкове повідомлення-рішення № 00091015001/0 від 14.10.2010 року на суму 340,00 грн., яке було направлене на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

28.09.2010 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої було виявлено, що в порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ платником податку на додану вартість не подано декларацію за травень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 8198/15-2/35000992 від 28.09.2010 року, на підставі якого податковим органом були застосовані штрафні (фінансові) санкції та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0012971501/0 від 09.12.2010 року на суму 170,00 грн., яке було направлене на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із наявною переплатою сума податкового зобов'язання приватного підприємства «Укрполімерпостачання» з податку на додану вартість складає на загальну суму 411,69 грн.

У відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У адміністративному та судовому порядках зазначені податкові повідомлення - рішення не оскаржувались, тому є узгодженими.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 року, який діяв до набрання чинності Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На виконання зазначеної норми Закону, позивачем було направлено податкові вимоги:

- перша податкова вимога № 1/848 від 26.08.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

- друга податкова вимога № 2/984 від 04.10.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем у добровільному порядку не сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.

У встановлені законом строки відповідач не сплатив самостійно визначену суму податкового зобов'язання на загальну суму 725,59 грн. (313,90 грн. - по податку на прибуток, 411,69 грн. - з ПДВ), що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Укрполімерпостачання» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Укрполімерпостачання» на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 725,59 грн. (сімсот двадцять п'ять грн. 59 коп).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст. 183-2 та ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя О. Д. Коблова