Постанова

від 04.10.2012 по справі 2а/0470/10703/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10703/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Коблової О.Д.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика МТ»про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИВ :

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика МТ» з позовними вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Галактика МТ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом за самостійно узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 99 665,59 грн., яку у добровільному порядку не сплачено, вимогу про сплату боргу відповідачем не виконано, за юридичною адресою відповідач не знаходиться, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із вимогою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням (адресат вибув). Заперечення на адміністративний позов до суду не надавав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галактика МТ» (код ЄДРПОУ 31815619) взято на облік в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 25.12.2001 року за № 8335 та у порушення вимог Податкового кодексу України має узгоджений податковий борг перед бюджетом в розмірі 99 665,59 грн.

Пунктом статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з виникненням податкового боргу та на підставі ст. 59 Податкового кодексу України Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було направлено на адресу ТОВ «Галактика МТ» першу податкову вимогу від 28.12.10 за № 1/1383. Проте, вимога про сплату боргу залишена без виконання.

З метою виділення активів у податкову заставу та на виконання ст.ст. 88, 89, 91 Податкового кодексу України Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська направлено на адресу боржника лист № 18514/10/19-135 від 10.08.2012 року.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Судом встановлено, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було прийнято рішення від 27.08.12 № 20233/10/19-135 про опис майна ТОВ «Галактика МТ» в податкову заставу, однак провести опис виявилось неможливим в зв'язку з ненаданням підприємством відповідних документів, про що було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 27.08.12 № 20235/10/19-135.

Згідно з довідкою по підприємству відкриті наступні банківські рахунки: 2600206490007, 2605400649011 ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 321983.

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 жовтня 2011 року №1273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за №1339/20077, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим.

Пунктом 2.4 зазначеного Порядку встановлено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Окрім того. пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика МТ» про зупинення видаткових операцій на рахунках - задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика МТ» (код ЄДРПОУ 31815619).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. Д. Коблова