Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а/0570/12001/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12001/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:58

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Донецькій області

до Комунального підприємства «Донецькі міські земельні ресурси»

про зобов'язання виконати не вчинені дії, -

за участю представників:

від позивача - Помогаєва А.В. (довіреність від 12.01.2012 року № 05-13-11-17/258), Осипович І.Г. (довіреність від 10.10.2012 року № б/н)

від відповідача - Любімова І.М. (довіреність від 01.10.2012 року № 01/10).

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Донецькій області (надалі - ДФІ в Донецькій області, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Донецькі міські земельні ресурси» (надалі - КП «Донецькі міські земельні ресурси», відповідач) про зобов'язання виконати не вчинені дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконаний п.1 листа-вимоги від 23.04.2012 року № 05-07-10-14/5065, що стосується зобов'язанням відповідача відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 140,64 тис. грн. по контрагенту товариству з обмеженою відповідальністю «Крок» (ТОВ «Крок») та стягнути з останнього на користь КП «Донецькі міські земельні ресурси» наведену суму. Підставою для цього виступило не підтвердження актом ревізії від 30.03.2012 року № 07-17/008 вартість польових робіт по складанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за укладеними підприємствами договорами від 01.02.2011 року № 2/02-11, від 01.04.2011 року № 4/04-11, від 27.07.2011 року № 27/07-11 та від 12.09.2011 року № 9/09-11.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки відповідач вважає, що ним виконано спірну вимогу, а саме: 21.05.2012 року відповідачем проведено відповідне корегування та суму 140,64 тис. грн. відображено як дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ «Крок», про що позивач повідомлений листом від 18.09.2012 року. Щодо виконання другої частини п.1 спірної вимоги стосовно стягнення з ТОВ «Крок» коштів у розмірі 140,64 тис. грн., то на даний час, як зазначає відповідач, це не можливо, тому як триває слідство по справі 1694 відносно ТОВ «Крок» та встановлюються особи, які повинні повернути на рахунок КП «Донецькі міські земельні ресурси» зазначену суму. Отже, вимога позивача буде виконана у повному обсязі тільки після завершення слідства та винесення відповідного рішення суду. Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 738434 Комунальне підприємство «Донецькі міські земельні ресурси» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.07.2007 року за № 1 266 102 0000 026518.

Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455. Є правонаступником Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Донецькій області.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 10.02.2012 року № 862 н/т задоволено подання начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області Якименко О.Г. про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Донецькі міські земельні ресурси» з проведенням відповідних зустрічних звірок із залученням фахівців Державної фінансової інспекції в Донецькій області за період з 01.01.2008 року по теперішній час строком на 15 робочих днів з 13.02.2012 року для з'ясування наступних питань: законність укладання з 01.01.2008 року по теперішній час договорів з рядом організацій, у тому числі: з ТОВ «Крок» (код за ЄДРПОУ 23190196); форма, характер, стан та законність взаєморозрахунків за даними договорами, ступінь виконання договірних зобов'язань сторонами; об'єми і вартість фактично виконаних робіт показниками, вказаним в актах виконаних робіт; встановити розмір можливих заподіяних збитків і конкретних посадовців, відповідальних за порушення; законність укладення угод на проведення придбання товарно-матеріальних цінностей, здійснення видаткових операцій з готівковими та безготівковими коштами.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2012 року № 1408/н/т постановлено про продовження строку проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Донецькі міські земельні ресурси».

Отже, згідно з зазначеними постановами Апеляційного суду Донецької області, на підставі направлень від 10.02.2012 року за №№ 288, 289, від 03.03.2012 року № 458 в період з 13.02.2012 року по 13.03.2012 року ДФІ в Донецькій області проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Донецькі міські земельні ресурси» за період з 01.01.2008 року по 01.02.2012 року, про що складений акт від 20.03.2012 року № 07-17/008 (надалі - акт ревізії віл 20.03.2012 року № 07-17/008).

До проведення ревізії залучені наступні фахівці: інженер технічного нагляду Регіонального відділення у Донецькій області Департаменту по забезпеченню реалізації інжинірингових програм у регіонах Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» Рябоштан О.Є., спеціалісти Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - начальник Донецького міського виробничого відділу Мартиненко В.О., начальник Горлівського міського виробничого відділу Денисенко О.В.

Проведеною ревізією встановлено, що між КП «Донецькі міські земельні ресурси» (Замовник) та ТОВ «Крок» (Виконавець) укладено 4 договори на загальну суму 140 637,86 грн. на виконання польових робіт по складанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та матеріалів погодження меж: договір від 01.02.2011 року № 2/02-11 на суму 36 237,00 грн.; договір від 01.04.2011 року № 4/04-11 на суму 30 300,00 грн.; договір від 27.07.2011 року № 27/07-11 на суму 35 686,33 грн.; договір від 12.09.2011 року № 9/09-11 на суму 38 414,53 грн.

За умовами цих договорів загальна вартість робіт визначена кошторисами, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі Акта виконаних робіт та рахунка Виконавця в кінці року. Строк дії договорів з моменту їх підписання до 31.12.2011 року.

Відповідно до банківських та платіжних документів встановлено, що КП «Донецькі міські земельні ресурси» на рахунок ТОВ «Крок» перераховано коштів в загальній сумі 140 637,86 грн., у тому числі: платіжним дорученням від 07.12.2011 року № 997 в сумі 74 100,86 грн., платіжним дорученням від 07.12.2011 року № 998 в сумі 66 537,00 грн.

Проведеною ревізією досліджені кошториси до зазначених договорів з яких вбачається, що ТОВ «Крок» виконані вказані роботи для експлуатації існуючих будівель наступних суб'єктів господарювання, зокрема: Біблійного інституту «Слово життя» при Релігійному центрі Української Християнської Євангельської Церкві на суму 4 332,52 грн. (у т.ч. ПДВ 722,09 грн.), ТОВ «Ефект» на суму 6 005,53 грн. (у т.ч. ПДВ 1000,92 грн.), МПП «Ерідон» на суму 4 376,27 грн. (у т.ч. ПДВ 729,38 грн.), ТОВ «Інтерпласт» на суму 3 822,02 грн. (у т.ч. ПДВ 637,00 грн.), ТОВ «Будівельний рух Схід-Захід 2006» на суму 4 467,23 грн. (у т.ч. ПДВ 744,54 грн.), ТОВ «Рекламне агентство «Панорама» на суму 5 677,79 грн. (у т.ч. ПДВ 946,32 грн.), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Вибір» на суму 3 866,17 грн. (у т.ч. ПДВ 644,36 грн.), ПрАТ «Ізоляція» на суму 38 414,53 грн. (у т.ч. ПДВ 402,42 грн.) та ін.

Як зазначає позивач, відповідно до кошторисів результатом польових робіт є камеральні роботи, до складу яких віднесено картографічне креслення планів, як то визначено ст. 1 Закону України від 23.12.1998 року № 353-XIV «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність». Проте, результати проведених ТОВ «Крок» польових робіт за вищевказаними договорами по складанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, а саме, картографічне креслення планів, до ревізії не надані.

При цьому, як встановлено проведеною ревізією та не спростовано відповідачем, всі виконані роботи по складанню технічних документацій із наведеними вище підприємствами, інженерно-геодезічні роботи виконані працівниками КП «Донецькі міські земельні ресурси». А також технічна документація, матеріали погодження меж, матеріали обчислення площ земельних ділянок, каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування, кроків межових точок з описом місця знаходження, кадастрових планів, ситуаційних планів - підписані виключно працівниками КП «Донецькі міські земельні ресурси».

Також за результатами проведеного контрольного обміру розбіжностей між фактичними даними обсягів виконаних робіт та даними, що зазначені в актах виконаних робіт встановлено, що фактичне виконано значно менший обсяг робіт.

Разом з тим, акти виконаних робіт підписані як КП «Донецькі міські земельні ресурси», так і ТОВ «Крок» та вказано, що останнім проведенні відповідні роботи належним чином та документи передані першому. При цьому в цих актах виконаних робіт не зазначено які саме документи передані.

Крім того, зі змісту акту ревізії слідує, що до актів виконаних робіт форми № КБ-2в включені витрати, зокрема, які не передбачені проектною документацією, та які документально не підтверджені (витрати на роботу спеціального будівельного транспорту, зайви витрати комунального податку, витрати внутрішньо спеціального транспорту тощо), чим порушено п.3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, п.1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

За таких обставин позивач дійшов висновку, що у 2011 році ТОВ «Крок» польових робіт технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за договорами від 01.02.2011 року № 2/02-11, від 01.04.2011 року № 4/04-11, від 27.07.2011 року № 27/07-11, від 12.09.2011 року № 9/09-11, загальна вартість яких складає 140 637,86 грн. документально не підтверджено, що свідчить про невиконання ТОВ «Крок» зобов'язань за цими договорами.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що встановлені ревізією порушення враховані, у зв'язку з чим КП «Донецькі міські земельні ресурси» сума у розмірі 140 637,86 грн., яка перерахована на рахунок ТОВ «Крок», скоригована та відображена в бухгалтерському обліку до дебіторської заборгованості. У доказ зазначеного, відповідачем надана бухгалтерська довідка (арк. справи 100).

Також про виконання першої частини п. 1 спірної вимоги відповідач повідомив ДФІ в Донецькій області листом від 18.09.2012 року № б/н (арк. справи 102-103). Цим же листом відповідач зазначив, що виконання другої частини спірної вимоги неможливо, оскільки триває кримінальна справа саме зі встановленого факту повернення ТОВ «Крок» коштів у розмірі 140 637,86 грн. колишньому директору КП «Донецькі міські земельні ресурси» ОСОБА_8

До матеріалів справи відповідачем надана постанова від 27.02.2012 року про порушення старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Донецькій області капітана юстиції Халіна А.А. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України по факту заволодіння майном КП «Донецькі міські земельні ресурси» невстановленими посадовими особами шляхом зловживання службовим становищем, в крупному розмірі.

Так з наведеної постанови від 27.02.2012 року вбачається, що у період з лютого по вересень 2011 року невстановлені посадові особи КП «Донецькі міські земельні ресурси», які мали адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, діючи з корисних мотивів, з метою заволодіння майном КП «Донецькі міські земельні ресурси» в крупному розмірі уклали з ТОВ «Крок» фіктивні договори на виконання землебудівельних та геодезичних робіт на загальну суму 140 637,86 грн.

Отже, з пояснення представників відповідача вбачається, що на даний час виконати другу частину вимоги від 23.04.2012 року № 05-07-10-14/5065, а саме: стягнути з ТОВ «Крок» кошти в сумі 140 637,86 грн. та забезпечити їх надходження на рахунок КП «Донецькі міські земельні ресурси» неможливо, оскільки зазначеною кримінальною справою вирішується питання щодо визначення винних осіб, які повинні повернути на рахунок КП «Донецькі міські земельні ресурси» кошти у наведеному розмірі.

Водночас, відповідачем повідомлено, що ним складена Претензія від 15.10.2012 року № 611/3 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, яка направлена на адресу ТОВ «Крок», копія якої надана до матеріалів справи. Отже на даний час відповідно до вимог господарського законодавства відповідачем проводиться претензійна робота відносно ТОВ «Крок» з метою повернення коштів в сумі 140 637,86 грн.

З цього приводу суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, передбачений строк у який розглядається претензія. Так, ст. 7 цього Кодексу визначено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем доводи та обставини суд дійшов висновку, що на даний час відповідач не може виконати другу частину вимоги від 23.04.2012 року № 05-07-10-14/5065 щодо стягнення з ТОВ «Крок» зайво перерахованих коштів в сумі 140 637,86 грн., оскільки КП «Донецькі міські земельні ресурси» має дотриматись вимоги господарського законодавства з проведення претензійної роботи.

Разом з тим, беручи до уваги те, що станом на день розгляду цього спору спірна вимога ДФІ в Донецькій області не виконана відповідачем саме в частині стягнення КП «Донецькі міські земельні ресурси» з ТОВ «Крок» коштів в сумі 140 637,86 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими в цієї частині та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Комунального підприємства «Донецькі міські земельні ресурси» про зобов'язання виконати не вчинені дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Донецькі міські земельні ресурси» виконати п.1 вимоги від 23.04.2012 року № 05-07-10-14/5065 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» зайво отримані кошти за польові роботи по складанню технічної документації із землеустрою щодо становлення меж земельної ділянки в натурі за договорами від 01.02.2011 № 2/02-11, від 01.04.2011 № 4/04-11, від 27.07.2011 № 27/07-11, від 12.09.2011 № 9/09-11 в загальній сумі 140,64 тис. грн. та забезпечення їх надходження на рахунок Комунального підприємства «Донецькі міські земельні ресурси» відповідно до вимог чинного законодавства.

В задоволені іншої частині позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 07 листопада 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.