Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-1870/8610/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2a-1870/8610/12 Копія СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 12 листопада 2012 р.                                                             Справа № 2a-1870/8610/12 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до приватного підприємства "СВЄЛ" про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "СВЄЛ" (далі по тексту – відповідач, ПП "СВЄЛ") про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 35 054,09 грн.   Свої вимоги мотивує тим, що ПП "СВЄЛ" взяте на облік у ДПІ у м. Сумах як платник податків, посадовими особами ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка по даткових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2011 року, якою виявлено порушення податкового законодавства. На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесене податкове повідомлення-рішення №0002101503/0/24955 від 20.03.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 35 230,71 грн. (у зв'язку з частковою сплатою розмір несплаченого податкового зобов'язання по пода тковому повідомленню-рішенню складає 34 377,71 грн), Крім того, всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, відповідач порушив строки сплати зазначеного вище податку, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі  35 054,09 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.27). Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Відповідно до вимог ч.6 ст. 12  та  ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПП "СВЄЛ" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридична особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22-23). На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та наказу ДПІ в м. Суми №6563 від 23.12.2011, була проведена документальна невиїзна перевірка по даткових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2011 року. За результатами перевірки був складений акт №1256/15-319/30608282 від 01.03.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП "СВЄЛ" щодо підтвердження господарських відносин за лютий-травень 2011 року (а.с.9-11). Перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у лютому 2011р. на суму - 7658,40 грн., у березні 2011 р. на суму - 23565,79 грн., у квітні 2011 р. на суму - 1749,00 грн. та у травні 2011р. на суму -2253,52 грн., загальна сума 35226,71 грн. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002101503/0/24955 від 20.03.2012 (а.с.6), яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 35 230,71 грн., (35 226.71 грн. ос новний платіж та 4,00 грн. за штрафними санкціями). У зв'язку з частковою сплатою згідно карток особового рахунку (а.с.5) розмір несплаченого податкового зобов'язання по пода тковому повідомленню-рішенню складає 34377,71 грн. Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий  платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Крім того, 20.04.2012 відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9020864355, якою було самостійно визначено податкове зо бов'язання у сумі 8,00 грн. (а.с.13-14). 19.05.2012 відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9028009966, якою було самостійно визначено податкове зо бов'язання у сумі 1,00 грн. (а.с.15-16). 20.06.2012 відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9034949366, якою було самостійно визначено податкове зо бов'язання у сумі 651,00 грн. (а.с.17-18). Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно п.129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України пі сля закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином було нараховано пеню по податку на додану вартість у сумі 12.38 грн. (а.с.19). Отже, загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 35 054,09 грн., у тому числі: основний платіж - 35 037,71 грн., пеня - 12,38 грн., штрафні санкції - 4,00 грн. Вказана сума податкового боргу підтверджується зворотнім боком облікової картки платника (а.с.5). Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога №365 від 10.04.2012 (а.с.20). Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та  продаж майна платника податків провадяться  не  раніше ніж  через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 35 054,09 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.        Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до приватного підприємства "СВЄЛ" про стягнення податкового боргу – задовольнити. Стягнути з приватного підприємства "СВЄЛ" (вул. Н.Сироватська, буд. 62, м. Суми, код ЄДРПОУ 30608282) за раху нок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на додану вартість у сумі 35 054 грн. 09 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятдесят чотири грн. 09 коп.) на ко ристь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37970593. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      В.М. Соколов           З оригіналом згідно           Суддя                                                                       В.М. Соколов