Вирок

від 10.08.2012 по справі 1614/1134/12

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1614/1134/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

прокурора Яременко О.І.

потерпілих: ОСОБА_1, та її представника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника цивільного позивача за довіреністю ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Душанбе, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, працюючої адміністратором залу ТОВ «Компанія «Про Лайн» в місті Кременчуці, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, раніше не судимої

в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 працюючи на посаді менеджера з продажу транспортних засобів ТОВ «Компанія « Про Лайн» 14 грудня 2011 року біля 13 год. 10 хв. виконуючи свої функціональні обов'язки згідно з посадовою інструкцією та наказом № 58 від 14 грудня 2011 року по ТОВ «Компанія «Про Лайн» про направлення її на реєстрацію в МРЕВ м. Комсомольська автомобіля Toyota Camry кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3 за присутності майбутнього власника ОСОБА_11, керуючи автомобілем Toyota Camry кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3 та рухаючись на автошляху Кременчук-Комсомольськ в напрямку місті Комсомольська на 4 км + 900 м автошляху направляючись в місто Комсомольськ для реєстрації зазначеного автомобіля в МРЕВ, на передньому сидінні якого знаходився покупець ОСОБА_11 в світлий час доби при мокрому дорожньому покритті та при необмеженій оглядовості зі швидкістю 90 км/час. порушила Правила дорожнього руху, а саме: п.10.1, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п.12.1, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхала на смугу зустрічного руху та зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2 належний ПАТ «Кременчукгаз» під керуванням водія ОСОБА_12, внаслідок чого водій ОСОБА_12 згідно висновків судово-медичної від 25 січня 2012 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в вигляді тупої сполученої травми тіла з множинними переломами кісток грудної клітки, таза, лівої верхньої та нижніх кінцівок, з розривами внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, яка ускладнилась травматичним шоком від чого і наступила його смерть на місці пригоди. Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи від 25 січня 2012 року отримав тяжкі тілесні

-2-

ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в і вигляді тупої сполученої травми тіла з переломами кісток черепа, грудної клітини та лівої нижньої кінцівки, з розривами внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, яка ускладнилась травматичним шоком від чого і наступила його смерть на місці пригоди. Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 06 лютого 2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна в ділянці лівого ока, закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, синця в ділянці лівого передпліччя, перелому ліктьової кістки зліва, перелому 8-9 ребер зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Згідно висновків комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 12/13 від 20 березня 2012 року дії підсудної ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 10.1 , 12.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 14 грудня 2011 року вона, працюючи на посаді менеджера з продажу в Компанії «Про Лайн», оформляла продажу автомобіля Toyota Camry з покупцем ОСОБА_11 Начальник відділу дав їй вказівку на виїзд до м. Комсомольська для реєстрації автомобіля в ДАІ, що входило до її службових обов'язків, вона мала посвідчення водія з березня 2011 року, але за кермом вона була кілька разів, за місто не виїжджала, і це була її перша така дальня поїздка. Вона була за кермом, а ОСОБА_11 сидів рядом на передньому пасажирському сидінні. Вони були пристебнуті ременями безпеки, рухались з ввімкненими габаритними вогнями зі швидкістю 60-70 км/год. Дорожнє покриття було мокре, накрапав дощ, видимість була нормальна. В районі с.М.Кохнівка вона наздогнала малогабаритний вантажний автомобіль, який вирішила обігнати. Для цього включила лівий покажчик повороту, збільшила швидкість до 90 км/год., виїхала на смугу зустрічного руху, обігнала автомобіль і повернулась на свою смугу руху і тут помітила на краю проїзної частини дороги пішохода, який йшов в попутному їй напрямку, але він не перешкоджав її руху і вона не звертаючи на нього увагу продовжила рух. Коли вона приблизилась до нього метрів за 60, він став переходити дорогу справа на ліво в напрямку її руху не звертаючи уваги на дорогу. Вона прийняла ліворуч, щоб об'їхати його, але він продовжував йти, вона взяла ще лівіше, виїхала на смугу зустрічного і зіткнулася з автомобілем «Волга», якого вона не бачила, гальмування вона не застосовувала, сталося все дуже швидко, що вона навіть нічого не зрозуміла. Позови визнала, відшкодовувати шкоду погодилась, розкаялась та просила не позбавляти волі.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_10 підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, що вона та її чоловік ОСОБА_12 працювали в ПАТ «Кременчукгаз» і 14 грудня 2011 року знаходились на роботі. Біля 11 год. її чоловік ОСОБА_12, який працював водієм, зателефонував та сказав, що поїхав по службі до міста Комсомольська і коли повернеться не знає. По обіді вона взнала, що на автодорозі аварія, зателефонувала чоловікові, але його телефон не відповідав. Потім їй повідомили, що чоловік помер на місці пригоди. На похорони компанія їй надала 8000 грн., спричинену моральну шкоду, яка виразилась в її психологічних і душевних стражданнях від втрати близької і рідної їй людини, який був її надією і опорою в житті, вона оцінює в 300 000 грн. Просила стягнути спричинену їй моральну шкоду з урахуванням виплаченої суми компанією під час розгляду справи в суді в розмірі 60 000 грн. Покарання просила призначити підсудній по закону,

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, що її син ОСОБА_13 працював в ПАТ «Кременчукгаз», проживав з нею, сім'ї він не мав, вона пенсіонерка, не працює. 14 грудня 2011 року вранці він пішов на роботу, біля 11 год. зателефонував їй і повідомив, що знаходиться по роботі з колегами в місті Комсомольську і більше не телефонував. Коли вона зателефонувала йому по обіді, його телефон не відповідав, а потім їй повідомили, що він загинув в дорожньо-транспортній пригоді. На похорони сина вона отримала 8000 грн., спричинену

-3-

моральну шкоду, яка виразилась в її психологічних і душевних стражданнях від втрати єдиного сина, вона оцінює в 300 000 грн. Просила стягнути спричинену їй моральну шкоду з урахуванням виплаченої суми компанією під час розгляду справи в суді в розмірі 80 000 грн., а також кошти на її утримання в сумі 806 грн.62 коп. щомісячно, довічно, так як вона перебувала на утриманні сина. Покарання просила призначити підсудній по закону,

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, що він працює в ПАТ «Кременчукгаз» інженером. 14 грудня 2011 року біля 13 год. їхав разом з іншими працівниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на службовому автомобілі ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_12 з міста Комсомольська, де перебували у виробничих справах. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні справа за пасажиром на переднім сидінні, де сидів ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 сидів рядом з ним на задньому пасажирському сидінні за водієм. За дорожньою обстановкою він не слідкував, ніяких пішоходів не бачив, відчув удар в передню частину автомобіля і втратив свідомість і його госпіталізували до 2 міської лікарні, де він і перебував на лікуванні, в нього були переломи лівої променевої кістки плеча та двох ребер. Претензій матеріального чи морального характеру він ні до кого немає. Кошти на лікування йому надавало підприємство, де він працює , ПАТ «Кременчукгаз»,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, що 14 грудня 2011 року біля 13 год. він їхав на автомобілі Toyota Camry транзитний номер НОМЕР_3 , який мав купити і займався оформленням кредиту, в якості пасажира, сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом знаходилась співробітник автосалону ОСОБА_10, їхали в місто Комсомольськ в МРЕВ на реєстрацію автомобіля. І він і водій були пристебнуті ременями безпеки, рухались з ввімкненими габаритними вогнями зі швидкістю біля 70-80 км/год., дорожнє покриття було мокре, накрапав дощ, але видимість була добра. Він за рухом не слідкував. В районі с.М.Кохнівка вони наблизились до малогабаритного вантажного автомобіля, який рухався повільніше і ОСОБА_10 стала його обганяти, виїхала на смугу зустрічного руху, в потім повернулась на свою, і він побачив, що на зустрічній смузі рухається автомобіль ГАЗ без ввімкнених габаритних вогнів. Він відволікся на свій мобільний телефон і відчув, що автомобіль заносить вправо та побачив, як ОСОБА_10 різко крутнула вліво, він крикнув «ОСОБА_10» і втратив свідомість. Ніякого пішохода він не бачив, і ОСОБА_10 після пригоди йому про це не говорила, вона була в шоці, він ні до кого претензій не має, тілесних ушкоджень не отримав,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, що 14 грудня 2011 року біля 13 год. 10 хв. він з рухався в якості пасажира в салоні автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні під керуванням ОСОБА_12, на задньому пасажирському сидінні зліва сидів ОСОБА_13, справа - ОСОБА_5 Швидкість була біля 70 км/год. Рухались по автошляху Кременчук-Комсомольськ. Коли наблизились до с.М.Кохнівка, ні позаду, ні в попутному їм напрямку ніякого транспорту не було. В зустрічному до них напрямку рухався малогабаритний вантажний автомобіль. Коли між ними було метрів 200, його став обганяти автомобіль Toyota Camry чорного кольору на великій швидкості біля 100 км/год., обігнав і різко зайняв свою смугу руху, але його задню частину стало заносити в напрямку правового узбіччя по напрямку його руху. Він бачив, як водій різко звернув ліворуч по напрямку свого руху, але автомобіль продовжувало заносити в різні сторони , побачив, що автомобіль рухається на них, закрив обличчя руками і сталося зіткнення, ніяких пішоходів ні до пригоди, ні після - він не бачив. Тілесних ушкоджень він не отримав,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2011 року, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 4 км + 500 м автодороги Кременчук-Комсомольськ у напрямку від с.М.Кохнівка до м. Комсомольська, покриття асфальтобетонне, мокре, рух здійснюється в двох напрямках шириною 4,6 м і 4,5 м, на проїзну частину нанесено переривисту лінію розмітки, дорожні знаки відсутні, слідів гальмування не має, виявлено: відокремлені передні колеса автомобілів ГАЗ і Toyota Camry, осип пошкодженого покриття частин автомобілів, труп ОСОБА_12 розміщений на дорозі біля лівої бокової частини автомобіля

-4-

ГАЗ, лежить на спині із зігнутими колінами в колінному суглобі в положенні назад, труп ОСОБА_15 розміщений на узбіччі дороги з лівої бокової частини автомобіля ГАЗ, та схемою до нього з фото таблицями ( а.с.18-29 т.1),

- протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 14 грудня 2011 року, що у автомобіля ГАЗ 31029 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ВАТ «Кременчукгаз» виявлено зовнішні пошкодження: деформовано передній капот і бамперЮ дах, задній бампер, заднє ліве крило, задня кришка багажника, задня і передня ліві двері, відсутнє ліве переднє крило, розбито: переднє лобове скло, ліве переднє і заднє скло, заднє лобове скло, заднє лобове скло, ліві передні двері відкриті (а.с. 30 т.1),

- протоколом огляду та перевірки транспортного засобу від 14 грудня 2011 року, що у автомобіля Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 виявлено зовнішні пошкодження: розбито переднє лобове скло, деформовано дах, відірвана обшивка лівої передньої двері, відсутнє ліве переднє крило, відірваний передній капот, розбитий передній бампер, відсутня ліва передня фара, деформована накладка на лівий поріг, деформовано праве переднє крило, відсутнє ліве дзеркало, відсутнє ліве переднє колесо ( а.с.36,37 т.1),

- актом № PLK - 000217 від 07 грудня 2011 року про прийняття - передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання та уповноваженим дилером, що Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» передав, а ТОВ «Компанія «Про Лайн» отримав транспортні засоби: автомобіль Toyota Camry, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ( а.с.38 т.1),

- повідомленням керуючого відділенням ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 13 грудня 2011 року, що ними прийнято рішення про надання розстрочки ОСОБА_11 в сумі 58 000 грн. на купівлю нового автомобіля Toyota модель Camry, 2011 року випуску вартістю 298824 грн. ( а.с.39 т.1),

- актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 від 21 січня 2012 року та висновками судово-медичної експертизи від 25 січня 2012 року, що виявлено такі тілесні ушкодження: множинні, двохсторонні переломи ребер, перелом тіла грудини, крововиливи під плевру та в тканину легень з розривом плеври правої легені, крововилив в середостіння, розрив лівого куполу діафрагми, розриви капсули та тканини селезінки з крововиливами , розрив брижі тонкого кишківника з крововиливом, крововиливи в зв'язки печінки, розрив лонного зчленування з крововиливом в тазову клітковину, відкритий перелом верхньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя, закритий перелом середньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки, переломи плюснових кісток з розривом передплюсноплюсневих зчленувань правої стопи, рани на лівій верхній та лівій нижній кінцівці, синець на правій нижній кінцівці, численні садна, рани та синець на голові, які носять прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу (майже одномоментно), можливо від удару об виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди та стосовно живої людини відповідають тяжким тілесним ушкодженням, за ознакою небезпеки для життя. Смерть настала внаслідок тупої сполученої травми тіла з множинними переломами кісток грудної клітки, таза, лівої верхньої та нижніх кінцівок, з розривами внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, яка ускладнилась травматичним шоком. При дослідженні крові і сечі етиловий та інші спирти не виявлені ( а.с.64-67, 68-70 т.1),

- актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 від 21 січня 2012 року та висновками судово-медичної експертизи від 25 січня 2012 року, що виявлені такі тілесні ушкодження: крововиливи в м'яку мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа, двосторонній перелом нижньої щелепи, крововиливи в м'які тканини голови з її внутрішньої поверхні, рани та садна на голові, множинні переломи ребер зліва, перелом рукоятки грудини, крововиливи під плевру і в тканину легень з розривами легеневої плеври, крововилив в середостіння, розриви навколосерцевої сумки,серця та висхідного відділу

-5-

аорти, розрив лівого куполу діафрагми, розриви капсули та тканини селезінки з крововиливами, розрив брижі тонкого кишківника з крововиливом, крововиливи в зв'язки печінки, множинні щілиноподібні розриви печінки, закритий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині з крововиливами в м'які тканини та синцем, садна на правій нижній кінцівці, рани на правій верхній кінцівці, носять прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу (майже одномоментно), можливо від удару об виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди та стосовно живої людини відповідають тяжким тілесним ушкодженням, за ознакою небезпеки для життя. Смерть настала внаслідок тупої сполученої травми тіла з переломами кісток черепа, грудної клітини та лівої нижньої кінцівки, з розривами внутрішніх органів грудної та черевної порожнини, яка ускладнилась травматичним шоком. При дослідженні крові і сечі етиловий та інші спирти не виявлені ( а.с.74-77, 78-81 т.1),

- висновками судово-медичної експертизи № 156 від 06 лютого 2012 року, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна в ділянці лівого ока, закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, синця в ділянці лівого передпліччя, перелому ліктьової кістки зліва, перелому 8-9 ребер злів, які утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі ( виступаючі частини салону автомобіля), які за ступенем тяжкості відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я ( а.с.88 т.1),

- висновками судово-медичної експертизи № 193 від 17 лютого 2012 року, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів, якими в цілому могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, що рухався при дорожньо-транспортній пригоді, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.95 т.1),

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17 лютого 2012 року, де підозрювана ОСОБА_10 добровільно розповіла і показала, як 14 грудня 2011 року вона керуючи автомобілем Toyota Camry рухалась на автошляху Кременчук Комсомольськ. В попутному їй напрямку рухався вантажний автомобіль, який вона обігнала виїхавши на зустрічну смугу руху, і зайнявши свою смугу руху продовжувала рухатись далі зі швидкістю приблизно 90 км /год., побачила пішохода, який йшов на узбіччі в попутному їй напрямку. Коли відстань до пішохода залишалась метрів 60 він став переходити проїзну частину дорогу справа наліво по напрямку руху її автомобіля. Вона звернула вліво, щоб об'їхати його, але він продовжував рухатись і вона виїхала на зустрічну смугу руху і там зіткнулась з автомобілем ГАЗ, який вона побачила тільки безпосередньо перед зіткненням та фото таблицями до нього ( а.с.104-109 т.1),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 лютого 2012 року, де свідок ОСОБА_14 добровільно показав і розповів, як 14 грудня 2011 року біля 13 год. 10 хв. він з рухався перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні під керуванням ОСОБА_12, на задньому пасажирському сидінні зліва сидів ОСОБА_13, справа - ОСОБА_5 Швидкість була біля 70 км/год. Рухались по автошляху Кременчук-Комсомольськ. Коли наближались до с.М.Кохнівка, ні позаду, ні в попутному їм напрямку ніякого транспорту не було. В зустрічному до них напрямку рухався малогабаритний вантажний автомобіль. Коли між ними було метрів 200, його став обганяти автомобіль Toyota Camry чорного кольору на великій швидкості біля 100 км/год., обігнав і різко зайняв свою смугу руху, але його задню частину стало заносити в напрямку правового узбіччя по напрямку його руху. Він бачив, як водій різко звернув ліворуч по напрямку свого руху, але автомобіль продовжувало заносити в різні сторони , побачив, що автомобіль рухається на них, закрив обличчя руками і сталося зіткнення і фото таблицями до нього ( а.с. 110-112 т.1),

- висновками комплексної судової автотехнічної та транспортно -трасологічної експертизи № 12/13 від 20 березня 2012 року, що технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ГАЗ-31029 ОСОБА_12 із автомобілем Toyota Camry у даній дорожній обстановці його односторонніми діями не визначається, оскільки ні зниженням швидкості руху автомобіля ГАЗ 31029, ні навіть

-6-

його зупинка не виключали контактування транспортних засобів, в його діях відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному в зв'язку з виникненням даної пригоди. Свідчення водія ОСОБА_10 під час відтворення обстановки та обставин події 17 лютого 2012 року в частині виконання нею маневру уникнення наїзду на пішохода з моменту зміни напрямку руху останнім з узбіччя на проїзну частину дороги є технічно не спроможними. Дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 10.1 , 12.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою (а.с.119-137 т.1),

- посвідченням водія на ім'я ОСОБА_10 виданого 22 березня 2011 року ( а.с.82 т.2),

- витягом з наказу № 10-К від 01 березня 201 року, що ОСОБА_10 прийнята на посаду адміністратора залу з 01 березня 2010 року ТОВ «Компанія Про Лайн» ( а.с.83 т.2),

- наказом № 76-П від 19 жовтня 2011 року по ТОВ «Компанія «Про Лайн», що ОСОБА_10 переведена тимчасово з 20 жовтня 2011 року по 20 грудня 2011 року з посади адміністратора залу на посаду менеджера з торгівлі транспортними засобами ( а.с.84 т.2),

- наказом № 58 від 14 грудня 2011 року по ТОВ «Компанія «Про Лайн», що менеджер з торгівлі транспортними засобами ОСОБА_10 направлена на реєстрацію в МРЕВ м. Комсомольська (Полтавська область м. Комсомольськ вул.Строни, 1а ) Toyota Camry кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 за присутності майбутнього власника ОСОБА_11 з підписом ОСОБА_10 про ознайомлення з наказом ( а.с.86 т.2),

- службовою запискою начальника відділу продаж адресованою директору ТОВ Компанія «Про Лайн» від 14 грудня 2011 року, де викладено прохання направити менеджера по торгівлі транспортними засобами ОСОБА_10 в МРЕВ ДАІ м. Комсомольська для постановки на облік автомобіля Toyota Camry № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3 в присутності майбутнього власника автомобіля ОСОБА_11 ( а.с.87 т.2),

- довідкою ТОВ «Компанія «Про Лайн» від 28 березня 2012 року, що адміністратор залу ОСОБА_10 14 грудня 2011 року займала посаду менеджера з торгівлі транспортними засобами згідно наказу про тимчасове переведення № 76-П від 19 жовтня 2011 року з виконанням обов'язків в межах посадових повноважень ( а.с.88 т.2),

і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності суд приходить до висновку про винність ОСОБА_10 в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб і її дії кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України.

Суд критично відноситься до пояснень підсудної ОСОБА_10 щодо пішохода, який створив для неї аварійну обстановку, як з них слідує, оскільки вони спростовуються всіма зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди і не бачила ніякого пішохода, і підсудна нікому на місці пригоди про це не повідомляла, а також висновками комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи № 12/13 від 20 березня 2012 року, що свідчення водія ОСОБА_10 в частині виконання нею маневру уникнення наїзду на пішохода з моменту зміни напрямку руху останнім з узбіччя на проїзну частину дороги є технічно не спроможними, і таку її позицію розцінює, як спосіб вибраного нею захисту.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудної ОСОБА_10, яка характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Так, ОСОБА_10 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності і суд визнає ці обставини пом'якшуючими її відповідальність.

-7-

Обставин, що обтяжують її відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудній ОСОБА_10 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з застосуванням ст.69 КК України нижче найнижчої межі чим передбачено санкцією статті, враховуючи зазначені обставини, що пом'якшують її відповідальність, а також те, що вона частково відшкодувала спричинену шкоду та її молодий вік, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки злочину вчиненого нею по необережності, в виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодуванням моральної шкоди підлягають до задоволення частково, в частині, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, спричинену потерпілій ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виразилась в її психологічних стражданнях від втрати чоловіка суд оцінює враховуючи принципи розумності та справедливості в сумі 70 000 грн., ОСОБА_6, який втратив батька в сумі 70 000 грн., ОСОБА_3, яка втратила єдиного сина та залишилася самотньою в сумі 100 000 грн., тому, з врахуванням уже сплачених під час судового розгляду справи цивільним відповідачем ТОВ «Компанія «Про Лайн» сум, стягує на користь ОСОБА_1 10 000 грн., ОСОБА_6 10 000 грн., ОСОБА_3 20 000 грн.

Крім цього, суд вважає, що в відповідності до ст.1200 ЦК України потерпіла ОСОБА_3 має право на відшкодування шкоди завданої смертю її сина ОСОБА_13, який являвся її єдиним сином і годувальником, тому стягує з ТОВ «Компанія «Про Лайн» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду по втраті годувальника в сумі 806 грн. 62 коп. щомісячно, починаючи з часу набрання вироком законної сили довічно.

Позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний підсудному.

Так, згідно довідки від 26 березня 2012 року потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Другої Кременчуцької міської лікарні з 14 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року, де було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма грудної клітки, закритий перелом 8-9 ребер зліва, закритий перелом ліктьової кістки, і на його утримання та лікування медичним закладом було затрачено кошти в сумі 3799 грн.04 коп., що і необхідно стягнути з підсудної.

Речові докази: автомобіль Toyota Camry транзитний номерний знак НОМЕР_3 переданий на зберігання директору ТОВ «Компанія Про Лайн» слід залишити за місцем зберігання, оскільки він належить ТОВ «Компанія Про Лайн», автомобіль ГАЗ -31029 державний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання відповідальній особі ПАТ «Кременчукгаз» слід залишити за місцем зберігання, оскільки він належить ПАТ «Кременчукгаз».

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винною в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд. Після набрання вироком законної сили змінити - на тримання під вартою.

Зарахувати засудженій ОСОБА_10 в строк відбуття покарання час утримання її під вартою на досудовому слідстві з 14 грудня 2011 року по 17 грудня 2011 року.

-8-

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Про Лайн» в місті Кременчуці вул.Ярмаркова,1Б, ЄДРПОУ № 36865135 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривнів, на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривнів, на користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) гривнів.

Стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Про Лайн» в місті Кременчуці вул.Ярмаркова,1Б, ЄДРПОУ № 36865135 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду по втраті годувальника в сумі 806 (вісімсот шість) гривнів 62 коп. щомісячно, починаючи з часу набрання вироком законної сили, довічно.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь 2-ої міської лікарні міста Кременчука код 01204294, МФО 831019, 35421002001799 ГУДКСУ в Полтавській області витрати на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину в сумі 3799 (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп. та судові витрати на користь Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл.професора ОСОБА_17 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн.80 коп.

Речові докази: автомобіль Toyota Camry транзитний номерний знак НОМЕР_3 переданий на зберігання директору ТОВ «Компанія Про Лайн» слід залишити за місцем зберігання, автомобіль ГАЗ -31029 державний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання відповідальній особі ПАТ «Кременчукгаз» - залишити за місцем зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко