Рішення

від 14.11.2012 по справі 2609/15594/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2609/15594/12

№2-4347/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Гарант Сервіс»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісно проведеного ремонту автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтували тим, що є власниками автомобіля КІА СІД, державний номерний знак НОМЕР_1.

26 жовтня 2011 року звернулися до відповідача з метою проведення ремонтних робіт по заміні цепу газорозподільного механізму та заміні приводного ременя навісного обладнання двигуна.

В листопаді 2011 року працівники СТО ТОВ«Контур-Гарант Сервіс»повідомили, що ремонтні роботи проведені та вони можуть забрати автомобіль. Після проведених ремонтних робіт, під час поїздки було встановлено, що двигун автомобіля працював нестабільно, з перебоями, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до працівників СТО з вимогою проведення якісного ремонту.

Працівники СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»повідомили, що вони усунуть виявлені недоліки. Приблизно через тиждень, було повідомлено, що всі недоліки виправлені та можливо забрати автомобіль.

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 приїхав на станцію та забрав автомобіль, проте проїхавши близько 300 метрів з-під капоту пішов білий дим, дизпаливо почало капати з двигуна, автомобіль почав працювати дуже гучно, у зв'язку з чим ОСОБА_1 повернувся на СТО «Контур-Гарант Сервіс»та вказав про несправність автомобілю.

Працівник СТО ТОВ«Контур-Гарант Сервіс»повідомив ОСОБА_1, що СТО не має можливості з'ясувати причину виходу з ладу автомобілю та зазначив, що СТО «Контур-Гарант Сервіс»відшкодує всі кошти по проведенню ремонту автомобілю на офіційній станції «КІА».

В той же день, ОСОБА_1 разом з працівником СТО «Контур-Гарант Сервіс»звернулися до станції технічного обслуговування автомобілів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ».

11 листопада 2011 року працівниками СТО «Автотрейд-Київ»після проведеної діагностики встановлено пошкодження форсунки та запропоновано, що працівниками СТО «Автотрейд-Київ»будуть проведені ремонтні роботи по заміні форсунки з метою усунення просочування дизпалива, а вже після цього буде проведена діагностика автомобілю стосовно того, чи не призвело пошкодження зламаної форсунки до пошкодження інших деталей двигуна автомобіля КІА СІД.

12 листопада 2011 року СТО «Контур-Гарант Сервіс»видало ОСОБА_1 6 257 грн. для проведення ремонтних робіт по заміні форсунки на СТО «Автотрейд-Київ».

Згідно наряду-замовлення СТО «Автотрейд-Київ»від 12 грудня 2011 року ремонт по заміні форсунки склав 7 442,83 грн. Різницю в розмірі 1 185,83 грн. СТО «Контур-Гарант-Сервіс»не відшкодувало, проте в телефонній розмові працівник СТО «Контур-Гарант Сервіс»вказав про те, що СТО «Контур-Гарант Сервіс»повернене їм зазначену суму.

Після заміни форсунки працівниками СТО «Автотрейд-Київ»проведено додаткову діагностику автомобіля, оскільки двигун продовжував працювати нерівномірно. Діагностика показала, що й інші деталі двигуна пошкоджені, про що було повідомлено позивачів. Пошкоджені деталі та їх вартість зазначені в наряді - замовленні від 13 грудня 2011 року.

Після чого, ОСОБА_1 повторно звернувся на СТО «Контур-Гарант Сервіс»з метою отримання коштів для проведення ремонту автомобілю.

Працівники СТО «Контур-Гарант Сервіс»повідомили ОСОБА_1, що вони кошти відшкодують лише у разі доведення вини СТО «Контур-Гарант Сервіс», у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулася до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення причини виходу з ладу автомобілю КІА СІД.

Висновком автотехнічного дослідження № 531/12-52 від 24 лютого 2012 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля КІА СІД є зламана форсунка при проведенні ремонтних робіт на СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»та встановлено, що дані несправності виникли внаслідок проведення неякісних ремонтних робіт автомеханіками СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс».

Після отримання висновку експертизи ОСОБА_1 неодноразово звертався в телефонному режимі до працівників СТО «Контур-Гарант Сервіс»з проханням надати номер телефону директора, проте номер телефону надано не було, а на прохання організувати зустріч з директором було відмовлено з тих підстав, що директор дуже зайнята особа, у нього є й інші СТО та магазини, тому у нього не має часу для вирішування подібного роду питань, в зв'язку з чим за власні кошти провели ремонт належного нам на праві власності автомобілю КІА СІД.

Згідно рахунку на сплату № САВ00000598 від 25 лютого 2012 року, виданого СТО «Автотрейд-Київ»сума необхідних коштів для проведення ремонтних робіт склала 37 061,60 грн.

Деталі, визначені у рахунку на сплату № САВ00000598 від 25 лютого 2012 року, були придбані у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 20 940 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 178 від 20 березня 2012 року, оскільки на СТО «Автотрейд-Київ»необхідні деталі коштували значно більше.

При цьому, вони сплатили кошти в розмірі 7 403,72 грн. за проведені на СТО «Автотрейд-Київ»роботи по ремонту автомобіля КІА СІД, що підтверджується рахунком на сплату від 10 квітня 2012 року, квитанцією про оплату від 13 квітня 2012 року та нарядом-замовленням від 13 квітня 2012 року.

Враховуючи те, що майно позивачів було пошкоджено внаслідок проведених неякісних ремонтних робіт на СТО «Контур-Гарант Сервіс», а також те, що були перенесені значні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час (6 місяців) використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобілю, просили позов задовольнити та сягнути з відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоди.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, визначили у межах суми фактично понесених витрат в розмірі 29 529,55 грн., також вважають, що стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення автотехнічного дослідження в розмірі 3 516 грн. та понесені судові витрати. Також просили стягнути завдану моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. В обґрунтування заперечень вказав, що дійсно 26 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»з метою проведення ремонтних робіт автомобіля КІА СІД по заміні цепу газорозподільного механізму та заміні приводного ременя навісного обладнання двигуна. При проведені вищезазначених робіт були виконані необхідні роботи: з/в клапаної кришки з заміною прокладки, з/в паливних форсунок з заміною посадкових кілець. Запчастини та матеріали купувались безпосередньо власником авто ОСОБА_1 28 жовтня 2011 р. автомобіль КІА СІД був зданий ОСОБА_1 Вказав, що якщо ланцюг ГРМ встановленний не по мітках автомобіль не заводиться.

Через два тижня ОСОБА_1 знову звернувся на СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»по вул. Волинська 47-а по причині підтікання моторного мастила з-під ущільнювального кільця форсунки 3-го циліндра (ущільнювальні кільця по причині їх відсутності встановлювались старі). Робота по заміні ущільнювальних кілець на СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»по вул. Волинська 47-а не проводилась, бо не піддавалась вилученню без спеціального інструмента форсунки третього та четвертого циліндру. В результаті чого роботи по заміні ущільнювальних кілець форсунок були зупинені. Громадянин ОСОБА_1 вирішив самостійно вилучити форсунку з третього циліндру в разі чого пошкодив канал подачі палива високого тиску. По проханню ОСОБА_1 автослюсарем ОСОБА_4 був проведений «так званий»ремонт каналу форсунки холодним зварюванням. Після чого ОСОБА_1 був попереджений про небезпеку потрапляння пального на випускний колектор в разі чого пальне могло спалахнути.

12 листопада 2011 р. ОСОБА_1 прибув на СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»з рахунком НОМЕР_3 від 11.11.2011 року ТОВ «Автотрейд-Київ»і вимагав відшкодувати збитки нанесені СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»у розмірі 6257,00 грн. Майстром-приймальником СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»ОСОБА_5 було прийнято рішення виплатити вищевказану суму без будь-яких обґрунтувань та відома директора ТОВ «Контур-Гарант Сервіс».

Не погоджуючись з висновком судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_6 зазначив, що технологічно форсунка виконана так, що при будь-якій поломці розпилювач, який знаходиться на кінці форсунки, не пропускає паливо до камери згоряння. На проведення автотехнічної експертизи, яка проводилась 2 лютого 2012 року на СТО ТОВ «Автотрейд-Київ»не були запрошені представники ТОВ «Контур-Гарант Сервіс». Двигун на момент судової експертизи був розібраний. Причину виходу з ладу двигуна судовим експертом ОСОБА_7 встановити було неможливо. Висновок судового експерта ОСОБА_6 був зроблений зі слів власника авто ОСОБА_1 та технічного фахівця ТОВ «Автотрейд-Київ»ОСОБА_8 На обґрунтування своїх заперечень надав висновок №000136/1 автотехнічного стану автомобіля КІА СІД, проведений ТОВ «Українські незалежні судові експерти».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, викликаний за клопотанням представника відповідача пояснив, що дійсно до січня 2012 року працював у ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»на посаді майстра-приймальника. Підтвердив показання сторін щодо обставин проведення ремонту автомобіля КІА СІД, а також вказав, що дійсно з вини автомайстрів СТО була зламана форсунка під час ремонту, у зв'язку з чим ним було прийнято рішення про компенсацію завданої шкоди. Разом з тим заперечив про те, що дана несправність могла призвести до вказаних у висновку експерта КНДІСЕ наслідків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»вартості збитків, завданих внаслідок неякісного ремонту автомобіля.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України «Про захист прав споживачів» .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС НОМЕР_4 є власником автомобіля КІА СІД, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 11)

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про шлюб Серії 1-БК НОМЕР_5 від 08.11.2008 року є дружиною ОСОБА_1, а тому вказаний автомобіль є спільною власністю подружжя, так як був придбаний останнім 30.12.2011 року згідно довідки-рахунок серії ДПІ №236211, а тому вимоги про стягнення шкоди на двох відповідачів є обґрунтованими. (а.с. 9,12) Крім того обставина про належність автомобіля не заперечувалася відповідачем.

26 жовтня 2011 року згідно наряду-замовлення №777 ОСОБА_1 звернувся до станції технічного обслуговування ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»з метою проведення ремонтних робіт по заміні цепу газорозподільного механізму та заміні приводного ременя навісного обладнання двигуна. (а.с. 17) Вказані ремонтні роботи були проведені автомеханіками СТО.

11 листопада 2011 року із-за неналежної роботи після ремонту двигуна автомобіля КІА СІД позивач ОСОБА_1 знову звернувся до СТО ТОВ «Автотрейд-Київ», де було виявлено пошкодження форсунки третього циліндра (тріщина в місці штуцера кріплення трубки високого тиску), що відремонтовано шляхом склеювання епоксидною смолою.

Згідно наряду-замовлення СТО «Автотрейд-Київ»від 12 грудня 2011 року ремонт по заміні форсунки склав 7 442,83 грн. (а.с. 28)

11 листопада 2011 року СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»видало ОСОБА_1 6 257 грн. для проведення ремонтних робіт по заміні форсунки на СТО «Автотрейд-Київ», що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів (а.с. 18) та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Після заміни форсунки, працівниками СТО «Автотрейд-Київ»проведено додаткову діагностику автомобіля, згідно якої було виявлено пошкодження інших деталей двигуна автомобіля КІА.

Висновком автотехнічного дослідження № 531/12-52 від 24 лютого 2012 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля КІА СІД є зламана форсунка при проведенні ремонтних робіт на СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»та встановлено, що дані несправності виникли внаслідок проведення неякісних ремонтних робіт автомеханіками СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс». (а.с. 19-26) У висновку експерта вказано про те, що у зв'язку з проведеними неякісними ремонтними роботами на СТО «Контур-Гарант Сервіс» стався гідроудар в зв'язку з попаданням дизпалива з пошкодженої форсунки. В результаті гідроудару деформований колінчатий вал про що свідчить випрацювання як корінних так і шатунних підшипників.

Згідно рахунку на сплату № САВ00001095 від 10 квітня 2012 року, наряду-замовленням від 13 квітня 2012 року, виданих ТОВ «Автотрейд-Київ»та квитанції про оплату від 13 квітня 2012 року, вартість проведених ремонтних робіт двигуна автомобіля КІА СІД склала 7 403,72 грн. (а.с. 34, 35, 36)

Деталі, необхідні для ремонту, були придбані позивачами у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 20 940 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 178 від 20 березня 2012 року. (а.с.33)

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставами для звернення до суду з позовом про захист прав споживача позивачем зазначено вимоги п.2 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» , згідно з яким у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги), а також порушення вимог ч. 12 цієї ж статті, якою передбачено, що, якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи і послуги явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Відповідно до ч.1 ст.1209 ЦК України , виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Згідно ст.1192 ЦК України , з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.ст. 60,61 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, позивачі визначають її у розмірі 29529 грн. 55 коп., що складає суму загальної вартості виконаних робіт на СТО ТОВ «Автотрейд-Київ»(7 403, 72 грн.), вартості деталей, необхідних для ремонту (20 940 грн.), та недоплаченої суми ТОВ «Контур-Гарант Сервіс»за ремонт зламаної форсунки (1 185, 83 грн.).

Розмір шкоди (збитків) підлягає доказуванню при розгляді справи про її (їх) відшкодування.

Як зазначалось вище, статті 10 та 60 ЦПК України покладають обов'язок доказування вимог та заперечень сторін безпосередньо на них, а не на суд, який сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи вищезазначені обставини та встановлені відповідні їм правовідносини, показання свідка, те, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт часткового відшкодування співробітниками СТО завданої позивачам шкоди, а саме виплати коштів за зламану форсунку, що в подальшому стало причиною виходу з ладу двигуна згідно висновку експерта КНДІСЕ, а також те, що позивачами надані належні та допустимі письмові докази щодо розміру шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, що складається з фактично понесених витрат, необхідних для відновлення пошкодженої речі, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди у визначеному позивачами розмірі.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні суд неодноразово роз'яснював сторонам порядок та можливість призначення по справі відповідної судової експертизи, проте сторони відмовились від проведення такого дослідження та його оплати.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах»№8 від 30.05.1997 року передбачено, що у разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд не приймає до уваги наданий представником відповідача висновок №000136/1 автотехнічного стану автомобіля КІА СІД, проведений ТОВ «Українські незалежні судові експерти»(а.с. 78-83), згідно якого стверджувати, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля КІА СІД (номер кузова НОМЕР_2) послужила зламана форсунка при проведенні ремонтних робіт на СТО ТОВ «Контур-Гарант Сервіс», через яку дизпаливо потрапляло в циліндр, в результаті чого двигун зазнав так званого гідроудару, немає підстав технічного характеру, так як даний письмовий доказ, в порушення вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України був наданий стороною після початку розгляду справи по суті, судовий експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, виконаний на підставі наданих відповідачем документів. Разом з тим, суд надає перевагу висновку автотехнічного дослідження КНДІСЕ №531/12-52 від 24.02.2012 року, так як під час його виконання був досліджений безпосередньо об'єкт дослідження та наданий він суду відповідно до вимог ЦПК України.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат за проведення автотехнічного дослідження, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню оскільки згідно зі ст. 22 ЦК України, в даному випадку можуть бути відшкодовані лише ті збитки, які були завдані у результаті порушення цивільного права.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Витрати понесені позивачем для проведення дослідження не є тими збитками, заподіяними у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі позивача, а тому задоволенню не підлягають та не можуть бути віднесені до судових витрат.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди, суд виходить з такого.

Згідно ст.611 ЦК України , моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону , споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 даного Закону визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга, Закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров'я людей продукції, а тому відшкодування моральної шкоди за надання послуг неналежної якості чинним законодавством не передбачено, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню, пропорційно до розміру задоволених вимог, судовий збір у розмірі 295,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 16 , 22 , 611 , 1166 , 1192 , 1209 ЦК України , ст.ст. 10 , 11 , 15 , 58-60 , 61 , 88, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Гарант Сервіс»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісно проведеного ремонту автомобіля задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур-Гарант Сервіс»(ЄДРПОУ 30182681, місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, 47-а)на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 29 529 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неякісно проведеного ремонту автомобіля та 295, 29 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на проведення автотехнічного дослідження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бурлака О.В.