Рішення

від 02.11.2012 по справі 1111/7654/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1111/7654/12

2/1111/1832/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «М-СТУДІЯ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся позивач з даним позовом вказавши, що 29.04.2012 у магазині № 9 «Welfare» ОСОБА_1 придбав чоловіче взуття на суму 1047,00 грн., яке через деякий час стало видавати сильний хімічний запах, а тому подальша експлуатація зазначеного взуття стала неможливою. 28.05.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за неякісний товар, однак працівники магазину повернути кошти відмовилися. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 16.07.2012 звернувся до токсикологічної лабораторії Київської міської санітарно-епідеміологічної станції та 26.07.2012 отримав відповідь, яка підтверджує небезпечність взуття для здоров'я та неможливість його експлуатації. Крім того, в зв'язку з купівлею неякісного товару позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у погіршенні самопочуття. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу взуття, укладеного 29.04.2012, стягнути з відповідача на користь позивача 1047,00 грн. вартості взуття, 761,54 грн. вартості дослідження та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, висловив прохання про їх задоволення. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Однак, на адресу суду представником відповідача 17.10.2012 подане письмове заперечення відповідно до якого, взуття, яке придбав позивач відповідає діючим в Україні медичним критеріям безпеки. Крім того, наданий ОСОБА_1 протокол досліджень від 26.07.2012 складений після спливу гарантійного строку, а тому відповідач не несе відповідальність за якість взуття. Також, позивач не вказує з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та не надає жодних доказів, що можуть це підтвердити. Просила відмовити в задоволенні позову.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.04.2012 між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 придбав у відповідача чоловіче взуття, покупцем передано продавцеві грошові кошти в якості оплати за договором в сумі 1047,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 29.04.2012 (а.с. 4). Враховуючи викладене, між сторонами мають місце правові відносини, які походять з договору купівлі-продажу та урегульовані главою 54 ЦК України, та нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Частиною 3 ст. 680 ЦК України визначено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

В процесі використання взуття та в період гарантійного строку, позивачем виявлені істотні недоліки, а тому 28.05.2012 він звернувся з письмовою заявою до відповідача в якій зазначив, що взуття видає сильний хімічний запах та просив повернути гроші (а.с. 6).

Відповідно ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до протоколу досліджень виробів із полімерних та інших матеріалів № 239 від 26.07.2012 токсикологічної лабораторії Київської міської санітарно-епідеміологічної станції надані на дослідження чоловічі напівчеревики, бренду «Велфор» не відповідають «Методичним вказівкам по гігієнічній оцінці одягу та взуття із полімерних матеріалів» (а.с. 10).

Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведена обставина недоліків взуття, у зв'язку з чим, заявлені вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу, стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 1047,00 грн. у відшкодування суми вартості придбаного спірного взуття та вартості дослідження в розмірі 761,54 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд при задоволенні вимог позивача одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки позивачу довелося неодноразово звертатися до відповідача за захистом своїх прав та вирішення проблеми, пов'язаної з питанням повернення неякісного товару, тому суд, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23,680,1209-1211 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «М-СТУДІЯ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу укладений 29.04.2012 між ОСОБА_1 та ПП «М-СТУДІЯ».

Стягнути з приватного підприємства «М-СТУДІЯ» (03040 м. Київ вул. Васильківська, 2, код ЄДРПОУ 33053143, п.р. № 26004301795 в філії АКБ «Золоті ворота» м. Київ 300238, св. № 37087032, іпн. 330531426500) на користь ОСОБА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 1047 (одна тисяча сорок сім) гривень 00 копійок вартості взуття, 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 54 копійок вартості дослідження та 1(одну) тисячу 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємства «М-СТУДІЯ» (03040 м. Київ вул. Васильківська, 2, код ЄДРПОУ 33053143, п.р. № 26004301795 в філії АКБ «Золоті ворота» м. Київ 300238, св. № 37087032, іпн. 330531426500) на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ленінського районного суду м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий