Рішення

від 07.11.2012 по справі 11/5005/8883/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.12р. Справа № 11/5005/8883/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Констар", м. Кривий Ріг

про стягнення 502 800,00 грн. за договором підряду

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Злобенець І.П. - довіреність від 21.09.12р., Оніщенко О.Г. - довіреність від 21.09.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить розірвати договір підряду № 326к від 03.07.2009р. та стягнути 500 000,00 грн., що складають суму попередньої оплати, що була здійснена на підставі договору № 2326к від 03.07.2009р. за виконання робіт по виготовленню ротора СМ3К.01.000., 2800,00 грн. неустойки.

Відповідач письмовий відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, до матеріалів справи залучено повідомлення про вручення поштового відправлення № 4994500204443, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження 26.10.12р.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Констар" (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" (Замовник) укладено договір № 326к, згідно п.1.1 якого Підрядник (відповідач у даній справі) зобов'язується виготовити ротор СМ3К.01.000 агрегата ГТТ-3К за ціною та в строк згідно умов договору з використанням давальницьких комплектуючих згідно Специфікації № 1, а Замовник (позивач) зобов'язується прийняти ротор СМ3К.01.000 та оплатити.

Підрядник виготовляє ротор СМ3К.01.000 без насоса та зубчатої втулки (п.1.2.договору).

Проаналізувавши умови спірного договору, господарський суд приходить до висновку про те, що в даному випадку сторонами укладено договір підряду.

Відповідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами договору, п.2.1., ціна ротора СМ3К.01.000 складає 1.400.000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% -233 333,33 грн.

В п.3.3. договору, сторонами передбачена попередня оплата у розмірі 500 000,00 грн. з ПДВ.

Остаточний розрахунок по договору здійснюється Замовником не пізніше 5-ти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі рахунку Підрядника.

У пункті 4.1. договору, сторонами встановлено, що строк виготовлення ротора складає - 240 календарних днів з дати надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Підрядника.

Виконуючи умови, вказаного вище договору, позивач 03.07.2009 року, здійснив попередню оплату в сумі 500 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 228 від 03.07.2009 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Таким чином, ротор СМ3К.01.000 повинен бути виготовлений до 04.03.2010р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо виготовлення ротора СМ3К.01.000, в строки встановлені умовами спірного договору, відповідач не надав.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п.8.2. договору, сторонни встановили відповідальність порушення строків виконання робіт, вказаних в п.4.1. договору, у вигляді неустойки в розмірі 0,2% від вартості невиконаних в строк робіт.

Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання щодо строків виконання спірних робіт, позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення неустойку у розмірі 2800,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення неустойки на зазначену вище суму підлягають до примусового стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Невиконання відповідачем умов договору, стали підставою для реалізації позивачем можливості дострокового розірвання спірного договору, так, 28.11.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 063, в якому повідомив про відмову від договору № 326к від 03.07.2009р., та вимагав відшкодування збитків.

Доказів перерахування грошових коштів в сумі 500 000,00 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

Зазначена вище сума є збитками для відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (Штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Зважаючи на те, що відповідач, після припинення дії договору не здійснив повернення грошових коштів на суму 500 000,00 грн., вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Вимоги позивача щодо розірвання договору підряду № 326к задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, одностороння відмова від договору здійснюється без звернення до суду, і, відповідно, в силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним.

Як вже зазначалось вище, позивач відмовився від договору підряду 28.11.2011р., про що свідчить лист № 063, який відповідно до фіскального чеку "Укрпошти" на адресу відповідача надіслано 28.11.2011 р.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 651, 837, 849, Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Констар", (50045, м. Кривий Ріг, вул.Окружна,127, п/р 26009016404980 у ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 305835, код ЄДРПОУ 32633609) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", (50024, м. Кривий Ріг, вул.Харитонова,1А, п/р 26005154631001 у ПАТ "Приватбанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 30948975) 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень) збитків, 2800,00 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) неустойки, 10 056,00 грн. (десять тисяч п'ятдесят шість гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних відмовити.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 12.11.12р.