Ухвала

від 13.11.2012 по справі 32/5005/5704/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.12р. Справа № 32/5005/5704/2012

За позовом Західно - Українського Закритого Акціонерного Товариства «Вторкольормет», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'я втормет»,м.Дніпропетровськ

про стягнення 116 000,00 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача :Гіренко А.О.( директор, паспорт серії КА №426804), Анкудінов А.О. (дов. № 02 від 17.07.12р.) ;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Українське ЗАТ «Вторкольормет»( позивач ) з урахуванням заяви про заміну предмету позову від 23.08.12 р. звернулося до суду з позовом до ТОВ «Придніпров'я втормет»( відповідач ) про розірвання договору купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»( укладеного між сторонами 23.08.11 р. ) у зв'язку із істотним порушенням відповідачем ( покупцем ) своїх зобов'язань з оплати вартості придбаного майна відповідно до умов договору ; та про визнання за позивачем права власності на 19/100 частин виробничого цеху «В-1»із цегляних панелей «В-1»загальною площею 3 384,6 кв.м. за адресою : м. Львів ,вул. Пластова ,буд.11 «А»

ТОВ «Придніпров'я втормет»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що 25.08.12 р. сторони здійснили розрахунок за вищезазначеним договором шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ; на підтвердження чого надав угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. , укладену між сторонами ( а.с.56 )

Представники позивача пояснили, що ним не відомо про здійснення розрахунків за договором між сторонами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог внаслідок укладання вищезазначеної угоди .Також стверджували , що підпис на цій угоді від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»Гіренко А.О. виконано не ним , а невідомою їм особою . Висловили вони також і сумніви щодо того , що ця угода скріплена відтиском печатки товариства ; а тому вважають , що надана представником відповідача угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підробна . Під час судового засідання 20.09.12 р. представниками позивача було заявлене клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно вищезазначена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. підписана особисто гр. Гіренко А.О. та скріплена печаткою Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»,тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 20.09.12 р. призначив по справі комплексну експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) чи виконано підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»саме гр. Гіренко Анатолієм Олексійовичем , або іншою особою ? 2) у який період часу був виконаний підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» Гіренко А.О. ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( комп'ютерного ) тексту цієї угоди )? 3 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( комп'ютерний) текст на першій та другій сторінках угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) ? 4) чи нанесено відтиск печатки на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження Західно-Українським ЗАТ «Вторкольормет»? 5) чи нанесено відтиск печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) та на договорі купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»від 23.08.11 р. ( а.с.7-10 ) однією і тією самою печаткою ? Провадження у справі було зупинено до вирішення експертом вищенаведеного питання. Попередня оплата вартості експертних досліджень покладена судом на відповідача - Західно-Українське ЗАТ «Вторкольормет»(а.с.67).

21.09.12р. матеріали справи були направлені для проведення судової експертизи до ДНДІСЕ (а.с.69) 16.10.12р. до канцелярії суду від експертів Гаврильченко Ю.В. та Ніколайчук Т.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів : оригіналів досліджуваних документів : договору купівлі - продажу 19/100 частини виробничого цеху «В-1»; вільних зразків підписів Гіренко Анатолія Олексійовича за 2011 рік, які можуть міститися в заявах, квитанціях, документах особистого та робочого характеру (5-10 документів); вільних зразків печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» у кількості 10-15 штук переважно за липень-серпень 2011р. в різнохарактерних документах ( заяви , накази, квитанції, договори, тощо) та чітко відображатися на документах; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р. ( а.с.71-72) У зв'язку з чим ухвалою суду від 05.11.12р. провадження у справі було поновлено , від сторін витребувано вищезазначені документи ( зазначені у клопотанні судового експерта ), судове засідання призначене на 13.11.12р. (а.с.76)

Під час судового засідання 13.11.11р. позивач надав витребувані судом документи : фотокопію договору купівлі-продажу 19/100 (дев'ятнадцяти сотих) частин виробничого цеху «В-1»від 03.08.11р. на 2-х аркушах (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою приватного нотаріуса Урумової Ж.М.); при цьому пояснив , що оригінал цього договору знаходиться у відповідача ; вільні зразки підписів Гіренко А.О. та вільні зразки печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» на наступних документах за 2011 рік: заява на видачу готівки №151 від 27.07.10р.; розпорядження на складання зведеного облікового реєстру вих.№17-06/11 від 17.06.11р; розпорядження на складання зведеного облікового реєстру вих.№20-07/11 від 20.07.11р.; протокол №1 засідання Правління ЗУАТ «Вторкольормет»від 03.06.11р. (прошитого , пронумерованого та скріпленого печаткою товариства на двох аркушах); зміна №4 до договору оренди виробних площ та майна від 01.08.01р. ,укладеного між ЗУ ЗАТ «Вторкольормет»та ТОВ «Львіввторкольормет» від 30.12.11р.; запрошення акціонерів на загальні збору ЗУ ЗАТ «Вторкольормет» 29.07.11р. (на трьох аркушах)( а.с.77-87 ) . Також судом у цьому судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису гр. Гіренко А.О. на п'яти аркушах. (а.с.88-92) та експериментальні зразки відтиску печатки ЗУ ЗАТ «Вторкольормет»на п'яти аркушах.(а.с.93-97).

Відповідач явку повноважного представника до судового засідання 13.11.12р. не забезпечив, витребуваної судом оригіналу угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.11р. не надав. У зв'язку з чим суд вважає можливим запропонувати експертам дослідити наявну в матеріалах справи копію цієї угоди.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку із повторним направленням матеріалів справи до ДНДІСЕ для подальшого проведення експертного дослідження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову комплексну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи виконано підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»саме гр. Гіренко Анатолієм Олексійовичем , або іншою особою ?

2) у який період часу був виконаний підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) від імені голови правління-генерального директора Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет» Гіренко А.О. ( чи був він виконаний одночасно з виготовленням машинописного ( комп'ютерного ) тексту цієї угоди )?

3 ) в один чи різні періоду часу був виготовлений машинописний ( комп'ютерний) текст на першій та другій сторінках угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) печаткою , експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження Західно-Українським ЗАТ «Вторкольормет»?

5) чи нанесено відтиск печатки Західно-Українського ЗАТ «Вторкольормет»на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.08.2011 р. ( а.с.56 ) та на договорі купівлі-продажу 19/100 частин виробничого цеху «В-1»від 23.08.11 р. ( а.с.7-10 ) однією і тією самою печаткою ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/5005/5704/2012.

5. Запропонувати позивачу - Західно-Українському ЗАТ «Вторкольормет» , здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі № 32/5005/5704/2012 до вирішення експертами вищенаведених питань.

Суддя О.Ю.Васильєв