Рішення

від 08.11.2012 по справі 3198-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2012Справа №5002-3/3198-2012

За позовом Комунального підприємства Житлово - експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя ( м. Сімферополь, вул. Дзюбанова,13)

до відповідача Приватного підприємства «Мангут», ( м. Сімферополь вул. Треньова,9 кв.10)

про стягнення 9953,29 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

30.11.12 року

Від позивача - представник Кадуха П.В. за дор. від 14.06.12

Від відповідача - директор Бешкарев Ю.О.

08.11.12 року

Від позивача - представник Кадуха П.В. за дор. від 14.06.12

Від відповідача - представник не з'явився.

Суть спору: У вересні 2012 року позивач - Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі - ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Мангут», м. Сімферополь, у якому просив суд стягнути з відповідача 9953,29 грн., у тому числі заборгованість по орендної платі у розмірі 6490,75 грн. за договором оренди нежитлового приміщення за № 16 від 14.07.09р., заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 866,38 грн., пеню у розмірі 334,67 грн., неустойку на підставі ст. 785 ЦК України у розмірі 2261,54 грн., а також позивач просив стягнути з відповідача судовій збір у розмірі 1609,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що , на підставі рішення Виконавчого комітету Залізничної районної ради від 14.07.09 року. за № 286 , між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 16 від 14.07.09 року ., відповідно до якого орендарю (ПП «Мангут») за актом приймання - передачі було надано в оренду нежитлове приміщення по вул. Мальченко,6 у м. Сімферополі , загальною площею 89,9 кв. м.

Згідно з п.1.1 договору орендодавець (позивач по дійсній справі) передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) вказано вище майно.

Орендна плата повинна була сплачуватися орендодавцю щомісячно, не пізніше 10 - го числа наступного за звітним. ( п. 3.3. договору)

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, тобто оплату за оренду приміщення та експлуатаційні витрати у встановлені строки не здійснював, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість по розрахункам, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 року справа була прийнята до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. та призначена к слуханню на 09.10.2012року о 11 год. 20 хв.

У судовому засіданні 09.10.2012 представник позивача - Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя» надав суду заяву про зменшення позовних вимог, підтримав її у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача суму - 9775,59 грн., що складається з : 6490,75 грн. - заборгованості зі сплати оренди; 866,38 грн. - з експлуатаційних витрат, 334,67 грн. - пені, 2083,79 грн. - неустойки.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, представник позивача надав суду запрошені документи, однак, не надав суду доказів проведення з відповідачем звірки взаєморозрахунків .

Директор відповідача - Приватного підприємства «Мангут» позовні вимоги визнав частково, а саме заборгованість по розрахункам з лютого 2012 року по липень 2012 року на суму 6710,52 грн. та надав суду відзив на позов. ( а.с. 41)

Ухвалою від 09.10.12 року суд відклав розгляд справи на 30.10.12 року о 11-10 г. для проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

30.10.12 року, за згодою сторін, у судовому засіданні 30.11.12 року було оголошено перерву до 08.11.12 року о 11-30г. для надання акту звірки взаємних розрахунків між сторонами по дійсній справі.

Після перерви судове засідання було продовжено 08.11.12 року за участю представника позивача .

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання , але, своїм листом від 07.11.12р за № 53 просив суд розглянути справу за його відсутністю у зв'язку з необхідністю виїзду за межи міста . До цього листа відповідач надав акти звірки взаємних розрахунків з позивачем за термін з 10.02.12 по 31.07.12 , узгоджений розрахунок пені , а також платіжне доручення від 07.11.12р про погашення заборгованості та пені по договору оренди від 14.07.09 на суму 7600,92 грн. ( а.с. 67 - 71)

У судовому засіданні 08.11.12 року представник позивача надав заяву від 05.11.12 року про припинення провадження по справі в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат , пені на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з перерахуванням відповідачем цього боргу. ( а.с. 72)

Вказані документи залучені судом до матеріалів дійсної справи.

Таким чином, представник позивача , підтримуючі заяву від 05.11.12 року за № 15-06/3198, просив суд стягнути з відповідача тільки неустойку у розмірі 2083,79 грн. на підставі ст.. 785 ЦК України , посилаючись на те, що акт приймання - передачі майна відповідачем був підписаний тільки 09.08.12р. , тобто після закінчення строку дії договору - 13.07.12р.

Судові витрати по дійсній справі представник позивача також просив суд віднести на відповідача , так як спір виник з його провини.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника позивача , суддя -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Виконавчого комітету Залізничної районної ради від 14.07.09 року. за № 286 між Комунальним підприємством Житлово - експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, м. Сімферополь (позивач по дійсній справі - орендодавець) та Приватним підприємством «Мангут», м. Сімферополь ( відповідач по дійсній справі - орендар) було укладеного договір оренди нежитлового приміщення за № 16 від 14.07.09 року ., відповідно до якого орендарю (ПП «Мангут») за актом приймання - передачі було надано в оренду нежитлове приміщення по вул. Мальченко,6 у м. Сімферополі, загальною площею 89,9 кв. м. ( а.с. 14-17)

Згідно з п. 1.1 договору орендодавець (позивач по дійсній справі) передав , а орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) індивідуально визначено майно , а саме нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Мальченко,6 у м. Сімферополі в цоколі, загальною площею 89,8 кв. м.

Вказані приміщення передавались орендарю під розміщення майстерні по ремонту електричних, побутових товарів, по ремонту годинників та послуг ксероксу населенню.

На підставі рішення Виконавчого комітету Залізничної районної ради від 13.12.2011 року за № 364 та додаткової угоди від 12.12.11 року, строк дії договору за згодою сторін, продовжено на період з 14.07.11 до 13.07.12 ( а.с. 18-19) .

Відповідно до п. п. 3.1 , 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року. № 786, з усіма змінами і доповненнями. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п.3.3. договору, орендна плата сплачується орендодавцю щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Слід зазначити , що свої зобов'язання за вказаним вище договором оренди позивач - КП ЖЕО Залізничного району виконав у повному обсязі, а саме передав відповідачу за актом приймання - передачі нежитлове приміщення площею 89,8 кв. м. за адресою м. Сімферополь вул. Мальченко,6 ( а.с 17)

Відповідач, в порушення умов договору, прийняті на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не виконував, у наслідок чого, як вказано у позовної заяві , склалася заборгованість по орендній платі у розмірі 6490,75 грн.

Ст. 2 Закону України «Про відповідальність СПД за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території» встановлено, що СПД, які використовують нежитлові споруди та приміщення, що належать на праві власності або орендовані ними на підставі договору, оплачують комунальні послуги та пропорційну частину на утримання прибудинкової території.

Крім того, між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода за № 16/5, згідно якої сторони змінили ставку експлуатаційних витрат , встановивши:

- з повним складом інженерного обладнання - 0-95, що складає 85-31 грн. ( а.с. 40).

Як вибачається із матеріалів справи , відповідач не здійснював своєчасно оплату експлуатаційних витрат , у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 866,38 грн.

Із матеріалів справи також вибачається, що на адресу відповідача КП ЖЕО району скеровувало претензію про погашення заборгованості, однак, відповіді від відповідача не отримало.( а.с. 22)

П 3.5 типового договору оренди № 16/5 від 14.07.09. встановлено, що орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У зв'язку з простроченням платежів з орендної плати позивачем була нарахована пеня у розмірі 334,67 грн. за період з 10.02.12 року по 31.08.12 року ( а.с. 9 зворот).

Згідно ст.. 785 ЦК України в разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено , що строк дії договору оренди № 16/5 від 14.07.09 був продовжений на підставі додаткової угоди до 13.07.12

Тобто , після закінчення строку дії договору відповідач повинен був повернути позивачу орендовано майно в порядку , передбаченому п. 2 .4 договору. Нежитлові приміщення вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі .

Але, відповідач повернув орендоване майно тільки 09.08.12 , що підтверджується , актом приймання - передачі , підписаним представниками позивача та відповідача. ( а.с. 21).

У зв'язку з цім, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки , з урахуванням уточнень від 08.10.12 у розмірі 2083,79 грн.

Як вже вказувалося вище , 07.11.12. від відповідача надійшли додаткові документи, а саме акти звірки взаємних розрахунків , яки були підписані сторонами , копія платіжного доручення від 07.11.12 року про оплату відповідачем 7600,92 грн. заборгованості, а саме по орендної плати у розмірі 6490,75 грн., експлуатаційних витрат у розмірі 775,50 грн. та пені у розмірі 334,67 грн. ( а.с. 67-71)

У зв'язку з цим , приймачі до уваги заяву позивача від 05.11.12. , додаткові документи , яки надійшли від відповідача , суд вважає, що підлягає припиненню провадження по справі в частині стягнення основного боргу по орендної платі, експлуатаційних витрат, пені в загальної сумі 7600,92 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, так як вказана сума була перехована відповідачем 07.11.12, тобто після звернення позивача до суду.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача неустойки у сумі 2083,79 грн. на підставі ст.. 785 ЦК України є обґрунтованими, так як підтверджуються матеріалами справи , відповідають вимогам діючого цивільного законодавства , а тому підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення суми 268,58 грн. , то суд відмовляє у її задоволені , оскільки позивачем при розрахунку суми експлуатаційних витрат у розмірі 90,88 грн. та неустойки у розмірі 177,70 грн. були припущені технічні помилки , про що йдеться у заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.10.12 року за № 15-06/16/5. ( а.с. 34).

Заперечення відповідача щодо стягнення суми неустойки у розмірі 2083,79 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна не можуть бути прийняти судом до уваги , оскільки факт повернення відповідачем спірного майна саме 09.08.12 підтверджується відповідним актом приймання - передачі, підписаним представниками позивача та відповідача.

З урахуванням всіх матеріалів справи, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог у розмірі 2083,79 грн.

В частині стягнення 7600,92 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України .

В частині стягнення 268,58 грн. суд відмовляє у позові у зв'язку з не обґрунтованістю вимог.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з його провини.

Вступна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 08.11.12 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, , 77, п. 1.1. ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мангут», ( м. Сімферополь вул. Треньова,9 кв.10, розрахункові рахунки суду не відомі , ЄДРПОУ 25152780) на користь Комунального підприємства Житлово - експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова,13, р/р 26005037635000 у ПАТ «УкрсибБанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 05480542) 2083,79 грн. неустойки.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Мангут», ( м. Сімферополь вул. Треньова,9 кв.10, розрахункові рахунки суду не відомі , ЄДРПОУ 25152780) на користь Комунального підприємства Житлово - експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова,13, р/р 26005037635000 у ПАТ «УкрсибБанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 05480542) 1609,50 грн. судового збору.

4. В частині стягнення суми 7600,92 грн. провадження по справі припинити.

5. В частині стягнення суми 268,58 грн. - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 13.11.12 року

Вказане рішення скерувати на адресу сторін рекомендованою поштою :

1. Комунальному підприємству Житлово - експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя ( м. Сімферополь, вул. Дзюбанова,13)

2. Приватному підприємству «Мангут», ( м. Сімферополь вул. Треньова,9 кв.10)

Суддя І.А. Соколова