Рішення

від 07.11.2012 по справі 13/5005/7983/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.12р. Справа № 13/5005/7983/2012

За позовом Приватного підприємства "Горизонт сучасне насосне обладнання", м. Дніпропетровськ

до Селянського фермерського господарства "Медок", с. Шевченівка, Дніпропетровська область

про стягнення 13 392 грн. 36 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Арделян Р.В. - директор;

Стрижак Є.Ю. - представник, довіреність № б/н від 30.08.2012 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Горизонт сучасне насосне обладнання" звернулось до господарського суду з позовом до Селянського фермерського господарства "Медок" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 12 650 грн. 00 коп., пені у сумі 618 грн. 63 коп., 3% річних у сумі 123 грн. 73 коп. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 0404М від 02.04.2012 року щодо повної оплати у встановлений договором строк. Вимога щодо стягнення пені ґрунтується на умовах договору. Стягнення з відповідача 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 04.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2012 року розгляд справи відкладено на 06.11.2012 року.

У судовому засіданні 06.11.2012 року представник позивача подав письмові пояснення в яких зазначив, що 19.10.2012 року відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 12 650 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 990 від 19.10.2012 року.

Відповідач у судове засідання 06.11.2012 року не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року між Приватним підприємством «Горизонт сучасне насосне обладнання»(далі - Позивач/ Постачальник) та Селянським фермерським господарством «Медок»(далі - Відповідач / Покупець) був укладений договір № 0404М (далі - Договір) відповідно до якого, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність в обумовлені строки - Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити - обладнання для водопостачання, опалення, водовідведення, вентиляції в порядку i на умовах визначених договором.

Згідно умов договору Відповідач 05 квітня 2012 року сплатив 12 650 грн. 00 коп. - 50% попередньої оплати. На підставі накладної № 25 від 20 квітня 2012 року (а.с. 14) по довіреності №48 від 19 квітня 2012 року (а.с. 15) отримав обладнання - насос Д320-50а з електродвигуном Y АМУ225М4 55 кВт/1500 об.хв.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що грошові кошти за поставлений товар повинні перераховуватись Покупцем на рахунок Постачальника відповідно до строків, передбачених специфікацією.

Відповідно до п. 2 специфікації №1 до договору №0404М від 04.04.12 року (а.с. 12) Покупець зобов'язаний сплатити решту 50% вартості поставленого обладнання на протязі 3 (трьох) днів з моменту поставки.

Позивач у позовній заяві стверджує, що заборгованість відповідача в cyмі 12 650 грн. 00 коп. до теперішнього часу залишилась не сплачена.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивачем 14 липня 2012 року на адресу Відповідача була направлена претензія № 13/07-11 від 13.07.2012 року (а.с. 16).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні 06.11.2012 року представником позивача подано письмові пояснення (а.с. 46), зі змісту яких убачається, що Відповідачем після пред'явлення позову до суду було здійснено погашення суми основного боргу в розмірі 12 650 грн. 00 коп., в зв'язку з чим, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що з разі прострочки оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 1% від суми недоплати за кожний день прострочки.

За змістом ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за про-строчку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вказаного закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.3 Договору, Позивачем була нарахована пеня за період з 21.04.2012 року по 17.08.2012 року на загальну суму 618 грн. 63 коп. (розрахунок - а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано 3% річних за період з 21.04.2012 року по 17.08.2012 року на загальну суму 123 грн.73 коп. (розрахунок - а.с. 9).

Позивач при розрахунку пені та 3 % річних невірно визначив початок періоду прострочення виконання зобов'язання з оплати за договором, за наведених обставин, господарським судом здійснено перерахунок відповідно до вимог чинного законодавства та встановлено, що пеня складає 601 грн. 39 коп. за період з 24.04.2012 року по 17.08.2012 року та 3% річних складають 120 грн. 61 коп. за період з 24.04.2012 року по 17.08.2012 року (розрахунок - а.с. 47-48).

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 601 грн. 39 коп. за період з 24.04.2012 року по 17.08.2012 року та 3% річних у розмірі 120 грн. 61 коп. за період з 24.04.2012 року по 17.08.2012 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає пеня в розмірі 601 грн. 39 коп. та 3% річних в розмірі 120 грн. 61 коп., в решті позовних вимог слід відмовити. Провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 650 грн. 00 коп. припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 1-1 ч. 1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 650 грн. 00 коп. припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Медок" (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Шевченківка, код ЄДРПОУ 24606055) на користь Приватного підприємства "Горизонт сучасне насосне обладнання" (49033, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 101, кім. 3, код ЄДРПОУ 37149724) 601 грн. 39 коп. - пеню, 120 грн. 61 коп. - 3 % річних та 1 607 грн. 05 коп. - судовий збір.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 09.11.2012 року.