Рішення

від 08.11.2012 по справі 3/5007/1150/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2012 р. Справа № 3/5007/1150/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. - представник за довіреністю №1.20/6-3351 від 13.09.12 р. (дійсна до 13.09.13р.)

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (м.Житомир)

про стягнення 3990,00 грн. (нова ціна позову - 5250, 00 грн. згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог станом на 08.11.12р.)

11.10.12р. позивачем Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пред'явлено позов до відповідача Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (м. Житомир) про стягнення на його користь 3990,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - штрафу, 990 грн. - пені, нарахованих відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за допущене відповідачем порушення, визначене у п. 13 ст. 50 цього Закону.

В судове засідання 08.11.12р. з'явився уповноважений представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами на підтвердження направлення її відповідачу від 07.11.12р., згідно якої надав новий розрахунок суми заборгованості, відповідно до якого розмір останньої становить 5250, 00 грн., з яких: 3000, 00 грн. - сума штрафу, 2250, 00 грн. сума пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18).

Про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Господарський суд в судовому засіданні 08.11.12р. прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог на суму 5250, 00 грн. до розгляду по суті.

З огляду на вище викладене, на дату винесення рішення у справі спір вирішується з нової ціни позову в розмірі 5250, 00 грн., що складається із наступних позовних вимог: 3000, 00 грн. - сума штрафу, 2250, 00 грн. - сума пені.

В засідання суду 30.10.12р. та 08.11.12р. відповідач не з'явився, відзиву на позов не подав.

У п. 3.9.1.Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

24.10.2012 року на адресу господарського суду повернулася ухвала господарського суду від 12.10.12 року, направлена на адресу позивача з відміткою органу поштового зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 13-16).

Згідно реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції за 01.11.12р. відповідачу направлено ухвалу від 30.10.12р. на адресу, вказаної у ЄДР, а згідно штрихкодового ідентифікатора відправлення передано 03.11.12р. в об'єкт поштового зв'язку з індексом 10014, станом на 08.11.12р. не було вручене.

З врахуванням вище викладеного, відповідач вважається таким, що повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року наголошується, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем розглядалась справа №4.7.1936/2012 проти відповідача Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" з виконання повноважень, покладених законодавством на органи Антимонопольного комітету України, на підставі статей 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291-/5482 із подальшими змінами. Відділенням 21.05.12р. директору ПП "Сучасні енергетичні мережі" Хойді О.В. було вручено вимогу від 04.04.12р. №1.20/5-1325, що підтверджується відповідною відміткою на вимозі, якою підприємству було запропоновано протягом п'яти днів з дати отримання цієї вимоги надати на адресу відділення (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12), інформацію та копії документів, що стосуються участі у 2010 році у торгах (тендерах) на закупівлю щитів обліку електроенергії (підлот: комплектуючі матеріали до щитів обліку електроенергії), проведених ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" відповідно до оголошення, опублікованого у Віснику державних тендерів України від 27.07.2010р. №24 (452) (а.с. 24) .

Неподання інформації відповідачем на вимогу від 04.04.12р. №1.20/5-1325 у встановлений Головою Відділення строк перешкодило вчасному та якісному розгляду справи №4.7.1-36/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Дії відповідача у неподанні інформації на вимогу Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2012р. №1.20/5-1325 у встановлений Головою відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В адресованому відділенню листі від 12.07.2012р. за вих. №5 відповідач ПП "Сучасні енергетичні системи" затримку відповіді на запит останнього про надання інформації на лист №1.20/5-1325 від 04.04.2012р. пояснює відпусткою директора (а. с. 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

15 червня 2012р. за резолюцією Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато справу №4.7.10-59/2012 за власною ініціативою за неподання інформації на вимогу Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений термін згідно п. 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с. 20).

У відповідності до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Судом встановлено, що відповідачем ПП "Сучасні енергетичні мережі" не було подано у встановлений строк позивачу інформації на вимогу Голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.12р. за №1-20/5-1325.

Станом на день розгляду справи, доказів на підтвердження спростування доводів позивача щодо вчасного надання позивачу запитуваної інформації відповідачем - не подано.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У зв'язку із відсутністю у позивача інформації щодо розміру доходу (виручки) відповідача за останній звітний рік, ним під час визначення розміру штрафу було застосовано положення абз. 1 ч. 5 ст. 52 названого Закону, відповідно до якого: якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.12р. у справі №4.7.10-59/2012 відповідачем ПП "Сучасні енергетичні мережі" отримано нарочним 18.07.2012 року, не оскаржено в адміністративному та судовому порядку та на даний час є чинним.

Представник позивача також підтвердив суду той факт, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.12р. у справі №4.7.10-59/2012 відповідачем оскаржено не було.

У п. 21 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" звертається увага на те, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу.

Для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, необхідно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак у будь-якому разі не можуть прийматися до уваги доводи сторони з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як зазначено в описовій та мотивувальній частинах цього рішення відповідач не заперечував законність рішення відповідача у строк до 18.09.2012 року та не приймав участі у цьому судовому процесі.

Окрім того, виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства та встановлених судом обставин, відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у відповідача відповідну інформацію, що стосується участі у Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. її 2010 році у торгах (тендерах) на закупівлю щитів обліку електроенергії (підлот: комплектуючі матеріали до щитів обліку електроенергії), проведених ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" , а відповідач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ПП "Сучасні енергетичні системи" зазначені вимоги не виконало, тому відповідача правомірно, згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді сплати штрафу в розмірі 3000,00 грн. ( постанова ВСУ від 14.08.2012 року у справі № 08/03/26/64/2011).

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений строк - до 18.09.2012р., позивач нарахована пеня за кожен день прострочення сплати штрафу за період з 19.09.12р. по 07.11.12р. , тобто за 50 прострочених днів на суму 2250 грн.

Позовна вимога позивача про стягнення пені в сумі 2250 грн. є обгрунтованою, а її розмір не перевищує суми штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доведеність Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позовних вимог є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (10003, Житомирська область, місто Житомир, вул. Київська, 28, кв. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 36330784) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, Житомирська область, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 20403042) в доход загального фонду Державного бюджету України (доходний рахунок 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106), МФО 811039, одержувач УДКСУ у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726):

- 3000,00 грн. - штрафу;

- 2250,00 грн. - пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" (10003, Житомирська область, місто Житомир, вул. Київська, 28, кв. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 36330784) - 1609,50 грн. судового збору за подання до господарського суду позову Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в доход Державного бюджету України (доходний рахунок 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 380357260).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено " 12 листопада 2012 року"

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу ( на вимогу нарочним)

3 - відповідачу ( рек.)