Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-34/11292-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/11292-2012 05.11.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТ" простягнення 163 858,96 грн. СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Кравченко А.М., представник за довіреністю. від відповідача -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Ремонтно-механічний завод "Модуль" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТ" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 163 858,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач умови Договору оренди №01-01/04-09 від 01.01.2009 виконав і надав відповідачу в оренду виробничі приміщення загальною площею 402 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, однак, відповідач не сплачує оренду плату, в зв'язку з чим, за останнім рахується заборгованість по орендній платі в сумі 74 824 грн.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 29 924 грн. втраченої вигоди у зв'язку із неповерненням об'єкту оренди.

Позивачем у зв'язку із простроченням сплати орендної плати та простроченням строків повернення об'єкта оренди відповідачем нарахована пеня за період з 01.05.2012 до 18.07.2012 у розмірі 59 110,96 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2012 порушено провадження у справі №5011-34/11292-2012 та призначено її до розгляду на 17.09.2012.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02091, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31, кв. 274.

Вказана адреса зазначена і позивачем у поданій ним позовній заяві.

На призначене судове засідання 05.11.2012 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінали поштових відправлень за №02068 05854470 від 18.09.2012, №01030 22061961 від 26.09.2012,

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Ремонтно-механічний завод "Модуль", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Ремонтно-механічний завод "Модуль" (далі -Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВІНТ" було укладено договір оренди нерухомого майна №01-01/04-09 (далі -Договір оренди).

Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди в порядку та на умовах передбачених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування: виробничі приміщення загальною площею 402 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (далі -Об'єкт оренди).

Орендодавець передав, а Орендар прийняв Об'єкт оренди, що підтверджується Актом прийому-передачі об'єктів оренди до договору оренди нерухомого майна №01-01/04- 09 від 01 квітня 2009 року, який було підписано сторонами 01 квітня 2009 року.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оренди ставка орендної плати виробничих приміщень за Договором становить 25,83 грн., ПДВ 20% 5,17 грн., разом 31 за 1 кв. метр. Орендна плата за Договором становить 10385,00 грн., ПДВ 20% 2077,00 грн., разом 12462,00 за календарний місяць (без урахування комунальних послуг, витрат на утримання телефонних ліній, прибирання території, плати за електроенергію, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття тощо).

Згідно з пунктом 8.1 Договору оренди (з наступними змінами та доповненнями внесеними Додатковою угодою №1 до договору №01-01/04-09 від 01.04.2009 оренди нерухомого майна від 01 березня 2011 року) цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30 квітня 2012 року.

Відповідно до пункту 4.1.2 Договору оренди Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, інші платежі, передбаченим цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання по сплаті орендних платежів за Договором відповідач належним чином не виконав, в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 74 824 грн., що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за 01.01.2012-31.07.2012, сформованою 18.07.2012.

Основні засади господарювання в Україні визначає ГК України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Пунктом 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно до пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 74 824 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а отже позов в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 74 824 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4.1.6 Договору оренди Орендар зобов'язується після закінчення строку дії цього Договору повернути Орендодавцю об'єкт оренди в стані, придатному для його експлуатації (з урахуванням нормального зносу), протягом двох робочих днів з моменту закінчення строку дії цього Договору згідно з актом прийому-передачі.

Проте, оскільки відповідачем не виконано даного обов'язку, а саме не повернуто об'єкту оренди Орендодавцю, позивач просить суд стягнути з відповідача, відповідно до вимог частини 1 статті 225 ГК України втрачену вигоду в сумі 29 924 грн.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Вимога про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди повинна бути належним чином обґрунтована, підтверджена доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів у разі, якби друга сторона виконала свої зобов'язання належним чином.

Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход у разі, якби друга сторона виконала свої зобов'язання належним чином.

Однак, позивачем не надано належних доказів наявності у нього збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до пункту 4 статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

З огляду на вищевикладене та не підтвердження розміру втраченої вигоди відповідними доказами, вказана вимога судом визнається необґрунтованою, з огляду на те, що позивачем не доведено існування реальної можливості отримання орендної плати та наявності збитків у вигляді втраченої вигоди.

Відповідно до приписів частини 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення строків передачі об'єкта оренди в сумі 29 555,48 грн., та вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати орендної плати в сумі 29 555,48 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із положень статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 6.2 Договору оренди у разі прострочення строків передачі об'єкта оренди з вини орендодавця орендодавець сплачує орендарю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення строків передачі об'єкта оренди в сумі 29 555,48 грн., оскільки пунктом 6.2 Договору оренди передбачено, що у разі прострочення строків передачі об'єкта оренди з вини орендодавця (позивача) орендодавець (позивач) сплачує орендарю (відповідачу) пеню, а не навпаки.

Відповідно до пункту 6.3 Договору оренди за прострочення сплати орендної плати, оплати інших платежів за цим Договором орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до положень статей 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином судом було зроблено перерахунок пені за прострочення сплати орендної плати відповідно до вимог чинного законодавства України.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 74824 01.05.2012 - 18.07.2012 79 7.5000 % 0.041 %* 2422.58 Таким чином, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати орендної плати за розрахунком суду в сумі 2 422,58 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТ " (02091, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31, кв. 274, ідентифікаційний код 32958220) на користь Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль " (02096 м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ідентифікаційний код 24592175) 74 824 (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. основного боргу, пеню у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 58 коп., а також 1 545 (одну тисячу п'ятсот сорок п'ять) грн. 08 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.11.2012.

СуддяР.Б. Сташків