Ухвала

від 29.12.2011 по справі 7/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

29.12.11 cправа № 7/152

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

Ділай У.І., Бортник О.Ю., Фартушок Т.Б. (головуючий)

розглянувши заяву про відвід судді Бортник О.Ю. у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гері Боумен Лімітед"

до відповідача: Всеукраїнська громадська організація "Федерація спортивного покеру України"

про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна

ціна позову: 44573,62грн.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гері Боумен Лімітед" Всеукраїнської громадської організації "Федерація спортивного покеру України" простягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна.

29.12.2011р. представником Відповідача подано заяву про відвід судді Бортник О.Ю.

Заява мотивована тим, що протягом розгляду справи колегією суддів було вчинено дії, що розцінюються Відповідачем як упередженість відносно нього.

В заяві також зазначено, що справу розглядала суддівська колегія у складі суддів Фартушок Т.Б., Ділай У.І., Станько Л.Л., згодом суддівську колегію змінили без заяв та клопотань Відповідача на суддівську колегію у справі №7/152 Фартушок Т.Б., Ділай У.І., Бортник О.Ю.

Однак, згідно доводів Відповідача, суддя Бортник О.Ю. під час судових слухань постійно коментує, випавдовує і допомагає обгрунтовувати позицію Позивача, зокрема:

- відсутність майна на балансі і появу ранішен не поставлених на баланс покерних столів суддя обгрунтовує амортизацією;

- використання покерних столів у Буковелі 21-28 лютого 2010р. суддя мотивує і пояснює, по-своєму інтерпритуючи судову ухвалу Галицького районного суду, про правильність і законність використання майна під час турніру; не враховуючи, що за свідченням Позивача Федерація вивезла дане обладнаня ще наприкінці січня 2010р.;

- Позивач під час судового засідання посилається на суддю Бортник О.Ю. та на винесене нею вже судове рішення, в якому встановленот факт використання майна Відповідачем у іншій судовій справі.

Таким чином, Відповідач робить висновок, що суддею впродовж судового розгляду висновки про наявність прав і обовязків сторін, про правомірність дій окремих осіб висловлювались одразу в судовому процесі і за результатами таких висновків, які б мали бути зроблені виключно при винесенні рішення, Відповідача позбавляють можливості належним чином доводити дійсні обставини справи. Так, суддя Бортник О.Ю. виступила проти подання в якості доказу відеодоказів істинного утримувача майна.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням наведеного та того, що обставини, викладені в заяві про відвід, не доведені та не підтверджені належними доказами суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу судді Бортник О.Ю., а відтак, до задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.20, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Бортник О.Ю. відхилити.

Судді Фартушок Т.Б.

Бортник О.Ю.

Ділай У.І.