Рішення

від 15.05.2012 по справі 5015/1709/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа№ 5015/1709/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства (надалі -ЛКП) "Залізничнетеплоенерго", м. Львів,

до відповідача Дочірнього підприємства (надалі -ДП) «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів,

про стягнення 28716,85 грн.

За участю представників:

від прокуратури -Леонтьєва Н.Т.,

від позивача - Охріменко В.В. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: Перший заступник прокурора м. Львова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП "Залізничнетеплоенерго", м. Львів, про стягнення з ДП «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач», м. Львів, 28327,19 грн. боргу, 290,66 грн. пені, 53,79 грн. трьох процентів річних, 44,21 грн. інфляційних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 285, 525, 526, 625 ЦК України.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.04.2012 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням № 7901407197618 про вручення 07.05.2012 р. рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з боку осіб, які беруть участь у справі, справа розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 01.10.2009 р. укладено Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1017. Згідно з додатком № 1 до Договору теплова енергія мала поставлятись на об»єкт загальною площею 1290,8 м кв., розташований за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 63/65. На підставі цього договору позивач поставляв відповідачу протягом жовтня 2011 р. - лютого 2012 р. теплову енергію у гарячій воді на об»єкт по вул. Шевченка, 63/65 у м. Львові, що підтверджується Актом 99 від 15 жовтня 2011 р. про подачу з 15 жовтня 2011 р. теплоносія та актами реалізації теплової енергії за жовтень 2011 р. -лютий 2012 р. Згідно з розрахунком позивача відповідач за вказаний період часу спожив теплової енергії на суму 33427,19 грн., у тому числі 9874,61 грн. становила вартість приєднаного теплового навантаження за згаданий період часу. Як пояснено представником позивача у судовому засіданні, з вказаної суми ним виключено 5100 грн. пільг, субсидій та місцевих субсидій за вказані місяці 2011 року. Відповідач згідно з п.п. 6.1., 6.3. Договору зобов"язувався розраховуватись за теплову енергію до 25 числа місяця, наступного за звітним відповідно до встановлених тарифів. Однак, ДП «ТУР»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач»у встановлені договором строки вартості спожитої теплової енергії не оплатило. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду від 28.04.2012 р. не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги в цій частині або свідчили про добровільне погашення заборгованості. Відтак, 28327,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за жовтень 2011 р. - лютий 2012 р. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, позивачем відповідно до норм п. 7.2.3. Договору № 1017 та ст.ст. 549, 550, 625 ЦК України заявлено до стягнення 290,66 грн. пені, 54,79 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання зобов»язань з оплати теплової енергії з 25.11.2011 р. по 01.03.2012 р. та 39,39 грн. інфляційних за період прострочення платежу з грудня 2011 р. по лютий 2012 р. Решта позовних вимог в частині стягнення інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки позивачем при розрахунку сум інфляційних втрат за невиконання відповідачем своїх зобов»язань з оплати спожитої протягом жовтня 2011 р. -лютого 2012 р. заборгованості помилково нараховано інфляційні за листопад 2011 р., тоді як відповідно до умов договору обов»язок оплати спожитої у жовтні 2011 р. теплової енергії у відповідача виникав з 25.11.2011 р. При нарахуванні інфляційних слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тому згідно з листом Верховного Суду України від 03.04.97 р. № 62-97 р вважається, що якщо обов»язок сплати суми виник з 16 по 31 число місяця, то розрахунок інфляційних починається з наступного за ним місяця. Крім цього, позивачем допущено арифметичні помилки при обчисленні решти суми інфляційних.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач»(79069, м. Львів, вул. Шевченка, 321, ЄДРПОУ 25548101) на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" (79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а, ЄДРПОУ 20784943) 28327,19 грн. заборгованості, 290,66 грн. пені, 54,79 грн. трьох процентів річних та 39,39 грн. інфляційних.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ТУл³дкритого акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач»(79069, м. Львів, вул. Шевченка, 321, ЄДРПОУ 25548101) в доход Державного бюджету 1609,23 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.