Рішення

від 05.11.2012 по справі 5015/3751/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.12 Справа№ 5015/3751/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження», м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», м.Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформ-центр», м. Чоп

про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», за участю третьої особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ-центр»про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 02.10.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 02.10.2012р. розгляд справи відкладено на 22.10.2012р., а 22.10.2012р. на 05.11.2012р.

В судове засідання 05.11.2012р. позивач явку повноважного представника, 02.11.2012р. через канцелярію суду подав клопотання (вх.№24736/12), в якому просить судове засідання, яке призначене на 05.11.2012р. проводити без участі представника позивача та позовні вимоги задоволити в повному обсязі..

В судове засідання 05.11.2012р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини не прибуття суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 13.09.2012р. не виконав, відзив на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, не скористатися процесуальним правом для захисту своїх інтересів.

В судове засідання 05.11.2012р. третя особа явку повноважного представника не забезпечив, про причини не прибуття суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, через канцелярію суду 01.10.2012р. подав пояснення до позовної заяви (вх.№21975/12) в яких просить позовні вимоги ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»задоволити.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст. 4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

20 червня 2008 року рішенням правління відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»(надалі -Відповідач) № 242 було затверджено правила фонду фінансування будівництва виду А другого пускового комплексу житлового будинку на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області (надалі -Правила ФФБ). Управителем зазначеного ФФБ є Відповідач, а забудовником -товариство з обмеженою відповідальністю «Інформ-Центр»(далі -Забудовник).

20 червня 2008 року між Відповідачем та Забудовником, було укладено договір про будівництво 45 - квартирного житлового будинку № 032/ф (далі -Договір).

Згідно умов даного Договору, Забудовник зобов'язувався збудувати та ввести в експлуатацію об'єкт будівництва -житловий будинок на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався здійснювати фінансування будівництва об'єктів за рахунок коштів, наданих йому на праві довірчої власності довірителями ФФБ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»(далі -Позивач, за Договором -Довіритель) уклало з Відповідачем (за Договором -Управитель) наступні договори про участь у фонді фінансування будівництва:

1 Договір від 02.07.2008 № 1-Д (квартира двокімнатна № 1, перший поверх, 69,78 м 2 );

2 Договір від 02.07.2008 № 2-Д (квартира однокімнатна № 2, перший поверх, 47,47 м 2 );

3 Договір від 02.07.2008 № 3-Д (квартира двокімнатна № 3, перший поверх, 69,78 м 2 );

4 Договір від 02.07.2008 № 4-Д (квартира двокімнатна № 4, другий поверх, 69,78 м 2 );

5 Договір від 16.07.2008 № 5-Д (квартира однокімнатна № 5, другий поверх, 47,47 м 2 );

6 Договір від 16.07.2008 № 6-Д (квартира двокімнатна № 6, другий поверх, 69,78 м 2 );

7 Договір від 16.07.2008 № 7-Д (квартира двокімнатна № 7, третій поверх, 69,78 м 2 );

8 Договір від 16.07.2008 № 8-Д (квартира однокімнатна № 8, третій поверх, 47,47 м 2 );

9 Договір від 01.08.2008 № 9-Д (квартира двокімнатна № 9, третій поверх, 69,78 м 2 );

10 Договір від 01.08.2008 № 10-Д(квартира двокімнатна № 10,четвертий поверх,69,78 м 2 );

11 Договір від 01.08.2008 № 11-Д (квартира однокімнатна № 11, четвертий поверх, 47,47 м 2 );

12 Договір від 20.08.2008 № 12-Д (квартира двокімнатна № 12, четвертий поверх, 69,78 м 2 );

13 Договір від 02.09.2008 № 13-Д(квартира двокімнатна № 13,четвертий «+»поверх, 69,78м 2 );

14 Договір від 01.08.2008 № 14-Д (квартира однокімнатна № 14, четвертий «+»поверх, 47,47м 2 );

15 Договір від 02.09.2008 № 15-Д (квартира двокімнатна № 15, четвертий «+»поверх, 69,78м 2 );

16 Договір від 03.10.2008 № 16-Д (квартира двокімнатна № 16, перший поверх, 69,78 м 2 );

17 Договір від 20.08.2008 № 17-Д (квартира однокімнатна № 17, перший поверх, 47,47 м 2 ).

(наявні в матеріалах справи).

Забудовником, відповідно до розділу 6 Договору про будівництво та п. 4.10. -4.12 Правил ФФБ були укладені: договір іпотеки, що забезпечує вимоги Відповідача (за договором -Іпотекодержатель) , які випливають з договору від 20.06.2008 р. № 032/ф про будівництво 45-ти квартирний житлового будинку від 26.06.2008 року р/н 2790; договір страхування будівельно-монтажних робіт із ЗАТ СК «Ренесанс»від 26.06.2008 р. № 01033.24-01.00; договір про уступку майнових прав на нерухомість з відкладальною умовою від 20.06.2008 р.; договір доручення з відкладальною умовою від 20.06.2008 р.

13.03.2010 р. правлінням Національного банку України було прийнято постанову №128 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», якою була ініційована процедура ліквідації банку (лист НБУ від 16.03.2010 р. № 55-012/827-4006).

Листом від 04.09.2012 р. № 1501/3300 голова правління ПрАТ «Комерційний банк «Експобанк»повідомив Довірителя про погодження прийняти в управління фонд фінансування будівництва виду А другого пускового комплексу житлового будинку на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини між забудовником, управителем та довірителями є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»встановлено загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю. Правила фонду (Правила ФФБ, Правила ФОН) - система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб'єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону (ст..ст.1,2).

Згідно ст.9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення між Відповідачем та Забудовником договору про будівництво 45 - квартирного житлового будинку № 032/ф. та між Позивачем та Відповідачем договорів про участь у фонді фінансування будівництва.

Відповідно до статті 4 Закону управителем може бути фінансова установа, що отримала у встановленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що правлінням Національного банку України прийнято постанову № 128 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», якою була ініційована процедура ліквідації банку (лист НБУ від 16.03.2010 р. № 55-012/827-4006). Відповідач, у якого відкликана ліцензія, не може виконувати функції управителя ФФБ, необхідні для завершення будівництва об'єкту і передачі об'єктів інвестування довірителям ФФБ.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 ЦК України, встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Позивач, реалізуючи власні права довірителя згідно закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», звернувся до ПрАТ «Комерційний банк «Експобанк», який відповідно до власного листа від 04.09.2012 р. № 1501/3300 погодився прийняти в управління фонд фінансування будівництва виду А другого пускового комплексу житлового будинку на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області. Копія листа від 4.09.2012 р. № 1501/3300 та копія банківської ліцензії ПрАТ «Комерційний банк «Експобанк» від 17.10.2011 р. № 15 додається.

Позивач є єдиним довірителем фонду фінансування будівництва виду А другого пускового комплексу житлового будинку на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області, а тому згода будь-яких інших осіб не потрібна.

Механізм передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі, що відповідає Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»за відповідним рішенням суду, що прийняте за зверненням довірителів фонду фінансування будівництва, власників сертифікатів фонду операцій з нерухомістю або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги і набрало законної сили передбачений Порядком передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 490.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»в разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ. Оперативний резерв, згідно п. 3.6. Правил ФФБ від 20.06.2008 р. складає 10 % від отриманих від довірителів коштів. З огляду на суму усіх 17 договорів про участь у ФФБ між Позивачем та Відповідачем, кошти, отримані від довірителя-Позивача становлять 4 783 158,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (є в матеріалах справи). Оперативний резерв (10%) дорівнює 478 315,80 грн.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють дії щодо накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 № 1/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 №85/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999р. за № 364/3657) затверджено Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно до п.1.3.цього Положення держателем Реєстру заборон є Міністерство юстиції України,яке розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Реєстру заборон та забезпечує його функціонування.

Згідно п.1.1. цього Положення Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про:

1.1.1. Обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

1.1.2. Тимчасові застереження щодо нерухомого майна:

внесені до Реєстру заборон тимчасові застереження щодо нерухомого майна; вилучення записів про тимчасові застереження.

1.1.3. Видані витяги з Реєстру заборон.

2.1.Підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

2.1.1.Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

2.1.2.Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами -у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Таким чином, вимога позивача про зняття заборони відчуження майнових прав щодо об'єкту будівництва -другого пускового комплексу житлового будинку на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області, які знаходяться у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню.

В силу ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно ч. 3 Інформаційного листа від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 Вищого господарського суду України, розміри ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позву, але не менше 1,5 розміру МЗП та не більше 60 розмірів МЗП.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Суд, вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»в дохід Державного бюджету України9 566,32 грн. судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Судовий збір, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 2, 4, 9, 23 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», статтями 11, 526, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4-2, 4-3, 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Замінити управителя фонду фінансування будівництва виду А другого пускового комплексу житлового будинку на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області -відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (79017, м. Львів, вул. Переяславська,6а, ідентифікаційний код 19159542) на приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ідентифікаційний код 09322299).

3. Передати фонд фінансування будівництва виду А другого пускового комплексу житлового будинку на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області, забудовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інформ-Центр»(89502, закарпатська область, місто Чоп, проспект залізничників, будинок 4, квартира 3; ідентифікаційний код 32476921) в управління приватному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»(01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1 офіс 400; ідентифікаційний код 35141676) в дохід Державного бюджету України 9 566,32 грн. судового збору.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (79017, м. Львів, вул. Переяславська, будинок 6а; ідентифікаційний код 19159542) на користь приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299) кошти оперативного резерву у розмірі 478 315,80 грн. для зарахування цих коштів до фонду фінансування будівництва виду А другого пускового комплексу житлового будинку на 45 квартир по вул. Чапаєва-Петефі у м. Чоп Закарпатської області.

6. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (79017, м. Львів, вул. Переяславська, будинок 6а; ідентифікаційний код 19159542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»(01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1 офіс 400; ідентифікаційний код 35141676) 9 566,32 грн. та 1 073,00 грн. судового збору.

7. В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 09.11.2012р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коссак С.М.