Рішення

від 06.12.2011 по справі 5015/6666/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/6666/11

за позовом Дочірнє підприємство "ФЕСТО"

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю "СТРИЙ АВТО"

про спонукання до виконання мирової угоди від 20 червня 2008 року по справі №15/87

ціна позову: 40249,47грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача : Хомик В.П.- представник, довіреність в матеріалах справи.

Суть спору:

Дочірнє підприємство "ФЕСТО" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "СТРИЙ АВТО" про спонукання до виконання мирової угоди від 20 червня 2008 року по справі №15/87; ціна позову: 40249,47грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області №5015/6666/11 від 04.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11год. 50хв. 22.11.2011р. В судовому засіданні 22.11.2011р. було оголошено перерву до 06.12.2011р. на 12год 00хв.

05.12.2011 року до господарського суду Львівської області надійшла заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої ціна позову становить 40249,47грн., (розмір основного боргу- 13999,99грн., пені -26249,48грн.).

Крім того, Позивачем подано клопотання про заміну Відповідача, в якому Позивач зазначив, що змінилась організаційна структура Відповідача з відкритого акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, яке є правонаступником ВАТ. Відповідач проти здійснення правонаступництва не заперечив. Суд зазначає, що згідно статуту Відповідача та наявних в матеріалах справи даних з ЄДР, Товариство є правонаступником ВАТ "СТРИЙ АВТО".

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З врахуванням вищенаведеного господарським судом винесено ухвалу про здійснення правонаступництва з відкритого акціонерного товариства «СТРИЙ АВТО» на товариство з додатковою відповідальністю «СТРИЙ АВТО».

Представникам Сторін протягом розгляду справи оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причин неявки суду повідомив в заяві від 29.11.2011р. №64, якою просив розглядути спір за його відсутності, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: копії довіреностей на право здійснення представництва; копію витягу з ЄДР; повідомлення про відсутність обставин передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України; клопотання про заміну відповідача; примірник акту звірки взаєморозрахунків; заяву про зменшення позовних вимог, підтвердження відправлення документів відповідачу.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Протягом розгляду справи представником Відповідача подано наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; клопотання про відкладення розгляду справи від 18.11.2011р. для проведення звірки взаємних розрахунків; довідку про стан заборгогованості; відзив на позовну заяву з додатками; доповнення до відзиву з додатками; клопотання про повернення оригіналів банківських виписок (клопотання задоволено).

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 13999,99 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.06.2008р. у справі №15/87 ухвалено 1. Мирову угоду від 20.06.2008 р., укладену між Дочірнім підприємством "Фесто" та Відкритим акціонерним товариством "Стрий Авто" затвердити на наступних умовах:

1) Відповідач (ВАТ "Стрий Авто") визнає та зобов'язується в строк до 28.02.2009 року (включно) перерахувати на розрахунковий рахунок позивача (ДП "Фесто") суму заборгованості за поставлений позивачем товар у розмірі 101 647, 59 грн. в такому порядку:

- до 30.06.2008р. - 30 000, 00 грн.;

- до 30.07.2008р. - 8 956, 00 грн.;

- до 30.08.2008р. - 8 956, 00 грн.;

- до 30.09.2008р. - 8 956, 00 грн.;

- до 30.10.2008р. - 8 956, 00 грн.;

- до З0.11.2008р. - 8 956, 00 грн.;

- до 30.12.2008р. - 8 956, 00 грн.;

- до 30.01.2009р. - 8 956, 00 грн.;

- до 28.02.2009р. - 8 955, 59 грн..

2) Відповідач зобов'язується в строк до 30.06.2008 року (включно) перерахувати на розрахунковий рахунок позивача державне мито в сумі 1279,48грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., сплачених позивачем при подачі позовної заяви до господарського суду Львівської області.

3) Після, та за умови виконання в установлений термін відповідачем п.п.1-2 цієї мирової угоди, позивач відмовляється від штрафних санкцій, нарахованих на суму основного боргу у вигляді пені, що становить 26 249, 48 грн. У випадку порушення відповідачем п.п.1-2 цієї мирової угоди пеня підлягає стягненню у повному обсязі.

Ухвала набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Відповідачем здійснено останній платіж згідно графіку, зазначеного в мировій угоді, 23.09.2008р. В подальшому Відповідачем порушувались строки виконання мирової угоди в частині здійснення платежів, та така не виконана повністю. З наведеними доводами погодився Відповідач. Позиція Сторін підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку Відповідача та платіжними дорученнями.

Відповідно до банківської виписки з рахунку Відповідача за 30.11.2011р.-02.12.2012р. з відміткою банку, Відповідачем перераховано Позивачу з призначенням платежу -борг згідно мирової угоди -13999,99грн.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 13999,99грн. підлягає припиненню.

Щодо стягнення 26249,48грн. пені .

В позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог Позивач просить стягнути з Відповідача 26249,48грн. пені.

Обов'язок Відповідача щодо сплати Позивачу 26249,48грн. пені обґрунтовується п.3 затвердженої мирової угоди, відповідно до якого, після, та за умови виконання в установлений термін відповідачем п.п.1-2 цієї мирової угоди, позивач відмовляється від штрафних санкцій, нарахованих на суму основного боргу у вигляді пені, що становить 26 249, 48 грн. У випадку порушення відповідачем п.п.1-2 цієї мирової угоди пеня підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти стягнення пені зазначаючи, що Позивач взнав про невиконання умов мирової угоди 01.03.2009р., відколи Відповідачем порушено умови такої, відтак, просить застосувати строк позовної давності до стягнення пені в порядку ч.2 ст.258 ЦК України в один рік та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З даного приводу суд зазначає, що Позивачем стягується пеня не за порушення виконання умов зобов'язання, а в порядку, встановленому затвердженою ухвалою господарського суду Львівської області від 24.06.2008р. у справі №15/87 мировою угодою, на виконання зазначеної мирової угоди. Крім того суд зазначає, що що ухвала господарського суду Львівської області від 24.06.2008р. у справі №15/87 в силу ч.1 ст.4 5 Господарського процесуального кодексу України, є судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі встановлене рішенням суду порушення виконання умов мирової угоди, в суда відсутня правова підстава для відмови в задоволенні позову в частині стягнення 26249,48грн. пені за затвердженою мировою угодою, а відтак, враховуючи вимоги ст.ст.174, 193, 218 Господарського кодексу України, дана позовна вимога підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

06.12.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 12.12.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з врахуванням сплаченого під час розгляду справи 13999,99грн. боргу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121, п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 2, 4-7, 33, 34,43, 49, 80, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Стрий авто"(82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Промислова, 5, ідентифікаційний код 05461504) на користь дочірнього підприємства "Фесто"(04070, м.Київ, вул.Бориспільська, 11, ідентифікаційний код 13683489) 26249,48грн. пені, 402, 49грн. державного мита, 160,48грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 13999,99грн. боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.