Рішення

від 09.11.2012 по справі 5015/3762/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.12 Справа№ 5015/3762/12

За позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Львівського науково-дослідного інституту епідеміології та гігієни МОЗ України, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державного Казначейства України у Львівській області, м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не зпявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія „Укрмедпром", м. Київ

про стягнення 19 612,28 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін:

Від прокуратури: Телюк Г.В.

Від позивача: Парамонов О.С. -представник

Від відповідача : Мисяк А.Я.- представник

Від третіх осіб : не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позов заявлено Першим заступником прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Львівського науково-дослідного інституту епідеміології та гігієни МОЗ України, м. Львів до Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державного Казначейства України у Львівській області, м. Львів та третьої особи на стороні відповідача, яка не зпявляє самостійних вимог на предмет спору Державної акціонерної компанії „Укрмедпром", м. Київ про стягнення 19 612,28 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 10.10.2012 року.

10.10.12 р. через канцелярію господарського суду прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог (яку суд розглядає, як заяву про збільшення позовних вимог) відповідно до якої просить суд: стягнути з ДП „Львівдіалік" ДАК „Укрмедпром" основну суму боргу - 37 480,70 грн., пеню в сумі 1 349,92 грн. та штраф в сумі 3 748,07 грн. на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області; розірвати договір оренди №134 від 05.08.10 р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській

області та ДП „Львівдіалік" ДАК „Укрмедпром"; Зобов'язати ДП „Львівдіалік" ДАК „Укрмедпром" повернути балансоутримувачу (Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни МОЗ України) по акту приймання-передавання орендованого

майна нежитлові приміщення №№45-47,48а,50,69-73,75-77, загальною

площею 240,2 кв.м., що розміщенні у підвалі 6-ти поверхової

адміністративної будівлі за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 12.

Ухвалою від 10.10.12 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Державну акціонерну компанію „Укрмедпром", розгляд справи відкладено на 07.11.12 р. В судовому засіданні 07.11.12 р. оголошено перерву до 09.11.12 р.

09.11.12 р. представники прокуратури та позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечує, однак надав суду контррозрахунок пені, відповідно до якого її розмір становить 1 085,93 грн., проти розірвання договору не заперечує та просить суд відстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців.

Представник Головного управління Державного Казначейства України у Львівській області в судове засідання не з'явився.

Представником третьої особи на стороні відповідача ДАК "Укрмедпром" подано письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких ДАК "Укрмедпром" не заперечує проти існуючої заборгованості відповідача перед позивачем, однак вказує на скрутне фінансове становище ДП „Львівдіалік", яке унеможливлює на даний час виконання останнім своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

05.08.2010 р. між РВ ФДМУ по Львівській області (орендодавець) та Дочірнім підприємством „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №134, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно- нежитлові приміщення №№45-47, 48а, 49, 50, 69-73, 75-77 загальною площею 240,2 кв.м, що розміщені у підвалі 6-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 12 та перебувають на балансі Львівського науково-дослідного інституту епідеміології та гігієни МОЗ України (балансоутримувач).

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконано свій обов'язок по договору щодо передачі в оренду нежитлового приміщення. Вказане підтверджується підписаним 05.08.10 р. між сторонами актом прийому-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності згідно договору від 05.08.10 р. №134.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 р. №786 становить без ПДВ за базовий місяць оренди травень 2010 р. в розмірі 9 831,42 грн. Відповідно до п.3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМ України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні: 50% - до державного бюджету, 50% - на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п.5.3 орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, всупереч умов вищевказаного договору, відповідачем, не належно виконано свої зобов'язання згідно договору, тобто не сплачено орендні платежі в термін, визначений договором в результаті чого станом на 30.08.12 р. заборгованість відповідача по орендній платі становить 37 480,70 грн. В судовому засіданні представник відповідача суму основного боргу визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується в дохід бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Враховуючи наведене, позивачем, згідно поданого розрахунку нараховано відповідачу 1 349,92 грн. пені. Однак, відповідачем здійснено контррозрахунок пені відповідно до якого розмір пені визначено в розмірі 1 085,93 грн. Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що її розмір за період з 11.02.12 р. по 11.07.12 р., як вірно визначено відповідачем, становить 1 085, 93 грн. (183 календарні дні).

Крім того, відповідно до п. 3.8. договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Враховуючи те, що сторонами погоджено таку форму відповідальності за неналежне виконання умов договору оренди, вимога про стягнення 3 748,07 грн. штрафу є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно договору становить 42 314, 70 грн. (37 480,70 грн.- заборгованість з орендної плати, 1 085,93 грн. пеня, 3 748,07 грн. штраф).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У разі припинення договору найму, згідно ст. 785 ЦК України, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.10.8 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Враховуючи ту обставину, що відповідач допустив порушення істотних умов договору оренди, яке полягало у порушенні строків здійснення оплати орендних платежів, що в сукупності становить більше чотирьох місяців, вимоги про стягнення заборгованості та розірвання цього договору оренди є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 42 314, 70 грн. Станом на час подання позовної заяви до суду відповідачем борг не сплачений.

В судових засіданнях представником відповідача наявність заборгованості не заперечується, однак відповідач, враховуючи скрутне матеріальне становище боржника просить суд відстрочити виконання рішення на шість місяців.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, за заявою сторони має право відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з п.7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття таких заходів не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства.

В обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, відповідачем надано суду баланс (форма1) станом на 30.06.12р., з якого вбачається, кредиторська заборгованість (код рядка №620) значно перевищує дебіторську (код рядка №№160,170,230); та довідку про наявність коштів на поточних рахунках, з якої вбачається, що станом на 10.10.12 р. на рахунках відповідача наявні кошти в сумі 5,61 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду є обгрунтованим, підтвердженим поданими суду доказами і таким, що підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог підтверджені поданими суду доказами поясненнями представника позивача у судовому засіданні і є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612,782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 6, 33, 49, 82-85,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" (79005, м. Львів, вул. Зелена,12; код ЄДРПОУ 30274777) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. С. Стрільців, 3; код ЄДРПОУ 20823070; р/р 31114092702002, одержувач коштів: Держбюджет м. Львова, банк одержувача: ГУДКС у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 38008294) 37 480,70 грн. заборгованості по орендних платежах, 1 085,93 грн. пені, та 3 748,07 грн . штрафу з відстрочкою виконання рішення суду на 6 (шість) місяців.

3. Розірвати договір оренди №134 від 05.08.2010 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів,вул. С. Стрільців, 3; код ЄДРПОУ 20823070) та Дочірнім підприємством „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" (79005, м. Львів, вул. Зелена,12; код ЄДРПОУ 30274777).

4. Зобов'язати Дочірнє підприємство „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" (79005, м. Львів, вул. Зелена,12; код ЄДРПОУ 30274777) повернути балансоутримувачу- Львівському науково-дослідному інституту епідеміології та гігієни МОЗ України (79005, м. Львів, вул. Зелена, 13; код ЄДРПОУ 02012071) майно - нежитлові приміщення №№45-47,48а,50,69-73,75-77, загальною площею 240,2 кв.м., що розміщенні у підвалі 6-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 12.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства „Львівдіалік" Державної акціонерної компанії „Укрмедпром" (79005, м. Львів, вул. Зелена,12; код ЄДРПОУ 30274777) в дохід державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору за вимогу майнового характеру та 1073 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6. В решті частин позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.11.12р.

Суддя Чорній Л.З.