Рішення

від 06.11.2012 по справі 5023/4211/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4211/12 вх. № 4211/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю представників:

позивача - Конопля О.М., довіреність № 01-62юр/1972 від 15.03.2012; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський хлібозавод", м. Вовчанськ

про стягнення коштів у сумі 6793,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 6793,93 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 17016 від 29.07.2004 року, також посилається на Акт порушення № 01-00620 від 12 серпня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача донарахування згідно акту порушення ПКЕЕ № 01-00620 від 12.08.2011р. в розмірі 4211,42 грн. (що складається з: 3509,52 грн. - тарифна складова та 701,90 грн. - ПДВ 20%); збитки по оплаті висновку експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 12135 від 12.01.2012р. в розмірі 2250,24 грн.; пеню в розмірі 266,01 грн., 3 % річних в розмірі 53,55 грн. та індекс інфляції в розмірі 12,71 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4211/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року о 10:20.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2012 року о 09:45 та від 16 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 06 листопада 2012 року о 10:00.

В призначеному судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Під час розгляду справи відповідач в судові засіданні не з'являвся, правом на участь уповноваженого представника не скористався, відзив на позов та вимоги ухвал суду не виконав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 17016 від 29 липня 2004 року, позивач відпускає відповідачу електричну енергію.

На підставі п. 9.4 Договір пролонгований на 2012 рік.

Відповідно до ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. за № 575/97-ВР та «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (далі «Правила»), Договір про постачання електричної енергії є основним документом та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Зокрема укладення договору № 17016 означає, що між АК «Харківобленерго» та ПАТ «Вовчанським хлібзаводом» досягнуто згоди з усіх його умов.

12 серпня 2011 року під час перевірки відповідача (споживача за вищезазначеним договором № 17016 від 29 липня 2004 року), уповноваженими представниками позивача було складено Акт порушення № 01-00620 (арк. справи 58-59) за адресою: м. Вовчанськ, вул. Енгельса, 1, по факту «нарушение пломбы енергоснабжающей организации, которая указанна в акте сдачи пломб на сохранность», що відповідає пункту 6.40 ПКЕЕ, в якому зазначено «У разі виявлення представниками електропередавальної організації... зриву пломб, установлених у місцях зазначених в акті про пломбування... перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики..., затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562».

Вищезазначене порушення з боку відповідача (споживача) відповідає пункту 2.1.2 вищезазначеної Методики, в якому зазначено: «Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, зазначених в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;».

Розрахунок обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил нараховується у відповідності пункту 2.5 Методики (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 14.10.2010 року за № 1338) за формулою 2.4.

Пунктом 2.5 вищезазначеною Методики чітко визначено: «У разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*год) визначається за формулою 2.4:

W доб = Р x tдоб х К вик

де Р - це потужність (кВт), визначена як:

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови... ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів...);

t доб - це тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що складає: при однозмінній роботі споживача - 24 години, у відповідності до умов договору.

К вик - це коефіцієнт, який використання вибирається рівним 0,5.

Таким чином, добове електроспоживання відповідача складає:

W доб = 91 кВт х 24 год х 0,5 = 1092 кВтхгод.

Період перерахунку, згідно пункту 2.5 Методики, становить кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже період розрахунку складає 8 днів (від дня останньої технічної перевірки - 04.08.2011 року до 12.08.2011 року, дня усунення порушення).

Таким чином, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача донарахування згідно вищезазначеного Акту порушення ПКЕЕ № 01-00620 від 12.08.2011 року (арк. справи 58-59) в розмірі 4211,42 грн. (що складається з: 3509,52 грн. - тарифна складова та 701,90 грн. - ПДВ 20 %).

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 5023/1433/12 в позовних вимогах ПАТ «Вовчанський хлібзавод» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування оперативно - господарської санкції - відмовлено (арк. справи 60-63).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача донарахування згідно Акту порушення ПКЕЕ № 01-00620 від 12.08.2011 року в розмірі 4211,42 грн. (що складається з: 3509,52 грн. - тарифна складова та 701,90 грн. - ПДВ 20 %) є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивачем пред'явлено до стягнення 2250,24 грн. збитків по оплаті висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 12135 від 12.01.2012 року.

Частиною 8 п. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 із змінами та доповненнями, встановлено, що у разі незгоди споживача із зафіксованими в Акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рахунку № 3568 від 01.12.2011р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вартість висновку спеціаліста склала 2250,24 грн. (арк. справи 81).

22 лютого 2012 року відповідач отримав рахунок від позивача № 17016 на суму 2250,24 грн. за компенсацію сплати проведеної експертизи (арк. справи 64), проте даний рахунок на даний час з боку відповідача залишився несплаченим.

Приписами ст. 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2250,24 грн. збитків по оплаті висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 12135 від 12.01.2012 року є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2250,24 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем електричної енергії за період з березня 2012 року по квітень 2012 року, за вищезазначеним договором про постачання електричної енергії № 17016 від 29.07.2004р., позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 266,01 грн., 3 % річних в розмірі 53,55 грн. та індекс інфляції в розмірі 12,71 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2.1. вищезазначеного договору № 17016 від 29.07.2004р., в якому сторони зазначили, що при порушенні термінів розрахунку за спожиту електричну енергію споживач (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарс ького кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасну оплату електричної енергії в розмірі 266,01 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, 3 % річних розмірі 53,55 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 12,71 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський хлібзавод", (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Енгельса, буд. 1, р/р 2600006210692, банк - "Правекс-Банк", МФО 321983, код ЄДРПОУ 00381841) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 4211,42 грн. донарахування згідно акту порушення ПКЕЕ № 01-00620 від 12.08.2011р. (що складається з: 3509,52 грн.-тарифна складова та 701,90 грн.-ПДВ 20%);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 2250,24 грн. збитків по оплаті висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12135 від 12.01.2012р. (в т.ч. ПДВ 20%); 266,01 грн. пені, 53,55 грн. 3 % річних, 12,71 грн. індексу інфляції, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.