Рішення

від 12.11.2012 по справі 5023/4823/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4823/12 вх. № 4823/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Костіна Л.П., дов. № 167 від 09.11.12 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Томаш", м.Харків

до ПП "Медел", м. Мерефа

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Медел" 34 620,40 грн. основного боргу, 2 356,69 грн. пені, штраф у сумі 10 386,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 109 від 01.02.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, через канцелярію надав акт звірки розрахунків підписаний сторонами.

Суд, дослідивши вказаний акт, долучає його до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.11.12 р. не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій визнав борг перед позивачем та просив розглянути справу без його присутності.

Суд, дослідивши вказане клопотання відповідача, задовольняє його та розглядає справу без його участі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 109 від 01.02.11 р. (а.с. 8), відповідно до умов якого (п. 1.1), постачальник (позивач) зобов'язався поставляти покупцю (відповідачу) товар, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного договору, ціна товару, сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару і розмір націнки вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору, позивачем у період з 02.11.11 р. по 27.08.12 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 34 620,40 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 12-79), які були скріплені печатками та підписані сторонами.

Сторони в договорі поставки № 109 від 01.02.11 р. домовились (п. 3.3), що розрахунки за кожну партію товару здійснюється в безготівковому порядку у формі платіжного доручення або в іншій формі передбаченій чинним законодавством у строки вказані у накладних (п. 3.2 договору), в яких зазначено, що строк оплати 30 днів з моменту одержання товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, жодного розрахунку не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 34 620,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 05.11.12 р., який був скріплений печатками та підписаний сторонами.

Відповідно до п. 7.3 вказаного договору, строк його дії встановлений до 31.12.13 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 34 620,40 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 109 від 01.02.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 34 620,40 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.2 договору поставки № 109 від 01.02.11 р. в разі порушення строків сплати за товар зазначених в договорі, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не своєчасно сплаченого товару за кожен день такого невиконання. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 30 днів від дати узгодження терміну оплати відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 30% від загальної вартості несплаченого товару.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені та штрафу позивачем, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 2 356,69 грн. пені та 10 386,12 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Медел" (вул. Дніпропетровська, б. 228, м. Мерефа, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 37131350, р/р 26007060711748 в Мерефянському відділенні "Приватбанку", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш" (юридична адреса: пр. Л. Своводи, б. 46-в, кв. 79, м. Харків, 61204; фактична адреса: вул. Фонвізіна, б. 18, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 25184975, р/р 26008000077548 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 34 620,40 грн. основного боргу, 2 356,69 грн. пені, штраф у сумі 10 386,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2012 р.

Суддя Інте Т.В.