Рішення

від 05.11.2012 по справі 5024/51/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 р. Справа № 5024/51/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро", с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області

про стягнення шкоди, заподіяної самовільний зайняттям земельної ділянки у сумі 77421 грн.96 коп. та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

за участі представників:

за участю прокурора Чернатої Т.О., посвідчення №006225 від 26.09.2012 р.

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Атаманюк В.В. - представник, довіреність б/н від 16.10.2012 р.

Заступник Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Ант Агро" (відповідач) шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 77421 грн. 96 коп. та зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №5024/51/2012 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №2-а-3603/11/2170 за позовом ПСП "Ант-Агро" до Головного управління Держкомзему у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою від 26.01.12 провадження у справі зупинялось на час розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом за рішенням у справі № 2а-3603/11/2170, за яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Після розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом за рішенням у справі № 2а-3603/11/2170, ухвалою від 11.10.12 провадження у справі поновлено.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не направив свого представника в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначаючи, що на його думку належним землекористувачем земельної ділянки є Архангельськослобідська загальноосвітня школа.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи, що за позовом прокурором визначено неналежного позивача. На його думку належним позивачем є Архангельськослобідська загальноосвітня школа. Відповідач зазначив, що на момент розгляду даної справи відсутній протокол про вчинення ПСП "Ант-Агро" відповідного правопорушення, та відповідно відсутня і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відсутні підстави для притягнення до матеріальної відповідальності. Відповідач пояснив, що землекористування він здійснював на підставі договорів про спільну діяльність, укладених ним з відділом освіти Каховської райдержадміністрації у відповідності до цивільного законодавства.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки виконання вимог земельного законодавства, проведеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області, виявлено факт порушення вимог чинного земельного законодавства з боку приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро", яке зайняло земельну ділянку площею 71.4 га, що перебуває у постійному користуванні Архангельськослобідської загальноосвітньої школи, розташованої в територіальних межах Слобідської сільської ради та відноситься до земель державної власності. У зв'язку з вищезазначеним, заступник Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення земельної ділянки землекористувачу. Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки заступник прокурора підтверджує актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01 червня 2011 року, актом обстеження земельної ділянки від 01 червня 2011 року, приписом про усунення порушень земельного законодавства від 01 червня 2011 року, повідомленням, розрахунком розміру шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані правилами ст. ст. 17, 80, 84, 126, 152, 157 ЗК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.04 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заступник прокурора правомірно заявив позов в інтересах держави.

Органами, уповноваженими державою здійснювати повноваження щодо розпорядженням земель державної та комунальної власності відповідно до ст.ст. 80. 84 Земельного кодексу України являються, зокрема, районні державні адміністрації, міські ради.

Відповідно до п. "а" ст. 17 Земельною кодексу України місцеві державні адміністрації мають повноваження розпоряджатися землями державної власності.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної власності і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. У зв'язку з цим, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Каховська районна державна адміністрація з викладених вище підстав. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту в межах земель, що територіально відносяться до Слобідської селищної ради Каховського району.

Судом встановлено, що Каховська районна державна адміністрація розпорядилася спірною земельною ділянкою та передала її у постійне користування Архангельськослобідській загальноосвітній школі, згідно державного акту на право постійного користування ІІ-ХС №002109 від 14.12.2000р.

Таким чином, наведене вище законодавство та аналіз обставин справи свідчать, про заступником прокурора визначений належний позивач у справі. Зазначені висновки суду спростовують доводи відповідача щодо неналежного позивача.

Згідно наданих актів та обставин справи судом встановлено, що Архангельськослобідська загальноосвітня школа самостійно не використовувала земельну ділянка, а відділ освіти Каховської райдержадміністрації уклав договори № 2 від 02.01.08, 02.01.09, 02.01.10 про спільну діяльність з приватним сільськогосподарським підприємством "Ант-Агро" для вирощування сільськогосподарської продукції. Строк дії останнього договору 5 років. На підставі зазначених договорів про спільну діяльність відповідач використовує спірну земельну ділянку.

Суд, оглянувши умови зазначених договорів, прийшов до висновку, що вони укладені з порушенням вимог чинного земельного законодавства. Суд констатує, що до правовідносин, які витікають із землекористування мають застосовуватися спеціальні норми, які регулюють зазначені правовідносини, а саме Земельний кодекс України.

Судом встановлено, що порядок користування земельною ділянкою державної або комунальної власності передбачено ст.125 ЗК України.

Стаття 125 ЗК України вказує, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Таким чином, Земельний кодекс України передбачає, що особа може користуватися земельною ділянкою або на умовах оренди, або за правом постійного користування.

Вищезгадані договори про спільну діяльність не надають відповідачу права землекористувача, визначеного ст.125 ЗК України.

Крім того, землекористувач на праві постійного землекористування за чинним земельним законодавством не набуває права розпоряджатися земельною ділянкою та передавати у користування іншій особі. А тим більше такого права не набуває третя особа, навіть якщо землекористувач їй підпорядкований адміністративно.

У зв'язку з цим, договори № 2 від 02.01.08, 02.01.09, 02.01.10 про спільну діяльність з приватним сільськогосподарським підприємством "Ант-Агро" для вирощування сільськогосподарської продукції не розглядаються судом як належний доказ, на підставі якого відповідач набув законні права землекористування спірною земельною ділянкою. Таким чином, він користується земельною ділянкою без достатніх правових підстав, з порушенням чинного земельного законодавства, тому відповідач зобов'язаний звільнити спірну земельну ділянку. У випадку не використання Архангельськослобідською загальноосвітньою школою земельної ділянки, виділеної у постійне користування, школа не позбавлена права відмовитися від землекористування, а відповідач не позбавлений права звернутися до Каховської райдержадміністрації для вирішення питання щодо укладення договору оренди землі.

В ході розгляду справи, суд не знайшов підтвердження доводам заступника прокурора щодо самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив дії Головного управління Держкомзему у Херсонській області та просив Херсонський окружний адміністративний суд визнати протиправними дії посадових осіб при складенні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.06.2011р. За постановою від 23.11.11 суду у справі №2-а-3603/11/2170 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Одеським апеляційним адміністративним судом постанова залишена в силі.

За постановами згаданих судів, вони дійшли до висновку про наявність факту самовільного зайняття земельної ділянки ПСГП " Ант-Агро".

Згідно ст. 35 ГПК України не доводяться знову факти, що встановлені рішеннями господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарський спір) під час розгляду іншої справи, якщо в них беруть участь ті ж самі сторони.

Із огляду на склад учасників адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що у господарській справі приймають участь інші учасники, тому факти, встановлені за постановами у справі №2-а-3603/11/2170 щодо самовільного зайняття земельної ділянки суд до уваги не приймає.

Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11 "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що витікають із земельних відносин" відповідно до вимог законодавства обов'язковою вимогою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правоустановчих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що на день розгляду справи відповідач використовує земельну ділянку з порушенням чинного земельного законодавства, але не самовільно.

Суд дійшов до висновку, що використання земельної ділянки відповідачем з порушенням чинного законодавства призвело до порушення прав Каховської райдержадміністрації, яка виконує функції власника щодо земель державної власності.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних та інших інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

При таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, яку він використовує всупереч нормам Земельного кодексу України.

Що стосується відшкодування шкоди, то суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині виходячи із наступного.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, заявленого до стягнення та складеного на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25. 07. 2007 №963, управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Херсонській області, складає 77421 грн. 96 коп.

Згідно з пунктом 3.1. наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року N110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року N963 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Як витікає із матеріалів справи заступник прокурора не надав доказів, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності, що у відповідності до п. 3.8 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.05.11 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що витікають із земельних відносин" не є доказом у сукупності факту самовільного зайняття земельної ділянки та нарахування розміру шкоди.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в частині позовних вимог щодо зобов'язання ПСП "Ант-Агро" звільнити зайняту земельну ділянку.

2. Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство "Ант-Агро" (74841 с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 31332766) звільнити земельну ділянку площею 71,4 га, що розташована у територіальних межах Слобідської сільської ради та відноситься до земель державної власності Каховської районної державної адміністрації (74800, вул. К. Маркса, 103, м. Каховка Херсонської області, код 04060097)

3. В частині позовних вимог щодо стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки відмовити.

4. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" (74841 с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 31332766) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31215206783002 банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779 отримувач платежу УДКСУ у м. Херсоні, - 1073 грн. судового збору, у призначенні платежу Судовий збір, код 03500045 (пункт в таблиці ставок судового збору).

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.11.2012р.

Суддя Л.М. Немченко