Ухвала

від 03.04.2008 по справі к-28335/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

К-28335/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ Й СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 рок у м. Київ

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України у складі:

Головуючого Бившево ї Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринч ак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т. М.,

при секретарі Євтушевськ ому В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державного підпри ємства «Донбасантрацит»

на рішеннягосподарсько го суду Луганської області в ід 23 травня 2006 року

та ухвалуЛуганського а пеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року

у справі№ 8/279пд

за позовом Державної под аткової інспекції у місті Кр асний Луч

до 1. Державного підприємства «Донбасантрац ит»,

2. Приватного підприємства «Дірокс»

провизнання договору н едійсним та застосування нас лідків, передбачених ч. 1 ст. 208 Г осподарського кодексу Украї ни, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2006 року ДПІ у м. Красн ий Луч звернулось до суду з по зовом про визнання недійсним договору № 16 від 28 січня 2005 року на суму 13 799, 05 грн., укладеного та здійсненого між ДП «Донбаса нтрацит» та ПП «Дірокс», в час тині його фактичного виконан ня сторонами (поставлене ПП « Дірокс» дизельне паливо в кі лькості 3 543 л. та оплата здійсн ена ДП «Донбасантрацит» за н ього в сумі 9 396, 04 грн.) як такий, щ о вчинений з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, та застосу вання правових наслідків, пе редбачених ч. 1 ст. 208 Господарсь кого кодексу України, стягну вши в доход держави все одерж ане сторонами за даними зобо в' язаннями.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 23 т равня 2006 року позов задоволен о частково.

Визнано недійсним договір № 16, укладений 28 січня 2005 року, у м . Красний Луч Луганської обла сті, між ПП «Дірокс», м. Красни й Луч, Мікрорайон 3, буд. 50, кв. 14, ід ентифікаційний код 33201921, р/р 2600212042 в ЛОД АППБ «Аваль», м. Лугансь к, МФО 304007, - з одного боку, - та ДП « Донбасантрацит», м. Красний Л уч, вул. Косіора, 10 Луганської о бласті, ідентифікаційний код 32446546, р/р 2600730120636 у філії «Промінвес тбанку» м. Красний Луч, МФО 304375, - з іншого боку, - предметом яко го є купівля - продаж дизель ного пального в кількості 4 977 л ітрів по ціні 2, 65 грн. за 1 літр (з урахуванням податку на дода ну вартість) на суму 13 189, 05 грн., а також масло моторне М10Г2к у кі лькості 200 кілограмів по ціні 3, 05 грн. за 1 кг (з урахуванням под атку на додану вартість) на су му 610, 00 грн., - загальна сума дого вору складає 13 799, 05 грн.

Стягнуто з ПП «Дірокс», м. Кр асний Луч, Мікрорайон 3, буд. 50, к в. 14, ідентифікаційний код 33201921, р /р 2600212042 в ЛОД АППБ «Аваль», м. Луг анськ, МФО 304007, - на користь ДП «Д онбасантрацит», м. Красний Лу ч, вул. Косіора ,10 Луганської об ласті, ідентифікаційний код 32446546, р/р 2600730120636 у філії «Промінвес тбанку» м. Красний Луч, МФО 304375, - грошові кошти в сумі 9 396, 04 грн., - отримані ПП «Дірокс» від ДП « Донбасантрацит» на підставі платіжного доручення № 72 від 04 березня 2005 року - на виконан ня договору № 16, укладеного мі ж сторонами від 28 січня 2005 року .

Стягнуто з ДП «Донбасантра цит», м. Красний Луч, вул. Косіо ра, 10 Луганської області, іден тифікаційний код 32446546, р/р 2600730120636 у філії «Промінвестбанку» м. К расний луч, МФО 304375, - в доход дер жави грошові кошти в сумі 9 396, 04 грн. - вартість 3 543 літрів диз ельного пального, отриманого ДП «Донбасантрацит» від ПП « Дірокс» згідно договору № 16 ві д 28 січня 2005 року.

Стягнуто з ПП «Дірокс», м. Кр асний Луч, Мікрорайон 3, буд. 50, к в. 14, ідентифікаційний код 33201921, р /р 2600212042 в ЛОД АППБ «Аваль», м. Луг анськ, МФО 304007, - на користь Держа вного бюджету України держав не мито в сумі 102, 00 грн.; одержува ч коштів: ВДК Ленінського рай ону м. Луганська, ідентифікац ійний код 24046582, п/р 31114095500006 в УДК в Лу ганській області, МФО 804013; ДП «С удовий інформаційний центр» , м. Київ, витрати на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118, 00 грн .

У задоволенні решті позовн их вимог відмовлено.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 11 липня 2006 року рішення гос подарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року за лишено без змін.

В касаційній скарзі ДП «Дон басантрацит», посилаючись на порушення судами норм матер іального та процесуального п рава, просить скасувати ріше ння господарського суду Луга нської області від 23 травня 2006 року та ухвалу Луганського а пеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року, закрит и провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши дов оди касаційної скарги щодо д отримання правильності заст осування судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, правової оцінки обст авин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено наступне .

28 січня 2005 року ДП «Донбасант рацит» уклало з ПП «Дірокс» д оговір № 16, згідно умов якого (п . 1.1) ПП «Дірокс» продає, а ДП «До нбасантрацит» приймає на с ебе зобов' язання прийняти т а оплатити вартість товару з гідно специфікації № 1 на суму 13 799, 05 грн., а саме дизельне пальн е в кількості 4 977 літрів по ціні 2, 65 грн. (з урахуванням податку на додану вартість) за 1 літр - н а суму 13 189, 05 грн.; масло моторне М 10Г2к у кількості 200 кг по ціні 3, 05 г рн.(з урахуванням податку на д одану вартість) за 1 кг - на суму 610, 00 грн.

31 січня 2005 року ПП «Дірокс» ви писало накладну № 15, згідно як ої ДП «Донбасантрацит» було відпущено 800 літрів дизельног о пального на суму - 2 121, 60 грн.; п одаткову накладну № 15 - на відп уск 800 літрів дизельного палив а на суму 2 121, 60 грн.; видаткову на кладну № 16 - на відпуск 2 743 л дизе льного палива на суму 7 274, 44 грн.; податкову накладну № 16 на про даж 2 743 л дизельного палива - на суму 7 274, 44 грн.

ДП «Донбасантрацит» на вик онання умов договору платіжн им дорученням № 72 від 04 березня 2005 року перерахувало на розра хунковий рахунок ПП «Дірокс» вартість отриманого дизельн ого палива на суму 9 396, 04 грн., в то му числі податок на додану ва ртість в сумі 1 566, 01 грн.

Крім того, судами попередні х інстанцій було встановлено , що рішенням Краснолуцьког о суду Луганської області ві д 01 серпня 2005 року у справі № 2-5556 з а позовом ДПІ у м. Красний Луч до Бариленка Д.Г. про визнання установчих документів недій сними установчі документи ПП «Дірокс» визнані недійсними , державну реєстрацію ПП «Дір окс» скасовано. Рішення набр ало законної сили.

Згідно довідки про зняття з обліку платника податків ДП І у м. Красний Луч ПП «Дірокс» знято з податкового обліку 23 в ересня 2005 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, частково задовольн яючи позовні вимоги, виходив з того, що договір № 16 від 28 січн я 2005 року був укладений ПП «Дір окс» з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, оскільки він бу в укладений в порушенням вим ог ст. 202, ч. 1 - ч. 3, ч. 5 ст. 203 Цивільн ого кодексу України, ст. 207, ст. 208 Господарського кодексу Укра їни. При цьому суди попередні х інстанцій посилались на те , що цей договір був направлен ий на ухилення від сплати под атків.

Однак такі висновки судів п опередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов' я зання обома сторонами - в дохо д держави за рішенням суду ст ягується все одержане ними з а зобов' язанням, а у разі вик онання зобов' язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також все нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише у од нієї із сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави (ч. 1 ст. 208 Господарськог о кодексу України).

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України с лід застосовувати з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни є нікчемним, і визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Органи державної податков ої служби, зазначені в абзаці першому ст. 10 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні», можуть на підста ві п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягн ення в доход держави коштів, о держаних за правочинами, вчи неними з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись н а їхню нікчемність. У разі зад оволення позову висновок суд у про нікчемність правочину має міститись у мотивувальні й, а не в резолютивній частині судового рішення.

При цьому санкції, передбач ені ч. 1 ст. 208 Господарського ко дексу України, застосовуютьс я за вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва. При цьому в будь-якому випа дку для застосування зазначе них санкцій необхідна наявні сть умислу на укладення угод и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства.

В той же час, наявність умис лу у ПП «Дірокс» не може підтв ерджуватись рішенням Красно луцького суду Луганської обл асті від 01 серпня 2005 року, яким б ули визнані недійсними устан овчі документи ПП «Дірокс», а державну реєстрацію скасова но, оскільки предметом дослі дження в цій справі була відп овідність державної реєстра ції ПП «Дірокс» вимогам зако нодавства, а не наявність про типравного умислу при укладе нні договору від 28 січня 2005 рок у № 16.

Згідно з положеннями ст. 38 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридичним наслідком прийнят тя судом рішення про припине ння юридичної особи є здійсн ення державної реєстрації пр ипинення юридичної особи. Са м факт прийняття судом рішен ня про припинення державної реєстрації не тягне за собою недійсності всіх угод, уклад ених з моменту його державно ї реєстрації.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те , що договір був укладений з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспіл ьства, помилково ґрунтується на обставинах, які не мали пра вового значення для справи. В ін є наслідком порушення суд ом, зокрема, вимог процесуаль ного закону про належність д оказів та підстав звільнення від доказування.

Крім того, суди попередніх і нстанцій в своїх рішеннях по силались на те, що договір від 28 січня 2005 року № 16 був укладени й ПП «Дірокс» з метою ухиленн я від сплати податків. В той же час, суди не взяли до уваги те , що санкції, встановлені ч. 1 ст . 208 Господарського кодексу Ук раїни, не можуть застосовува тися за сам факт несплати под атків (зборів, інших обов' яз кових платежів) однією зі сто рін договору, оскільки право порушенням в даному випадку є несплата податків, а не вчин ення правочину. Для застосув ання санкцій, передбачених ч . 1 ст. 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявні сть умислу на укладення угод и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, наприклад, вчиненн я удаваного правочину з мето ю приховання ухилення від сп лати податків.

Суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях не посилали сь на обставини, які б свідчил и, що договір № 16 від 28 січня 2005 ро ку був укладений ПП «Дірокс» з метою ухилитись від сплати податків. В той же час, в поруш ення вимог ч. 4 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України суди попередніх інс танцій не здійснили заходи щ одо встановлення обставин сп лати ПП «Дірокс» податків в п еріод укладення та виконання договору № 16 від 28 січня 2005 року .

Під час розгляду справи суд и також не дали належну право ву оцінку тому, що санкції, пер едбачені ч. 1 ст. 208 Господарсько го кодексу України, є адмініс тративно-господарськими як т акі, що відповідають визначе нню ч. 1 ст. 238 Господарського ко дексу України, і можуть засто совуватись лише протягом стр оків, встановлених ст. 250 Госпо дарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 29 грудня 1976 року № 11 «П ро судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, викон авши всі вимоги процесуально го законодавства і всебічно перевіривши всі обставини сп рави, вирішив справу у відпов ідності з нормами матеріальн ого права, що підлягають заст осуванню до даних правовідно син.

Враховуючи те, що суд касаці йної інстанції не може дослі джувати докази, встановлюват и та визнавати доведеними об ставини, що не були встановле ні в судовому рішенні, та вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, а п орушення судами норм матеріа льного та процесуального пра ва могли призвести до неправ ильного вирішення справи і н е можуть бути усунені судом к асаційної інстанції, рішення господарського суду Лугансь кої області від 23 травня 2006 рок у та ухвала Луганського апел яційного господарського суд у від 11 липня 2006 року підлягают ь скасуванню, а справа підляг ає направленню на новий судо вий розгляд до суду першої ін станції.

Під час нового розгляду с прави суду необхідно врахува ти викладене, всебічно і повн о з' ясувати і перевірити вс і фактичні обставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення д ля її розгляду та вирішення с пору по суті, і в залежності ві д встановленого правильного визначити норми матеріально го права, що підлягають засто суванню до спірних правовідн осин, та прийняте обґрунтова не і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 , ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Держав ного підприємства «Донбасан трацит» задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Луганської області від 23 тр авня 2006 року та ухвалу Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 11 липня 2006 року с касувати, а справу направити на новий судовий розгляд до с уду першої інстанції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України за винятко вими обставинами протягом од ного місяця з дня відкриття т аких обставин.

Голо вуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

М.І. Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

Є.А. Усенко

---

Т.М. Шипуліна