Постанова

від 23.10.2012 по справі 9101/52713/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/1721/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Олефіренко Н.А. Малиш Н.І.

при секретарі судового засідання: Кязимової Д.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Медпром Капітал»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Медпром Капітал» звернулось з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій відповідача протиправними стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал»на підставі якої був складений акт №7270/230/36607389 від 23 грудня 2011року, щодо визнання нікчемними договорів поставки між ПП «Медпром Капітал»тв. Його постачальниками»ТОВ «Прордсоюз 7», ТОВ «Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД»за період квітень-серпень 2011року на підставі ч. 2 ст. 228 ЦК України, та визнання недійсними податкових зобов'язань за цей період на суму 1 444 042,28грн. і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1 429 846,19грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал», на підставі яких був складений Акт № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал»та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД»за період квітень-серпень 2011 року на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобов'язань за цей же період на суму 1444042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1429846,19 гривень.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що в акті № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, та наказі № 1168 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал»(код ЄДРПОУ 36607389) від 09.12.2011 року не зазначено про те, чи направлялися відповідачем на адресу позивача запити стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД».

Крім того, в акті № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, та наказі № 1168 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Медпром Капітал»(код ЄДРПОУ 36607389) від 09.12.2011 року не згадується інформація про наданні позивачем відповіді на запити відповідача стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД».

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідачем надіслано на адресу позивача декілька листів, а саме: від 10.10.2011 року № 23024/10/26 «Про надання інформації»за підписом т.в.о. начальника ВПМ Центральної МДПІ у м. Кривому Розі І.О. Тимченко; від 12.09.2011 року № 20867/10/т за підписом першого заступника начальника Кисіль А.В.; від 13.09.2011 року № 20771/10/230 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ріф ЛТД»за підписом першого заступника начальника Кисіль А.В. щодо взаємовідносин з ТОВ «Ріф ЛТД»; від 20.10.2011 року № 23780/10/230 «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Автом Сервіс Плюс»за підписом заступника начальника ДПІ Талдонова А.А.

Суд першої інстанції зазначає, що лист відповідача від 10.10.2011 року № 23024/10/26 «Про надання інформації»за підписом т.в.о. начальника ВПМ Центральної МДПІ у м. Кривому Розі І.О. Тимченко не є запитом у розумінні частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки підписаний не уповноваженою особою, а саме: не керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби.

Суд також зазначає, що інші перераховані вище листи відповідача не можуть вважатися письмовими запитами про надання інформації у розумінні п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в них не відображено жодної із підстав для надання платником податків інформації перерахованих у частині третій пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та взагалі не міститься посилання на п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Суд також зазначає, що у п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зазначено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин обов'язково зазначаються підстави для його надіслання.

Необхідність зазначення у письмову запиті органу державної податкової служби підстав для його направлення підтверджується також листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким письмовий запит повинен містити підстави для направлення такого запиту передбачені у п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно з ч.5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З наданих позивачем документів судом встановлено, що позивач протягом 10 робочих днів надав відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження, що підтверджується листами позивача від 14.10.2011 року № 387, від 13.09.2011 року № 273 та від 02.12.2011 року № 26782, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відтак порушень з боку позивача щодо надання відповіді на запити відповідача в межах дотримання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не вбачається.

Більш того, відповідачем не надані докази несвоєчасності або неповноти відповіді позивача на надіслані запити.

Суд зазначає, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки позивач надав відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачу не було відомо про зміну предмету позову ПП «Медпром Капітал», а як наслідок порушено відповідача на надання доказів та заперечень.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як підтверджено матеріалами справи, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал»з питань правильності та повноти обчислення продатку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Продсоюз 7», ТОВ «Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД»за період квітень-серпень 2011року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складно акт від 23.12.2011р. №7270/230/36607389.

Як вбачається з копії акту перевірки, у якості підстав вказані пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с. 35 т. 1).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2011р. Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області направлялися ПП «Медпром капітал» запит про надання інформації №20867/10/112 за підписом заступником начальника про надання інформації по виявленим розбіжностям у деклараціях з ПДВ (а.с. 157 т. 1).

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області направлялися ПП «Медпром капітал» запити про надання інформації від 13.09.2011р. №20771/10/230 щодо взаємовідносин з ТОВ «Ріф» та від 20.10.2011р. №23780/10/230 щодо взаємовідносин з ТОВ «Автом Сервіс Плюс», які підписані заступником начальника Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі. (а.с. 156, 149 т. 1).

В запитах зазначено про необхідність надання відповідних пояснень та документів з метою підтвердження включення вартості реалізованих товарів (робіт, послуг) до складу податкового обліку.

Наказ від 09.12.2011р. №1168 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Медпром Капітал» та повідомлення про проведення перевірки №635 від 07.12.2011р. були вручення посадовій особі позивача Соловьйову В.А. 12.12.2011р., про що свідчать відповідні копії в матеріалах справи (а.с. 188, 189 т. 1).

Колегія суддів приходить до висновку, що у посадових осіб органу державної податкової служби було право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачу не було відомо про зміну предмету позову ПП «Медпром Капітал», а як наслідок порушено відповідача на надання доказів та заперечень, то колегія суддів вважає за необхідне з ними погодитись, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява про зміну позовних вимог подана 15.02.2012року (а.с. 132 т. 1).

З журналу судового засідання 15.02.2012р. вбачається, що суд першої інстанції після прийняття заяви про зміну позовних вимог продовжив розгляд справи без участі представника відповідача, перерву оголосив лише для надання додаткових доказів позивачем.

Таким чином, права відповідача на надання заперечень та доказів, передбачені ст. 49 та 51 КАС України, були порушені.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скасувати, при ухваленні нового рішення виходить з того, що відповідач діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Медпром Капітал»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі постанова виготовлена 26 жовтня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Н.І. Малиш