Постанова

від 02.12.2008 по справі 16/77-08-2084

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 16/77-08-2084

 Колегія  

суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду  

у   складі:

   Головуючого                                                                                

Єрмілова Г.А.

          Суддів :                                                                           

    Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при

секретарі                                                                                

Толок В.В.

за участю в судовому засіданні

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність 

№ 01-13/163 від 14.01.08; 

Представник відповідача

неодноразово в судові засідання не з'являвся. Про час, дату та місце їх  проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_2(далі - СПД-ФО ОСОБА_2)

на рішення господарського суду

Одеської області від 04.08.2008р.

у справі №16/77-08-2084

за позовом Представництва по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до СПД-ФО ОСОБА_2

про розірвання договору оренди,

виселення та стягнення 8481,08грн.

          Відповідно до ст.77 ГПК України

розгляд справи відкладався на 28.10.08р., 11.11.08р 18.11.08р. та

02.12.08р.                               

          Ухвалою голови Одеського апеляційного

господарського суду Балуха В.С. від 04.11.08р. розгляд апеляційної скарги було

продовжено до 04.12.08р.

          Відповідно до ст.44 ГПК

України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

          Представництво по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради 

звернулось до СПД-ФО ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору оренди

нежитлового приміщення №40/3, укладеного між сторонами 08.09.2003р.; виселення

СПД-ФО ОСОБА_2 із спірного нежитлового приміщення загальною площею 114,3

кв.м.,  що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1; та стягнення з відповідача на користь Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради 2598,18 грн. по орендній платі та

224,83 грн. -  пені.

          В подальшому, після численних

уточнень, позивач просив розірвати 

договір оренди нежитлового приміщення №40/3, укладений між

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та СПД-ФО

ОСОБА_2 08.09.2003р., виселити СПД-ФО ОСОБА_2 з орендованого нежитлового

приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом повернення

вказаного приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради;  стягнути з

відповідача 7795,62 грн. заборгованості з оплати орендних платежів та 685,46

грн. пені.

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 04.08.08р. (суддя Желєзна С.П.) позов Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради задоволено повністю.

          Розірвано договір оренди нежитлового

приміщення за №40/3, укладений між 

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської

ради  та СПД-ФО ОСОБА_2 08.09.2003р.

          Виселено СПД-ФО ОСОБА_2 з нежитлового

приміщення підвалу, загальною площею 114,3 кв.м.,  що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та

зобов'язано передати  вказане приміщення

Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

          Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 7795

грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати, 685 грн. 46 коп. пені, 187 грн.

держмита  та 118 грн. витрат на ІТЗ

судового процесу.

          Господарський суд, з посиланням на

ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 773, 782, 783 ЦК України,

ст. 188 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ч. 3

ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від

10.04.1992 р. N 2269-XII, дійшов висновку про те, що відповідач порушив умови

зазначеного договору щодо своєчасного внесення орендної плати, а також

неправомірно використовував орендоване приміщення не за цільовим призначенням.

          Не погоджуючись із рішенням суду,

СПД-ФО ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення від 04.08.08р.

скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі,

посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права

          В апеляційній скарзі зазначається,

що:

- причини нез'явлення відповідача в

судові засідання є поважними через перебування на лікуванні;

- твердження позивача про наявність

у відповідача заборгованості з орендної плати не відповідають дійсності,

оскільки платіжними дорученнями №№000138, 000141 від 11.08.07р. відповідач

перерахував на користь Представництва по управлінню комунальної власності

4772грн. та 2385грн. відповідно;

- господарським судом не взято до

уваги, що у квітні 2007 року позивач надав СПД-ФО ОСОБА_2. згоду на передачу

орендованого приміщення в суборенду СПДОСОБА_3, який виконує свої зобов'язання

належним чином.

          У відзиві на апеляційну скаргу СПД-ФО

ОСОБА_2 позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без

змін.

          СПД-ФО ОСОБА_2 правом на участь в

судових засіданнях не скористався, хоча про місце та час їх проведення був

повідомлений належним чином, про причин нез'явлення суд не повідомив.

          Враховуючи строки розгляду справи в

апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну

скаргу за відсутності відповідача.

          Заслухавши пояснення представника

позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали

справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області,

проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_2не

підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Як вбачається з матеріалів справи,

08.09.2003р. поміж Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради  (Орендодавець) та СПД-ФО

ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір №440/3 оренди нерухомого майна, що

належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно

п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає  у строкове платне користування нежитлове

приміщення підвалу, загальною площею 116,95 кв.м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1.

          У відповідності до умов п.1.1, п. 4.1

договору від 08.09.2003р. майно  

передане   з   метою розташування магазину та майстерні

побутового обслуговування населення.

          Строк 

дії договору встановлений з дати укладення до 07.09.2006 року.

          Згідно п.п.2.2, 4.2. договору Орендар

зобов'язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки.

При цьому пунктами 2.4, 2.2 зазначеного договору передбачено, що платежі

вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця щомісячно, не пізніше 15 числа

поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, в розмірі 1106,89

грн.

          В 

подальшому,  між  з  цими  сторонами було укладено додаткове

погодження  №2 від 26.02.07р., яким

сторони внесли зміни  до  договору 

оренди  щодо розміру площі

орендованого приміщення, встановивши його у розмірі 114,3 кв.м., погодили зміну

профілю використання приміщення - 

під  майстерню з ремонту побутових

приладів, а також встановили розмір орендної плати у сумі 1189,03грн. Крім

того, строк дії договору було продовжено до 07.03.07р.

          03.04.07р. сторонами було укладено

додаткове погодження за №3 до договору оренди, яким сторони внесли зміни до

договору щодо розміру орендної плати, встановивши її у сумі 3511,61грн. та

домовились про продовження строку дії договору до 01.04.2010 р.

          Задовольняючи позов Представництва по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, суд першої інстанції

вважав, що відповідачем неправомірно змінено цільове призначення орендованого

майна та порушені зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати.

          Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач

зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням

або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання

договору та відшкодування збитків.

          Відповідно до ч.1 статті 783

зазначеного Закону, відповідно до якої наймодавець має право вимагати

розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або

призначенню речі.

          За правилами спеціального закону, що

регулює спірні правовідносини - Закону України "Про оренду державного та

комунального майна",  договір оренди

може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір

оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання

сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими

актами України (ч. 3 ст. 26).

          Пунктом 13 Роз'яснення Президії

Вищого господарського суду України №02-5/237 від 25.05.2000р. "Про деякі

питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та

комунального майна", підставою для розірвання договору оренди може бути

належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань,

передбачених ст.18 Закону або договором оренди.

          Як вбачається з актів обстеження

нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складених 19.02.2008р.

та 24.06.2008р., частина приміщення, площею 33,2 кв.м. використовуються

відповідачем під розташування комісійного магазину та ювелірної майстерні, інша

частина відповідачем не використовується. 

          Оскільки додатковим погодженням №2

від 26.02.07р. до спірного договору оренди сторонами було встановлено в якості

цільового призначення орендованого приміщення використання його під майстерню з

ремонту побутових приладів, судова колегія погоджується з висновком місцевого

господарського суду про те, що відповідач, всупереч наведеним приписам

законодавства та договору, протиправно влаштував там ювелірну майстерню, і це

дає право Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської

ради, як наймодавцю, вимагати розірвання договору оренди з відповідачем та

відшкодування збитків.

          У відповідності до ч. 1 ст. 782

Цивільного кодексу наймодавець має  право

відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не

вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

              Пунктами 5.3,5.6 спірного

договору оренди також встановлено, що у разі невиконання або неналежного

виконання Орендарем, у тому числі у разі невнесення Орендарем орендної плати на

протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір оренди може бути

розірваний достроково в порядку, встановленому чинним законодавством,

          Проте, в порушення умов договору

оренди, СПД-ФО ОСОБА_2 не сплачувалась орендна плата протягом шести місяців

-  в період з січня по липень 2008р.,

внаслідок чого за СПД ОСОБА_2 утворилась заборгованість на суму 7795,62 грн.,

яка до теперішнього часу не погашена.

          Зазначене підтверджується карткою

обліку орендної плати, а також розрахунком заборгованості, які містяться в

матеріалах справи.             

          Частиною 2 ст. 782 ЦК України

встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є

розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від

договору.

              Як вбачається з матеріалів

справи, позивач належним чином повідомляв відповідача про  відмову від договору оренди, що

підтверджується відповідним листом Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради за №01-15/525 від 21.04.08р.

          За таких обставин, суд першої

інстанції дійшов правомірного висновку про порушення орендарем умов спірного

договору та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги Представництва по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору

оренди нежитлового приміщення №40/3 від 08.09.2003р.

          Також господарський суд правильно

визнав доведеним розмір заборгованості з орендної плати та нарахованої пені,

стягнувши з СПД -ФО ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради 8481,08грн.

          Згідно зі ст. 785 ЦК України, у разі

припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві

річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у

стані, який було обумовлено в договорі.

          У відповідності до п. 4.7 договору

оренди нежитлового приміщення від 08.09.2003р.у разі припинення дії договору

або у випадку його дострокового розірвання майно повертається Орендарем

Орендодавцю у 15-денний термін за актом приймання-передачі.

              Приймаючи до уваги відсутність

у СПД-ФО ОСОБА_2 правових підстав для перебування у нежитловому приміщенні

підвалу, загальною площею 116,95 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1.,

місцевий господарський суд обгрунтовано задовольнив позов про його виселення.

          Доводи апеляційної скарги про те, що

відповідач платіжними дорученнями №№000138, 000141 від 11.08.07р. повторно

перерахував на користь Представництва по управлінню комунальної власності

7157грн. судовою колегією відхиляються, оскільки зазначені грошові кошти бути

враховані позивачем при розрахунку його загальної заборгованості з орендної

плати.

          Твердження відповідача про надання

позивачем у квітні 2007 року згоди на передачу відповідачем орендованого приміщення

в суборенду СПДОСОБА_3 також не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги,

оскільки вони не доведені належним чином.

          За таких обставин, судова колегія

доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає

фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано

апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування. 

Керуючись

ст.ст. 85,103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О

В И Л А :

          Апеляційну скаргу СПД-ФО

ОСОБА_2залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Одеської

області від 04.08.2008р. по справі №16/77-08-2084 -без змін.

Головуючий

суддя                                                                                Г.А.

Єрмілов

    Суддя                                                                                         

О.Л. Воронюк

    Суддя                                                                 

                        В. В.Лашин

Постанова

підписана