Постанова

від 19.11.2008 по справі 10/75-2133(1/150-3078)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

19.11.08                                                                                          

Справа  № 10/75-2133(1/150-3078)

Львівський

апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні

скарги Асоціації більярдного спорту Львівської області, м. Львів № б/н від

15.10.08

та

СПД ФО ОСОБА_1, м. Тернопіль № б/н від

15.10.08 

на рішення господарського

суду Тернопільської області від 03.10.08

у справі  № 10/75-2133 (1/150-3078)

за позовом: Асоціації

більярдного спорту Львівської області, м. Львів

до відповідача -1: ТзОВ

«Піраміда-71», м. Львів

до відповідача -2:

СПД ФО ОСОБА_1, м. Тернопіль

за участі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: ТзОВ

«Абриколь», м. Тернопіль

про          витребування майна з чужого

незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача:.

-ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_3 -представник (довіреність № б/н від б/д);

від відповідача-1:  -не з'явився;

від відповідача-2: -

ОСОБА_4 -представник (довіреність № б/н від 15.07.08);

від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_4

-представник (довіреність № 7 від 14.07.08).

З правами та обов'язками, передбаченими

ст. 22, 28 ГПК  України, представники

позивача, відповідача-2 та третьої особи 

ознайомлені.

Відводів складу суду не заявлено.

    В

С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду

Тернопільської області (суддя М.Півторак) від 03.10.08 у справі №

10/75-2133(1/150-3078) частково задоволено позовні вимоги Асоціації більярдного

спорту Львівської області до відповідачів: 1) - ТзОВ «Піраміда-71», 2) - СПД ФО

ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача-2 - ТзОВ «Абриколь»:

стягнено з відповідача-2 на користь позивача вартість майна, отриманого ним в

безоплатне користування згідно Договору № 1/02/ВА безоплатного користування майном

від 01.01.05 в сумі 23 992, 00 грн., 239, 92 грн. в повернення сплаченого

державного митьа та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу. В решті позову -відмовлено.

Асоціація більярдного спорту Львівської

області з рішенням не погоджується, подала апеляційну скаргу в якій просить

його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі

з огляду на те, що судом не взято до уваги положення ст. 623 ЦК України, якою

визначено, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові

завдані цим збитки. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків,

беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Зазначає,

що судом без зазначення відповідних мотивів відхилено вимогу позивача щодо

відшкодування дійсної ринкової вартості майна.

СПД ФО ОСОБА_1 з рішенням не

погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати та відмовити в

задоволенні позовних вимог з огляду на порушення позивачем ст. 22 ГПК України,

щодо змін підстав та предмета позову. Крім цього, покликається на те, що судом

безпідставно не взято до уваги факту зносу орендованого майна, а також

відповідно не зменшено його вартість.

Ухвалою Львівського апеляційного

господарського суду від 29.10.08 подані скаржниками матеріали визнано

достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд

апеляційних скарг призначено на 19.11.08.

Відповідач 1 -ТзОВ «Піраміда 71»-

правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційні скарги

не подав.

Третя особа -ТзОВ «Абриколь»- правом,

наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася, відзиву на апеляційні скарги не

подала. В судовому засіданні представник третьої особи просив рішення

господарського суду Тернопільської області від 03.10.08 у справі №

10/75-2133(1/150-3078) залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Представники скаржників в судовому

засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах.

Відповідач-1 - ТзОВ «Піраміда 71»явки

повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та

місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення

поштового відправлення № 371643), причин неявки до відома суду не довів, а

відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного

господарського суду від 29.10.08, апеляційні скарги розглядаються за його

відсутності.

          Розглянувши апеляційні скарги,

дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення

представників позивача, відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні,

колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що

рішення господарського суду Тернопільської області 03.10.08 у справі №

10/75-2133(1/150-3078) слід залишити без змін, в задоволенні апеляційних скарг

-відмовити.

          При цьому колегія виходила з

наступного:

          03.11.04 міжОСОБА_5 (наймодавець) та

Асоціацією більярдного спорту Львівської області (наймач) укладено договір №

03/11/04 безоплатного користування майном.

   Пунктом 1.1. договору сторони

визначили, що наймодавець здає, а наймач приймає в строкове безоплатне

володіння та користування наступне майно:

- стіл більярдний класичний для гри в

російську піраміду, розмір ігрового поля - 3600*1800 мм, плита ігрового поля -

ардезія, виробництво Італії, товщина плити - 45 мм, кількість ніг - 8, матеріал

виготовлення столу - дуб, вартість -2 594, 00 грн., кількість столів - 5 шт.;

- стіл більярдний класичний для гри в

російську піраміду, розмір ігрового поля - 2900*1450 мм, плита ігрового поля -

мармур, товщина плити - 30 мм, кількість ніг - 6, матеріал виготовлення столу,

дуб, вартість 2 364, 00 грн., кількість столів - 2 шт.;

-          стіл більярдний американський Пул,

розмір ігрового поля - 9 футів, плита ігрового поля - ардезія, виробництво

Італії, товщина плити - 25,5 мм, кількість ніг - 6, матеріал виготовлення столу

- дуб, вартість -2 098, 00 грн., кількість столів 3 шт.

          Пунктом 1.2. договору встановлено, що

загальна вартість майна становить 23 992, 00 грн.

          03.11.04 сторони підписали Акт

прийому-передачі вищезазначеного майна до договору № 03/11/04.

          01.01.05 Асоціація більярдного спорту

Львівської області (орендодавець) уклала з СПД ФООСОБА_1 (орендар) договір №

1/02/А безоплатного користування майном, згідно якого орендодавець здав в

безоплатне користування столи більярдні - 10 шт. Сторонами також підписано

Додаток № 1 до вказаного договору, яким визначено перелік переданого майна.

          Крім цього, 04.01.05 між Асоціацією більярдного

спорту Львівської області (кредитор) та ТзОВ «Піраміда-71»(поручитель),

укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язувався

відповідати у повному обсязі перед Асоціацією більярдного спорту Львівської

області за повне виконання боржником -СПД ФО ОСОБА_1 зобов'язань за умовами

договору № 1/02/А безоплатного користування майном від 01.01.05. Пунктом 4.

договору поруки сторони погодили, що в разі невиконання боржником встановлених

умовами договору № 1/02/А безоплатного користування майном від 01.01.05

зобов'язань з приводу повернення в обумовлений договором термін отриманого

майна, а також відшкодування заподіяної шкоди, поручитель, як солідарний

боржник, зобов'язаний виконати таке зобов'язання на користь кредитора протягом

п'яти днів з моменту пред'явлення вимоги.

          Пунктом 5.1 договору № 1/02/А

встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до

01.01.06. Після закінчення терміну дії договору, орендар зобов'язується в

15-денний термін передати орендодавцеві майно в належному стані.

          Як вбачається з матеріалів справи,

Асоціацією більярдного спорту Львівської області було надіслано на адресу СПД

ФООСОБА_1 повідомлення за № 11/21 від 22.11.05 та від 09.02.06 про розірвання

договору з проханням повернути майно. Проте, такі повідомлення залишені

відповідачем-2 без задоволення.

          З досліджених в судовому засіданні

документів вбачається, що позивачем не пред'являлось вимоги до відповідача-1.

          27.07.06 ухвалою господарського суду

Тернопільської області порушено провадження по справі № 1/153-3078 та накладено

арешт на майно, яке знаходиться у ТзОВ «Абриколь»в користуванні суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 у зв'язку подачею заяви про

вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

          Постановою Вищого господарського суду

України від 31.01.07 по справі № 1/153-3078 постанову від 07.11.06 Львівського

апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу від 16.08.06, зі справи

№ 1/150-3078 залишено без змін, оскільки судом апеляційної інстанції

встановлено, що майно (більярдні столи), на яке накладено арешт і знаходиться у

приміщенні ТзОВ «Абриколь», є власністю ТзОВ «Абриколь».

          Вищезазначене підтверджується

представленим Протоколом № 3 загальних зборів учасників ТзОВ «Абриколь»від

16.11.05, на порядок денний яких одним із питань було винесено: «Про кооптацію

нових учасників товариства». З вказаного питання було одноголосно вирішено

кооптувати до складу учасників ТзОВ «Абриколь»Козія Л.Є. з часткою в статутному

фонді в розмірі 68 250, 00 грн. та збільшити у зв'язку з цим статутний фонд

ТзОВ «Абриколь»на 68 250, 00 грн.

          Крім цього, судом встановлено, що

відповідно до Акту прийому-передачі майна на безоплатне зберігання від

15.11.05, замовник - СПД ФООСОБА_1з одного боку, і виконавець - фізична особа

ОСОБА_6, з іншого боку, склали цей Акт про те, що виконавець прийняв, а

замовник передав майно відповідно до наведеного нижче переліку, а саме: стіл

більярдний класичний для гри в російську піраміду, розмір ігрового поля -

3600*1800 мм. Кількість столів - 5 шт.; стіл більярдний класичний для гри в

російську піраміду, розмір ігрового поля -2900*1450 мм., Кількість столів - 2

шт.; стіл більярдний американський ПУЛ, розмір ігрового поля - 9 футів.

Кількість столів - 3 шт.

          Як вбачається з представленої копії

довідки за № 4544 від 16.08.06 Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області,

гр. ОСОБА_6, 16.10.77 р.н., житель м. Тернопіль, вул. Протасевича, 4/225 дійсно

звернувся в Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області по факту крадіжки

10-ти більярдних столів, які були передані йому на зберігання приватним

підприємцем ОСОБА_1

          У відповідності до ст. 526, 599 ЦК

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

          Пунктом «е»договору № 1/02/А сторони

передбачили, що у випадку пошкодження майна, «Орендар»зобов'язується

ліквідувати пошкодження за власний рахунок, а випадку неможливості привести

майно у належний стан, орендар відшкодовує орендодавцеві повну вартість майна,

відповідно до специфікації (додаток № 1).

          Загальна вартість майна відповідно до

Додатку №1 до договору № 1/02/А від 01.01.05 безоплатного користування майном

становить 23 992, 00 грн.

          Проаналізувавши наявні у справі

договір № 03/11/04 безоплатного користування майном від 03.11.04, Акт

приймання-передачі до договору, договір № 1/02/А безоплатного користування

майном від 01.01.05, договір поруки від 04.01.05 колегія погоджується з

висновком господарського суду про стягнення з СПД ФООСОБА_1 23 992, 00 грн.

          Крім цього, ч. 4 ст. 559 ЦК України

передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в

договорі поруки.

          Договором поруки сторони передбачили,

що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 28.02.06 (п.

7. договору поруки). Окрім того, відповідно до п. 8 даного договору визначено,

що порука припиняється із закінченням терміну дії договору.

          Отже, на час розгляду справи в суді

термін дії договору поруки від 04.01.05 припинив дію, а разом з ним

зобов'язання по даному договору.

          З огляду на вищенаведене колегія

погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги до ТзОВ

«Піраміда 71»не підлягають до задоволення, з огляду на їх безпідставність.

       Покликання Асоціації

більярдного спорту Львівської області на застосування до даних правовідносин

ринкових цін, не беруться колегією до уваги, оскільки такі вимоги не

передбачені договірними мовами сторін, а також не обґрунтовані належними, в

розумінні ст. 34 ГПК України, документальними доказами.

          Також не беруться до уваги покликання

СПД ФООСОБА_1 на порушення судом ст. 22 ГПК України, оскільки встановлено, що

господарським судом Тернопільської області прийнято зміни позовних вимог Асоціації

більярдного спорту Львівської області, подані 05.09.09.

          Отже, з огляду на вищевикладене,

колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення

господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи,

ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає,

зазначені в апеляційних скаргах інші доводи скаржників не відповідають

матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на

законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що

можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни

оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,

44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний

господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду

Тернопільської області від 03.10.08 по справі за № 10/75-2133(1/150-3078)

залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційних скарг

відмовити.

3.Постанову може бути оскаржено у

касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються до

господарського суду Тернопільської 

області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                        

О.Михалюк

Суддя                                        

Г.Мельник