Постанова

від 09.11.2012 по справі 3-548/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-548/2009 Провадження №33/0390/317/2012 Суддя в 1 інстанції: Невар О.В. Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, майстра філії "Маневицький автодор, на постанову Маневицького районного суду від 07 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративній відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що обіймаючи посаду майстра філії "Маневицький автодор", будучи відповідальним за підтримання належного стану автомобільної дороги Велика Осниця-Красноволя-Колки, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, тому що він не знав про існування даної постанови до 29.10.2012 р. Стверджує, що дана постанова є необґрунтованою, тому що причиною пошкодження автомобіля була неуважність самого водія. Просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає до задоволення, а апеляцію слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, вона була винесена 07 вересня 2009 року, при цьому з даної постанови вбачається, що скаржник був присутній на розгляді справи судом першої інстанції і давав пояснення. Крім того, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, дану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. було виконано ще 08.10.2009 року і даний штраф ним був сплачений. Наведене спростовує доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що він не знав про існування постанови суду щодо нього. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду лише 05 листопада 2012 року, тобто більш як через два роки після винесення постанови, тобто з порушенням строків на оскарження постанови.

При таких обставинах, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст.294 КУпАП та не навів переконливих мотивів поважності причин такого пропуску, підстав для поновлення цього строку немає, тому його апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду від 07 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Н.В.Матвієнко