Постанова

від 09.12.2008 по справі 16/76-08-2058

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 16/76-08-2058

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Гладишевої Т.Я.,

суддів

Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання

Кубік О.В.

за участю представників сторін в

судовому засіданні від 09 грудня 2008 року:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_2

на рішення господарського

суду Одеської області від 28.07.2008 року

по справі №

16/76-08-2058

за позовом: Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача:

Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління

юстиції Одеської області

про

стягнення 7074,70 грн.

Встановив:

У травні 2008 року ПП ОСОБА_2

звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відділу

державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції

Одеської області про стягнення 7074,70 грн.

Обґрунтовуючи позов, СПД ОСОБА_2.

вказує на завдану їй неправомірними діями відділу ДВС Комінтернівського

районного управління юстиції Одеської області матеріальну шкоду внаслідок

бездіяльності під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської

області від 09.08.2005 року по справі № 31-28/250-05-5514, яким на користь СПД

ОСОБА_2. стягнуто 7940,02 грн. В правове обґрунтування своїх вимог СПД  ОСОБА_2. посилається на ст. ст. 25, 86 Закону

України “Про виконавче провадження”. 

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 28.07.2008 року по справі № 16/76-08-2058 (суддя Желєзна С.П.) в

позові відмовлено. Мотивуючи рішення, суд вказав, що постановою Одеського

апеляційного господарського суду від 17.04.2007 року, яка має преюдиціальне

значення для вирішення спору по суті, не встановлено факту бездіяльності чи

неправомірних дій органу ДВС при виконанні наказу суду від 09.08.2005 у справі

№ 31-28/250-05-5514. Також, суд вказав, що у вирішенні спорів про відшкодування

шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, недостатньо встановити

тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого

судом. За висновком місцевого господарського суду, відсутність у діях

відповідача елементів об'єктивної сторони цивільного правопорушення виключає

застосування до нього негативних майнових наслідків шляхом відшкодування

збитків.

          Не погодившись з рішенням суду від

28.07.2008 року, СПД ОСОБА_2. звернулась до Одеського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від

28.07.2008 року та постановити нове, яким стягнути з відділу ДВС  Комінтернівського районного управління

юстиції Одеської області 7074,70 грн. Оскаржуване рішення суду скаржник вважає

незаконним та необґрунтованим в зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин

справи,  посилаючись на доводи, наведені

в позовній заяві та наполягаючи на бездіяльності органу ДВС, про що свідчить не

здійснення реалізації арештованого та описаного державним виконавцем майна

боржника.

          Розглянувши матеріали справи,

проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам

справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника органу

ДВС, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення

апеляційної скарги з огляду наступне.

Як свідчать матеріали справи та

встановлено судом першої інстанції, 29.07.2005 року господарським судом

Одеської області прийнято рішення по справі № 31-28/250-05-5514, яким стягнуто

з ПСП “Новомиколаївська птахофабрика” на користь СПД ОСОБА_2. 7940,02 грн. та

видано відповідний наказ від 09.08.2005 року.

          04.10.2005 року державним виконавцем

відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління

юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження (за заявою стягувача) №

ДВ-4/890/05 з примусового виконання вказаного вище наказу, та надано ПСП

“Новомиколаївська птахофабрика” строк для добровільного виконання наказу - до

11.10.2005 року.

          У встановлений органом ДВС термін

боржник не виконав вимоги, в зв'язку з чим 11.10.2005 року державним виконавцем

відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління

юстиції Одеської області було винесено постанову про стягнення з боржника

виконавчого збору у розмірі 794,00 грн.

11.10.2005 року першим заступником

начальника відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської

області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 890 по

примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від

09.08.2005р. у справі  № 31-28

/250-05-5514 до зведеного виконавчого провадження № 41. 

          Матеріали справи свідчать, що при

здійсненні виконавчих дій  державним

виконавцем відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської

області накладено арешт на рахунки боржника; зроблені запити до відповідних

органів державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ

України, державної податкової служби України, відповідного бюро технічної

інвентаризації,  органу  державної статистики України, інспекції

державного технічного нагляду, а також 

Новомиколаївської сільської ради.

14.04.2006 року державним

виконавцем відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської

області був  накладний арешт на виявлене

майно боржника - сім одиниць сільськогосподарської техніки, про що був

складений акт опису й арешту майна серії АК №836914.

06.06.2006 року державним

виконавцем відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської

області виконавче провадження було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи

для проведення оцінки ринкової вартості описаного майна, про що було винесено

відповідну постанову, а також  для участі

у вказаному виконавчому провадженні було залучено  експерта. 16.08.2006 року відповідачем був

отриманий  висновок про незалежну оцінку

вартості майна боржника, на підставі чого виконавче провадження було поновлено.

          Також, господарським судом

встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 21.09.2006 року

відповідачем до Державної виконавчої служби 

Одеської області було надіслано пакет документів для узгодження та

проведення тендеру з реалізації арештованого майна боржника.

          Листом від 05.10.2006 року ДВС

Одеської області було повідомлено відповідача про необхідність надання

додаткових  документів для направлення

повідомлення про наявність арештованого майна до спеціалізованих торговельних

підприємств.

          01.12.2006 року ДВС у

Комінтернівському районі Одеської області на адресу ДВС Одеської області було

надіслано необхідні для проведення торгів документи.

Тобто, як вбачається з наведеного

вище, відділом ДВС у Комінтернівському районі Одеської області здійснювались

необхідні дії для примусового виконання наказу від 09.08.2005 року по справі №

31-28/250-05-5514 у відповідності до вимог діючого Закону України “Про

виконавче провадження”. 

17.01.2007 року СПД ОСОБА_2.

звернулася до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність

Державної виконавчої служби у  Комінтернівському

районі Одеської області та з вимогою зобов'язання вказаного органу ДВС виконати

рішення господарського суду від 29.07.2005р. по справі № 31 -28/250-05-5514.

          Ухвалою господарського суду Одеської

області від 15.02.2007 року по справі № 31-28/250-05-5514 у задоволенні скарги

СПД ОСОБА_2. відмовлено.

          Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 17.04.2007 року по справі № 31-28/250-05-5514

апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2. задоволено частково, ухвалу господарського суду

Одеської області від 15.02.2007 року по справі № 31-28/250-05-5514 скасовано в

частині відмови у задоволенні скарги СПД ОСОБА_2. про зобов'язання Державної

виконавчої служби у Комінтернівському районі Одеської області виконати судове

рішення. Державну виконавчу службу у Комінтернівському районі Одеської області

зобов'язано виконати рішення господарського суду Одеської області від

29.07.2005р. у справі № 31-28/250-5514.

Як вже зазначалось раніше, позивач

звернувся до суду з позовом, в якому вказує на неправомірність дій та

бездіяльність відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції

Одеської області під час примусового виконання наказу господарського суду

Одеської області від 09.08.2005 року, а тому вважає, що йому завдані збитки у

розмірі 7074,70 грн. Вказану суму позивач розраховує, виходячи з присудженої до

стягнення суми боргу  по справі №  31-28/250-05-5514 -7940,02 грн. з

відрахуванням 865,32 грн., стягнутих з боржника на користь позивача.

Відповідно до ст. 22 Цивільного

кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких

особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,

які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних

обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1 Закону України “Про

державну виконавчу службу ” державна виконавча служба входить до системи

органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів,

третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень)

відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є

своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених

законом.

          Статтею 1174 Цивільного кодексу

України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними

рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу

державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого

самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою,

Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від

вини цієї особи. 

Стаття 86 Закону України „Про

виконавче провадження” встановлює, що 

збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам

при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку,

передбаченому законом. У відповідності до ст. 11 Закону України „Про державну

виконавчу службу” шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним

особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку,

передбаченому законом, за рахунок держави.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 17.04.2007 року по справі № 31-28/250-05-5514, яка

прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду

Одеської області про відмову СПД -фізичній особі ОСОБА_2. в задоволенні скарги

на бездіяльність ДВС у Комінтернівському районі Одеської області, не було

встановлено факту бездіяльності органу ДВС під час виконання рішення

господарського суду Одеської області від 29.07.2005 року у справі №

31-28/250-05-5514 та не визнано дії органу ДВС неправомірними.

          Вказана постанова Одеського

апеляційного господарського суду має преюдиціальне значення при вирішенні

позову СПД - фізичної особи ОСОБА_2. про стягнення заподіяної шкоди, тому

місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про недоведеність

позивачем відповідними засобами доказування факту неправомірності дій

державного виконавця або інших посадових осіб відділу ДВС  Комінтернівського району Одеської області.

          Судова колегія також цілком

погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що у вирішенні

спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду,

слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного

зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та

заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового

рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи

суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане

в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно,

достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в

ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б

виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно

боржника тощо.

Судом встановлено, що ухвалою

господарського суду Одеської області від 04.04.2007 року про порушення

провадження у справі № 7/99-07-2910 про банкрутство відсутнього боржника ПСП

„Новомиколаївська птахофабрика” введено мораторій на задоволення вимог

кредиторів, під час якого було заборонено стягнення на підставі виконавчих та

інших документів.

          Ухвалою господарського суду Одеської

області від 19.04.2007 року у справі № 7/99-07-2910 ПСП „Новомиколаївська

птахофабрика” визнано банкрутом, в зв'язку з чим постановою заступника

начальника відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської

області від 07.05.2007 року виконавче провадження закінчено згідно з п. 7 ст.

37 Закону України „Про виконавче провадження”, матеріали виконавчого

провадження передані ліквідатору боржника.

Отже, з урахуванням

вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду про відсутність у діях

відповідача складових елементів цивільного правопорушення є таким, що

відповідає обставинам справи, що в свою чергу виключає застосування до

відповідача негативних майнових наслідків шляхом відшкодування завданих

збитків.

          Враховуючи викладене, колегія суддів

вважає необхідним залишити рішення господарського суду від 28.07.2008 року по

справі № 16/76-08-2058 без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну

скаргу СПД ОСОБА_2. -без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103,

105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської

області від 28.07.2008 року по справі № 16/76-08-2058 залишити без змін,

апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2. -без задоволення. 

          Постанова набирає законної сили з дня

її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий суддя:                                                 

Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                      

Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                      О.Т.

Лавренюк