Постанова

від 23.10.2006 по справі 2-5/9171-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-5/9171-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ     

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 19 жовтня 2006 року  

Справа № 2-5/9171-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явився;

відповідача: Петухової Лариси Василівни, ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" (повноваження перевірені);

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 07.07.2006 у справі №2-5/9171-2006

за позовом           приватного підприємства "Севла" (вул. Чумакова, 7,Армянськ,Красноперекопський район, 96012;вул. Школьна, 55А,Армянськ, Автономна Республіка Крим, 96012 )

до           відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" (вул. Чумакова, 5,Армянськ, Красноперекопський район,96012)

про стягнення 38764,72 грн.          

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, приватне підприємство "Севла", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 38764,72 грн., у тому числі 32640,00 грн. заборгованості по орендній платі, 4278,78 грн. пені та 1845,94 грн.  витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

                    Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносив орендну плату за договором оренди крану КС-5363Д від 014.01.2005, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк)  від 04.07.2006 у справі № 2-5/9171-2006 частково задоволений позов приватного підприємства "Севла" до відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж".

                    З відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж"  на користь приватного підприємства "Севла" стягнуто 32640,00 грн. заборгованості, 326,40 грн. державного мита та 140,14 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    В решті позовних вимог - відмовлено.

                    Не погодившись з таким судовим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач посилається на те, що при прийнятті рішення, господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник у скарзі вказав, що в основу рішення місцевого господарського суду було покладено доводи позивача без належного дослідження доводів відповідача, оскільки справу було розглянуто без його участі, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати суду необхідні документи. За вказаною причиною суд дійшов хибних висновків, оскільки ним не прийняті до уваги ті обставини, що сторонами у справі у серпні 2005 року укладений новий договір оренди крану, де сума оренди сторонами узгоджена в розмірі 1 грн на місяць.

У зв'язку з відрядженням судді Сотула В.В., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2006, здійснено її заміну на суддю Прокопанич Г.К.

На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2006, у зв'язку з відпусткою судді Горошко Н.П., здійснено її заміну на суддю Щепанську О.А.

В судове засідання 19.10.2006 представник позивача не з'явився, про причини неявки судову колегію не сповістив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника позивача за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

04.01.2005 між приватним підприємством "Севла" та відкритим акціонерним товариством "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" укладений договір оренди пневмоколісного крану КС-5363 Д вартістю 30000,00 грн. в технічно справному стані.

Строк дії договору встановлений з 04.01.2005 по 31.12.2005.

                    Згідно акту прийому - передачі від 05.01.2005 приватне підприємство "Севла" передало, а відкрите акціонерне товариство "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" прийняло в оренду вказаний кран.

                    Пунктом 4.2 договору встановлено, що орендар повинен щомісячно сплачувати орендну плату до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним, в розмірі 1700,00 грн. без ПДВ.

                    Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору оренди пневмоколісного крану КС-5363 Д від 04.01.2005 встановлений до 31.12.2005, у 2006 році сторонами не розірваний, кран залишився у відповідача, тому судом зроблені висновки, що договір вважається продовженим, у зв'язку з чим прийнятий розрахунок заборгованості по орендній платі, наданий позивачем.

                    Однак такий висновок зроблений з порушенням норм процесуального законодавства.

                    Так, за наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 04.07.2006 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів і проведення взаєморозрахунків з позивачем, господарським судом в порушення вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України це клопотання проігноровано, у справі постановлене рішення від 04.07.2006, тоді як відповідачем, на стадії апеляційного провадження, суду апеляційної інстанції надана копія договору оренди крану КС-5363 Д від 01.08.2005 (оригінал якого досліджувався у судовому засіданні), укладений між приватним підприємством "Севла" та відкритим акціонерним товариством "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж", відповідно до пункту 4.1 якого розмір орендних платежів становить 1 грн. в місяць без врахування ПДВ.

                    Строк зазначеного договору у відповідності до пункту 3.1 встановлений з 01.08.2005 по 31.12.2005.

                    На думку відповідача, з якою погоджується і судова колегія, договір оренди, що укладений сторонами 04.01.2005, припинив свою дію на підставі укладення сторонами нового договору оренди крану від 01.08.2005, тому висновок суду першої інстанції стосовно того, що договір від 04.01.2005 до наступного часу є діючим та продовженим, є необґрунтованим і невідповідаючим фактичним обставинам у справі.

                    Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що з серпня 2005 по квітень 2006 розмір орендної плати за користування краном, враховуючи ПДВ, становить 10,80 грн., а всього за весь період, заявлений позивачем, з січня 2005 по квітень 2006 заборгованість по орендній платі становить 14290,80 грн., що відповідає наданому відповідачем розрахунку, приведеному в апеляційній скарзі, і саме в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

                    В частині вимог позивача у стягненні з відповідача пені у розмірі 4278,78 грн., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні цих вимог, оскільки відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

                    До того ж, у відповідності до статті 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Враховуючи той факт, що сторонами розмір пені в укладених ними договорах встановлений не був, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні його вимог в частині стягнення пені.

                    Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1845,94 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте, відповідач в порушення зазначеної норми та статті 44 Господарського процесуального кодексу України не представив суду доказів надання адвокатських послуг, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Такий висновок суду є вірним, прийняте в цій частині вимог рішення є законним.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції дано неповну юридичну оцінку обставинам, що обумовлюють відповідальність відповідача, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 32640,00 грн. Стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості у розмірі 14290,80  грн.

                    У відповідності до правил, встановлених статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2006 у справі № 2-5/9171-2006 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

                    Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж" (вул. Чумакова, 5,Армянськ, Красноперекопський район, 96012, р/р 260030152901 в АБ "Кліринговий дом", м. Київ, МФО 300647, ідентифікаційний код 01416079) на користь приватного підприємства "Севла" (вул. Чумакова, 7,Армянськ,Красноперекопський район, 96012, р/р 26001301390828 в ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ідентифікаційний код 31822977) 14290,80 грн. заборгованості по орендній платі, а також 142,90 грн. державного мита та 43,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    3. В решті позову -  відмовити.

          4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                О.А. Щепанська

                                                                                Г.К. Прокопанич