Рішення

від 14.10.2008 по справі 10/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/150

14.10.08            

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 10/150

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ритуальні послуги”, вул. Б-Носенка, 7, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

До відповідача:          Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул. Дружби народів, 36 , м. Прилуки, 17500

про стягнення 1550 грн. 70  коп.

Суддя  І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Денисенко Т.С., довіреність № 804, від 01.10.2008р., представник, паспорт серія НМ 153096, виданий Прилуцьким ВМ УМВС України в Чернігівській області 23.07.08р.

           Представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Рішення приймається після оголошеної 02.10.08р. в судовому засіданні перерви згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.10.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1550,70 грн., в тому числі 818,40 грн. основного боргу, 57,40 грн. –3% річних, 327,40 грн. інфляційних втрат та 347,50 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються несплатою відповідачем вартості послуг по наданню екскаватора для виконання земельних робіт, що були надані позивачем на письмове замовлення відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав відсутності письмового договору та акту виконаних робіт, підписаних сторонами.

Позивач надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач надіслав позивачу лист за № 212 від 06.04.2006р., з проханням надати йому екскаватор для виконання земельних робіт на повний робочий день з 06.04.06р. по 07.04.06р. включно з 8 до 17 годин (а.с.9). Лист підписаний головою правління та головним бухгалтером відповідача та скріплений печаткою.

На виконання цього замовлення, позивач надав відповідачу трактор ЮМЗ - 6, який, згідно подорожніх листів № 223 від 06.04.06р. та №225 від 07.04.06р., копії яких є в матеріалах справи ( а.с.10,11), з 8 до 17 години працював «на замовлення»у відповідача, що підтверджується підписом повноважної особи та печаткою відповідача. Виконання  замовлення підтверджується також належно засвідченими копіями довідок на виконану роботу від 06.04.06р. та 07.04.06р. в матеріалах справи. Позивачем було надіслано відповідачу рахунок № 25 від 06.04.06р. на суму 818,40 грн. за послуги екскаватора, але відповідач за надані послуги не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію від 23.06.08р. № 69, яка була отримана відповідачем 25.06.08р., що підтверджується копією зворотнього поштового відправлення № 394443 в матеріалах справи ( а.с.6). На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості за надані послуги не сплачена.  Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1550,70 грн., в тому числі 818,40 грн. основного боргу,  57,40 грн. –3% річних,  327,40 грн. інфляційних втрат та 347,50 грн. пені.

         Згідно ч.1,2 ст.202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини  можуть   бути   односторонніми   та   дво-   чи  багатосторонніми (договори).

        В силу вимог ч.1 ст..207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 181 Господарського кодексу України, також передбачено укладення договору в спрощений спосіб, шляхом обміну  листами,  факсограмами, телеграмами, телефонограммами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами правовідносини виникли на підставі двостороннього правочину ( договору), згідно з яким відповідач замовив , а позивач надав послуги екскаватора, які відповідач - замовник прийняв, але не оплатив.

         У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

         Строк виконання зобов»язання регулюється ст..530 Цивільного Кодексу України,     Згідно ч.2 цієї статті,  якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання встановлена ст.625 Цивільного Кодексу України,  зокрема, згідно частини 2 цієї статті,  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми.

        Матеріалами справи підтверджується, що вимога була пред»явлена відповідачу 25.06.08р., тобто в даному випадку відповідач був зобов»язаний сплатити борг до 03 липня 2008р., в зв»язку із чим суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% - річних, за період з 03.07.08р. по 31.07.08р. включно, в сумі 0,24 грн. В зв»язку із тим, що індекс інфляції в липні 2008р. становив 99,5%,  суд не має підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 03.07.08р. по 31.07.08р. включно.  

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено,  якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Аналогічні вимоги містить  ст. 231 Господарського кодексу України . За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов»язання.

        Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 102грн. та 118 грн. витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

         Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” (вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ 30713561, п/р 26006302172920 в Центральному відділенні „Промінвестбанку” м. Житомир, МФО 311056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ритуальні послуги” (вул. Б-Носенка, 7, м.Прилуки, 17500, код ЄДРПОУ 31757971, п/р 260037221 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” м. Чернігова, МФО 353348) борг в сумі 818,40грн., 3% - річних в сумі 0,24 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            В інший частині в задоволенні позову відмовити.                    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського  процесуального кодексу України та підписано  14.10.08р.

         Суддя                                                                              І.Г. Мурашко