Постанова

від 16.08.2012 по справі 1522/14044/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1522/14044/12

4/1522/3496/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего - судьи: Крикливого О. Н.

при секретаре: Волошиной М. Н.

с участием прокурора: Учителя Г. А.

адвоката: ОСОБА_1

лица, подавшего жалобу: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление следователя СОГ СУ ГНИ в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просят отменить постановление следователя СОГ СУ ГНИ в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Добро Пласт» - ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту организации умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, а также в отношении директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту пособничества в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем преждевременно, в нарушение установленного ст. ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и лицо, подавшее жалобу - ОСОБА_2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление следователя СОГ СУ ГНИ в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины. По их мнению доследственная проверка была проведена односторонне, неполно и необъективно, в отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а само уголовное дело было возбуждено преждевременно и незаконно, без наличия на то достаточных поводов и оснований.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_2, указав, что уголовное дело в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, возбужденно преждевременно, однако при наличии достаточных поводов и оснований, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Выслушав мнение адвоката, лица, подавшего жалобу -ОСОБА_2, прокурора, исследовав представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, является:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

При этом, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ООО «Добро Пласт»(код ЕГРПОУ 35117224) зарегистрированное 26.04.2007 исполнительным комитетом Одесского городского совета № 15561020000027601. Юридический и фактический адрес: г. Одесса, ул. Моторная, 6. Взято на налоговый учет в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы 27.04.2007 года (№10349/29-107). Свидетельство плательщика НДС от 11.01.2008 года № 100088397 НБ № 034604. 04.02.2010 года хозяйственным судом Одесской области ООО «Добро Пласт»признано банкротом.

Пребывая на должности директора ООО «Добро Пласт», ОСОБА_2 фактическое руководство предприятием не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности участие принимал номинально, только исполнял указания учредителя предприятия ОСОБА_3 и подписывал необходимые документы (договора, товарно-транспортные, расходные и налоговые накладные и т.д.).

Будучи осведомленным о наличии на складах предприятия товарно-материальных ценностей, балансовой стоимостью 8 864 373 гривен и о намерениях ОСОБА_3 осуществить их реализацию без отображения в налоговой бухгалтерской отчетности, ОСОБА_2 дает согласие ОСОБА_3 составлять и подавать от своего имени в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы налоговые отчеты в электронном виде.

Установлено, что учредитель ООО «Добро Пласт»ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, используя его электронный ключ-подпись, 09.02.2010 года составил и подал в ГНИ в Малиновском районе г. Одессы декларацию предприятия с налога на прибыль за 2009 год, где в налоге К1/1 указал, что на оптовых складах предприятия имеются остатки запасов балансовой стоимостью 8 864 373 гривен.

В это же время, в предоставленных от имени директора ООО «Добро Пласт»ОСОБА_2 в ДНИ в Малиновском районе г. Одессы налоговых деклараций с налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2010 года факт реализации ТМЦ с оптовых складов за указанный период не отображен, так как согласно финансовому отчету ТОВ «Добро Пласт»от 18.03.2010 года остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2010 года отсутствуют.

По предоставленным АБ «Пивденный»данным, по расчетному счету ООО «Добро Пласт»за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 отсутствует движение средств, связанных с какой-либо реализацией ТМЦ, в том числе на сумму 8 864 373 гривен, что говорит о реализации ТМЦ без отображения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Хозяйственным судом Одесской области 04.02.2010 года ООО «Добро Пласт»признано банкротом.

Таким образом, учредитель ООО «Добро Пласт»ОСОБА_3 по предварительному сговору с директором этого предприятия ОСОБА_2 с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение п. 4.1., п. п. 4.1.1. п. 4.1., ст. 4, п. 16.4 ст. 16 Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 334/97-ВР от 28.12.1994 (в редакции № 283/97-ВР от 22.05.1997) Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятий»не включили в состав скорректированного валового дохода за первый квартал 2010 года сумму полученного дохода за отгруженный товар в указанном налоговом периоде в размере 8 864 373 гривен, вследствие чего занизили налог на прибыль на суму 2 216 093 гривен, что является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.

На основании изложенного следователь пришел к выводу об умышленном уклонении учредителем ООО «Добро Пласт»ОСОБА_3 и директором данного предприятия ОСОБА_2 от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, возбудив в отношении последних уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем в действиях учредителя ООО «Добро Пласт»ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины и директора данного предприятия ОСОБА_2, признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, а основаниями -достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, в частности: аналитическая справка от 24.05.2010 года № 56/95-0317/35117224; декларация по налогу на прибыль ООО «Добро Пласт»за 1-й квартал 2010 года; декларация по НДС за январь 2010 года; регистрационное дело и налоговая отчетность, решение хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 года о признании ООО «Добро Пласт»банкротом; выписка АБ "Пивденный" о движении денежных средств по счету предприятия; документы финансово-хозяйственной деятельности; объяснение ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, старшего экономиста ОСОБА_7, ревизора-инспектора Триполко О. Б., протоколы допроса ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и т. д.

Указанные данные, следователь СОГ СУ ГНИ в Одесской области ОСОБА_4 счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.

Так, непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 года № 15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

В данном случае, выводы следователя об умышленном уклонении учредителя ОАО «Добро Пласт»- ОСОБА_3 и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 от уплаты налогов, не подтверждены актами проверок, а одним из оснований к возбуждению уголовного дела следователь указал на аналитическую справку от 24.05.2010 года № 56/95-0317/35117224, которая не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с п. 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы, по сути.

Однако ООО «Добро Пласт», были лишены права обжаловать, в случае несогласия, акт документальной проверки ГНИ либо выплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, штрафные санкции.

Таким образом, в материалах предоставленных суду, отсутствуют данные об обязанности ООО «Добро Пласт»уплатить в бюджет указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств в бюджет, или данные, которые свидетельствовали бы о задолженности ООО «Добро Пласт»перед бюджетом.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года, определен исчерпывающий перечень контролирующих органов, согласно которого, налоговые органы являются контролирующим органом относительно налогов и сборов (обязательных платежей). Другие государственные органы не имеют право проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов.

Однако, как усматривается из предоставленных суду материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, органами государственной налоговой службы не проводились плановые или внеплановые проверки по вопросам соблюдения ООО «Добро Пласт»при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогового законодательства. Налоговых уведомлений -решений по вопросу начисления налогов ООО «Добро Пласт», свидетельствующих о задолженности предприятия перед бюджетом, в материалах не имеется.

Кроме того, в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь сослался на декларацию по налогу на прибыль ООО «Добро Пласт»за 1-й квартал 2010 года; декларацию по НДС за январь 2010 года; регистрационное дело и налоговую отчетность, решение хозяйственного суда Одесской области от 04.02.2010 года о признании ООО «Добро Пласт»банкротом; выписку АБ "Пивденный" о движении денежных средств по счету предприятия; документы финансово-хозяйственной деятельности; объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, старшего экономиста ОСОБА_7, ревизора-инспектора Триполко О. Б., протоколы допроса ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и т. д.

Однако, указанные данные не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела непосредственно по ч. 3 ст. 212 УК Украины, так как уже говорилось выше, факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды, должен быть установлен первичными документами, а именно актом проверки налоговой службы.

Кроме того, по основаниям указанным в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 года, заместителем начальника НМ -начальником СО НМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_4 уже принималось решение о возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 года в отношении директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которое 23.12.2011 года было отменено постановление Малиновского районного суда г. Одессы и подтверждено 20.02.2012 года определением апелляционного суда Одесской области.

Однако, как усматривается из предоставленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, дополнительных материалов, которые послужили основанием для повторного возбуждения уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, анализ предоставленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения. Кроме того, из материалов, предоставленных суду, усматривается, что в действиях учредителя ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_3 и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2, отсутствовали все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем преждевременно, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, достоверность и достаточность которых вызывает сомнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление следователя СОГ СУ ГНИ в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Добро Пласт» - ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 30.03.2012 года -отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление следователя СОГ СУ ГНИ в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины -удовлетворить.

Постановление следователя СОГ СУ ГНИ в Одесской области ОСОБА_4 от 30.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины и директора ООО «Добро Пласт»- ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины -отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья Приморского

районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый