Рішення

від 17.10.2008 по справі 10/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/155

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 10/155

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Житлокомунпостачторг”, вул. Горького, 59, м. Чернігів, 14000

До відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Чернігівреставрація »,   вул. Кільцева, 5 , м. Чернігів, 14007

про стягнення 10051 грн. 04  коп.

Суддя  І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Коляда С.М., довіреність № 187 від 02.10.2008р., юрисконсульт.

Від відповідача: не з'явився.

Подано позов про  стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11182,00 грн., в тому числі : 8000,00 грн. основного боргу, сума штрафу –1262,00 грн., пеня –1920,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються несплатою відповідачем вартості товару, отриманого від позивача за Договором купівлі - продажу № 9 від 31.03.2008р.

          В судовому засіданні 02.10.08р.. позивачем було подано письмову заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені , до стягнення заявлено пені 789,04 грн. Копія заяви була надіслана відповідачу та отримана ним, про що позивач надав письмовий доказ оригінал зворотнього поштового відправлення № 7256711 в матеріалах справи.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином,  заперечення на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами на підставі ст..75 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С  Т А Н О В И В:

          31 березня 2008р. між сторонами був укладений договір купівлі –продажу за №9, згідно із яким позивач ( продавець) продав, а відповідач (покупець) отримав продукцію на суму 12620,04 грн., що підтверджується належним чином посвідченими копіями видаткової накладної №ЖС- 0000155 від 31.03.08р. та довіреністю відповідача серії ЯОГ № 220594 від 31.03.08р. на отримання зазначеної продукції від позивача, в матеріалах справи. Додатком № 1 до договору, який є його невід»ємною частиною, визначено найменування, кількість, ціна продукції, строк її поставки (31.03.08р.) та строк оплати 05.05.08р.

         Згідно п.7.2 Договору, у випадку порушення строку оплати товару  покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь строк затримки оплати. Пунктом 7.3 Договору додатково встановлено, що при затримці оплати товару більш ніж на 15 днів, покупець (відповідач) сплачує штраф у розмірі 10% від вартості відвантаженого товару.

         Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 4620,04 грн., що підтверджується копією банківської виписки по рахунку позивача від 21.07.08р.

          У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриману продукцію своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням  вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення  основного боргу у сумі 8000 грн.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.  

           Згідно ч.3 ст.549 Цивільного Кодексу України, штрафом  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

            Враховуючи те, що часткова сплата в сумі 4620,04 грн., була проведена відповідачем 21.07.08р.  також  з порушенням строку більш ніж на 15 днів, суд вважає обґрунтованим застосування до відповідача штрафної санкції в сумі 1262 грн., визначеної в п.7.3 договору в розмірі 10% від вартості відвантаженого товару.

           Позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні пені в частині визначення кількості днів у 2008р., в зв»язку із чим  суд доходить до висновку , що розмір пені за період з 05.05.2008р. по 02.10.2008р.  становить 786,89 грн.

         Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги задовольнити частково.

   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівреставрація” (вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007, код ЄДРПОУ 02498056, п/р 26009000978001 в ЧФ „Укрінбанк”, МФО 353564) на користь Відкритого акціонерного товариства „Житлокомунпостачторг” (вул. Горького, 59, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 03336396, п/р 26001005922 в АК „Полікомбанк” м. Чернігова, МФО 353100), борг в сумі 8000,00 грн., штраф в сумі 1262,00 грн.,  пеню в сумі 786,89 грн., 102 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   В іншій частині позову відмовити.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                            Суддя                                                                      І.Г. Мурашко

17.10.08