Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а/0470/11088/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11088/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представників позивача - Матвєєвої М.О. Назаркіна Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП Промбудпроект" до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій органу державної податкової служби

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НДП Промбудпроект», в якому позивач просить:

1. Скасувати Наказ Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 583 від 03.08.2012 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НДП Промбудпроект».

2. Визнати незаконними дії Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області по складанню акта № 87/224/36876676 від 20.08.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НДП Промбудпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за березень-квітень 2012 року.

3. Визнати незаконними дії Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області як такі, що вчинені органом державної податкової служби з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством, щодо визнання правочинів ТОВ «НДП Промбудпроект» з ТОВ «Матадор», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вчинених за період березень-квітень 2012 р., нікчемними.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що перевірка платника податків - ТОВ «НДП Промбудпроект», проведена податковим органом безпідставно, наведені в наказі № 583 від 03.08.2012 підстави для проведення перевірки позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а отже висновки, зроблені Криворізькою Північною МДПІ у Дніпропетровській області за результатами такої перевірки, що відображені в акті, є безпідставними та необґрунтованими та протирічать нормам чинного законодавства. З огляду на зазначені обставини дії Криворізькій Північній МДПІ у Дніпропетровській області щодо складання акта № 87/224/36876676 від 20.08.2012 та щодо визнання правочинів ТОВ «НДП Промбудпроект» з ТОВ «Матадор», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вчинених за період березень-квітень 2012 р., нікчемними, порушують права та законні інтереси позивача.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений згідно з умовами процесуального законодавства, що підтверджується матеріалами справи, проте до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав письмові заперечення та будь-які докази, які можуть спростувати доводи позивача.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача суд встановив наступне.

Криворізькою Північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 03 серпня 2012 року було видано наказ № 583 та складено Повідомлення № 38 від 03.08.2012 про проведення з 06.08.2012 по 14.08.2012 документальної невиїзної перевірки.

Зазначені наказ та повідомлення були вручені директору ТОВ «НДП Промбудпроект» Назаркіну Яну Павловичу 03 серпня 2012 року.

Криворізькою Північною міжрайонною державною податковою інспекцію у Дніпропетровській області згідно наказу № 583 від 03.08.2012 та на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 ст. 75, ст. 78, ст. 79, ст. 86 Податкового кодексу України було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НДП Промбудпроект» (код ЄДРПОУ 36876676) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» (код ЄДПРОУ 31820299), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) за березень-квітень 2012 року, за результатами якої складено акт № 87/224/36876676 від 20.08.2012.

Згідно з висновками, викладеними в Акті, посадовими особами відповідача були встановлені наступні порушення ТОВ «НДП Промбудпроект»:

1) ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НДП Промбудпроект» при придбанні у підприємства-постачальника ТМЦ (матеріалів, обладнання) у ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) та наступному продажу ТМЦ (матеріалів, обладнання), які використані при виконання монтажу та пусконалагоджувальних роботах на об'єкті покупця ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974), «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «НДП Промбудпроект» з контрагентом-постачальником ТОВ «Матадор», здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги для третіх осіб;

2) п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 п. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

3) з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…» наведених листом ДПА України від 03.02.09 № 2012/7/10-1017 матеріали перевірки Криворізької північної МДПІ по підприємству ТОВ «НДП Промбудпроект» з питань здійснення фінансово-господарських операцій, формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період березень-квітень 2012 року підлягають направленню, до ДПІ на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України. Станом на дату складання акту перевірки «вигодонабувачем» по ланцюгу продажу ТМЦ (матеріалів, обладнання) від ТОВ «НДП Промбудпроект» у квітні 2012 року є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) на суму ПДВ - 169380,00 грн.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом 10.07.2012 було направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження № 7841/10/224 та № 7837/10/224. Проте позивачем надано копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» та контрагентом покупцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не в повному обсязі, про що зазначено в наказі № 583 від 03.08.2012 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НДП Промбудпроект».

Надаючи оцінку доводам ТОВ «НДП Промбудпроект» суд зауважує, що доводи позивача щодо того, що запити Криворізької північної МДПІ про надання інформації та її документального підтвердження вих. № 7841/10/224 від 10.07.2012 та № 7837/10/224 від 10.07.2012 не відповідають вимогам чинного законодавства не є обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 20.1.23 ст. 20 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право у випадках порушення вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків податкові письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Суд також зазначає, що Податковим кодексом встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78).

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Криворізькою Північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 03 серпня 2012 року було видано наказ № 583 та складено Повідомлення № 38 від 03.08.2012 про проведення з 06.08.2012 по 14.08.2012 документальної невиїзної перевірки. Зазначені наказ та повідомлення були вручені директору ТОВ «НДП Промбудпроект» Назаркіну Яну Павловичу 03 серпня 2012 року.

При цьому суд не знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог чинного законодавства стосовно безпідставності прийняття зазначеного наказу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем на запит податкового органу відповідь надано не в повному обсязі без надання відповідних документальних підтверджень, то вказана обставина стала підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог п. 78.1.1 ст. 78 ст.78 Податкового кодексу України, що зазначено в оскаржуваному наказі № 583 від 03.08.2012.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ № 583 від 03.08.2012 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НДП Промбудпроект», винесено на підставі та у спосіб визначений чинним податковим законодавством.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області по складанню акта № 87/224/36876676 від 20.08.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НДП Промбудпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за березень-квітень 2012 року суд зазначає наступне.

Згідно зі п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Криворізької Північної МДПІ були встановлені порушення позивачем норм чинного законодавства, про що зазначено у висновках до Акту перевірки. Зазначений акт підписано директором товариства Назаркіною Я.П. та головним бухгалтером товариства Твердохліб Т.М., із зазначенням, що з актом ТОВ «НДП Промбудпроект» не згодне, заперечення будуть надані згідно діючого законодавства.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті.

Так, пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Судом встановлено, представниками позивача підтверджено, що ТОВ «НДП Промбудпроект» реалізував надане йому законом право та 28.08.2012 позивачем до Криворізької Північної МДПІ Дніпропетровської області були подані заперечення вих. № 29-08/12 до акту перевірки № 87/224/36876676 від 20.08.2012. Відповідачем 04.09.2012 була надана Відповідь на заперечення ТОВ «НДП Промбудпроект», згідно з якою за результатами розгляду заперечень висновки за актом перевірки позивача № 87/224/36876676 від 20.08.2012 залишаються без змін.

Отже на податковий орган покладається обов'язок у разі встановлення під час перевірки порушень скласти Акт, а тому дії відповідача не можуть бути визнані незаконними, оскільки випливають із норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач, маючи підстави для складання акта № 87/224/36876676 від 20.08.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НДП Промбудпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за березень-квітень 2012 року, реалізував надане йому чинним законодавством право на його складання в межах своєї компетенції.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області як такі, що вчинені органом державної податкової служби з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством, щодо визнання правочинів ТОВ «НДП Промбудпроект» з ТОВ «Матадор», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вчинених за період березень-квітень 2012 року, нікчемними, суд зазначає наступне.

Пунктом 20.1.4 статті 20 та пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено пунктами 86.3 - 86.4 статті 86 Податкового кодексу України. Крім того, наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Порядком № 984 визначено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до п. 3 розд. I Порядку № 984 акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 1, 4 розд. ІІ вищевказаного Порядку Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В обґрунтування своєї вимоги позивач вказує на те, що податковому органу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення в актах перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що пунктами 5 розд. ІІ Порядку № 984 встановлено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 6 розд. ІІ Порядку № 984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

- зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

- виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів);

- в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання;

- відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Суд зазначає, що заявляючи вказану позовну вимогу в такий спосіб позивач фактично просить незаконними дії Криворізької Північної МДПІ щодо складення висновків в акті як такі, що вчинені органом державної податкової служби з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягають права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Між тим, висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак і дії податкового органу щодо визнання правочинів нікчемними, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи та не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що дії Криворізької Північної МДПІ щодо складання в акті перевірки висновків щодо визнання правочинів ТОВ «НДП Промбудпроект» з ТОВ «Матадор», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вчинених за період березень-квітень 2012 року, нікчемними, є правомірними та такими, що вчинені відповідачем в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НДП Промбудпроект» до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій органу державної податкової служби відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук