Ухвала

від 29.10.2012 по справі 2а/0470/12796/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/12796/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучма К.С.

при секретарі - Василенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма»про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулась до адміністративного суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «Нортіма». В обґрунтування вимог зазначили, що наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 19.10.2012 р. №1067 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нортіма» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., однак 19.10.2012 р. посадові особи ТОВ «Нортіма» не допустили працівників податкової інспекції для проведення перевірки. У зв'язку з фактичною відмовою підприємства від проведення перевірки 25.10.2012 р. о 10 год. 15 хв., начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Нортіма». Таким чином, відповідно до п.94.10 ст.94 КАС України, просять суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Нортіма» в порядку подання, відповідно до вимог ст.183-3 КАС України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Нортіма» у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що обов'язковою умовою проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України є направлення обов'язкового письмового запиту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з зазначенням конкретних фактів порушення ТОВ «Нортіма» податкового, валютного та іншого законодавства, які потребують надання пояснень та їх документального підтвердження, на який ТОВ «Нортіма» зобов'язане надати протягом 10 робочих днів відповідні пояснення та їх документальні підтвердження.

Запит ДПІ у Бабушкінському районі №19167/10/22-827 від 21.08.2012 року, в порушення вимог п.73.3. ст.73 та п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, не містив фактів, що свідчать про порушення ТОВ «Нортіма» податкового, валютного та іншого законодавства.

Листом від 03.09.2012 р. за вих.№4 ТОВ «Нортіма» надало відповідь на запит ДПІ у Бабушкінському районі, яким було повідомлено ДПІ у Бабушкінському районі про неправомірність запиту №19167/10/22-827 від 21.08.2012 року та неможливість надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

З урахуванням отриманого запиту ДПІ №19167/10/22-827 від 21.08.2012 року, можна зробити висновок, що правовим обґрунтуванням документальної позапланової перевірки ТОВ «Нортіма», є пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Як вже було зазначено вище, запит ДПІ у Бабушкінському районі від 21.09.2012 р. №19167/10/22-827 від 21.08.2012 року є неправомірним, складеним в порушення вимог п.73.3. ст.73, п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, жодного запиту відповідно до вимог пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, ТОВ «Нортіма» не отримувало.

Таким чином, проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Нортіма» на підставі п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України і документальна позапланова перевірка ТОВ «Нортіма» є безпідставними та неправомірними.

Крім того, відповідно до вимог п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, з 19.10.2012 року та по теперішній час копію наказу на перевірку ТОВ «Нортіма» вручено не було, з невідомих їм причин, при цьому з боку ТОВ «Нортіма» не було відмов в отриманні копії такого наказу.

19.10.2012 р. на ТОВ «Нортіма», у той час коли в офісі був відсутній керівник підприємства, прибув представник ДПІ у Бабушкінському районі з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства. Не дочекавшись повернення керівника до офісу ТОВ «Нортіма», представник ДПІ у Бабушкінському районі залишив приміщення товариства та більше не повертався.

Представник ДПІ не надав направлення та копії наказу на проведення документальної перевірки секретарю, не намагався зв'язатися з керівництвом ТОВ «Нортіма» з метою проведення перевірки, не повідомив про час, коли він прийде знову для проведення перевірки, та не приходив повторно для проведення перевірки на ТОВ «Нортіма».

Таким чином, у зв'язку з неврученням копії наказу на проведення перевірки та відсутністю відмови посадових осіб ТОВ «Нортіма» в отриманні, у ДПІ у Бабушкінському районі відсутнє право на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому жодної відмови в проведенні ДПІ у Бабушкінському районі позапланової перевірки ТОВ «Нортіма» з боку посадових осіб товариства не було.

Згідно з п.п.94.2.3. п.94.2. ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вже було зазначено вище, жодних законних підстав для проведення документальної перевірки ТОВ «Нортіма» у ДПІ у Бабушкінському районі немає.

Таким чином, рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Нортіма» є безпідставним, таким, що прийняте не у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема п.94.2.3. п.94.2. ст.94 Податкового кодексу України, а тому представник «Нортіма» просив відмовити у задоволенні даного подання та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника «Нортіма» приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 19.10.2012 р. №1067 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нортіма» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

19.10.2012 р. посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було складено акт №1174/228/32576409 про відмову у допуску співробітника податкового органу для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нортіма» (код ЄДРПОУ 32576409).

Рішенням начальника ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 25.10.2012 р. (час прийняття 10 год. 15 хв.) було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Нортіма» на підставі звернення та додані до нього матеріали відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо недопущення до проведення документальної виїзної позапланової перевірки за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

Згідно з ст.183-3 КАС України органи державної податкової служби України мають право звернутися до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У відповідності до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч.9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати суму податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заперечень відповідача щодо незаконності наказу податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нортіма» не підлягають розгляду в порядку подання.

Заявник може звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 69, 71, 157, 165, 167, 183-3, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №2а/0470/12796/12 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортіма» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області право на звернення до адміністративного суду з вимогами про адміністративний арешт майна платника податків в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма