Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а/0470/9469/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9469/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача Курпай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ КОМ»про зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ КОМ» (далі - ТОВ «ПРОМ КОМ», відповідач), в якому просить:

- зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «ПРОМ КОМ»;

- зобов'язати ТОВ «ПРОМ КОМ» виконати законні вимоги податкового керуючого.

В обґрунтування позову зазначено, що у зв'язку із наявністю у ТОВ «ПРОМ КОМ» заборгованості перед бюджетом, податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Проте провести опис виявилось неможливим, про що було складено акт № 5/37213422 від 01.08.2012 року про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та акт № 37213422 від 01.08.2012 року відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень є підставою для звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

На адресу відповідача судом направлено повістки про виклик у судові засідання, призначені на 04.09.2012 року, на 16.10.2012 року та на 30.10.2012 року, які були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про судові засідання, призначені на 11.09.2012 року та 25.09.2012 року відповідач був повідомлений в судових засіданнях розписками від 04.09.2012 року та 11.09.2012 року відповідно. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ПРОМ КОМ» (ідентифікаційний код 37213422) зареєстровано як юридична особа 06.08.2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та перебуває на обліку ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі.

Згідно п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 11613,42 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків перед бюджетом станом на 15.10.2012 року.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України позивачем 31.05.2012 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 540 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 4046,42 грн.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно.

Згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

01.08.2012 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі прийнято рішення №9/37213422 про опис майна ТОВ «ПРОМ КОМ» у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.4 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

01.08.2012 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №5/37213422 та акт відмови платника податків ТОВ «ПРОМ КОМ» від опису майна у податкову заставу.

Підпунктом 20.1.15 п. 20.1 ст.20 ПК України надано право органам державної податкової служби звертатись до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з підстав, зокрема, недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Таким чином, судом встановлено факт наявного податкового боргу у ТОВ «ПРОМ КОМ» та факт недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до здійснення опису майна платника податків, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ПРОМ КОМ».

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «ПРОМ КОМ» виконати законні вимоги податкового керуючого, то суд зазначає, що позивачем не уточнено які саме вимоги податкового керуючого.

Крім того, на підставі ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач керувався п.п. 20.1.15 п. 20.1 ст.20 ПК України, який не передбачає право звертатися до суду з позовом про зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ КОМ» (код ЄДРПОУ 37213422).

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 листопада 2012 року.

Суддя М.В. Бондар