Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а/0470/11753/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11753/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача - Слюсаренко В.А. представника відповідача - Жаворонкова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Транс-Грейн" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2012 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «Транс-Грейн», в якій позивач просить:

1. Поновити строк оскарження дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по проведенню в період з 27.04.2011 по 27.04.2011 позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом № 922/234/36725965 від 27.04.2011 року.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по проведенню, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 379 від 27.04.2011 року, в період з 27.04.2011 року по 27.04.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2010 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню нікчемними правочинів, укладених Приватним підприємством «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті № 922/234/36725965 від 27.04.2011 р.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року, подані Приватним підприємством «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965).

Ухвалою від 04.10.2012 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ПП «Транс-Грейн» про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд виходив з положення ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що ДПІ в Кіровському районі не було надіслано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Транс-Грейн», про поведену перевірку та складання акту № 922/234/36725965 від 27.04.2011 дізнався від контрагента - ТОВ «Мобілочка».

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача проти зазначених обставин не заперечував.

Вирішуючи клопотання по суті, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про поновлення ПП «Транс-Грейн» строку звернення до суду. В судовому засіданні 24.10.2012 судом винесено ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, про що внесено запис до журналу судового засідання.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час організації та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України. Крім того, позивач вважає висновки, викладені в Акті перевірки, безпідставними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та протирічать нормам чинного законодавства, оскільки відповідач допустив невірне трактування норм діючого законодавства. З огляду на зазначені обставини дії ДПІ у Кіровському районі щодо складання висновків в Акті порушують права та законні інтереси позивача.

Відповідач позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що посадові особи ДПІ при проведенні перевірки та складанні акту діяли відповідно до вимог законодавства України, в межах наданих їм законом повноважень, у зв'язку з чим їх дії є правомірними. Також відповідач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими, оскільки перевіркою встановлено, що укладені правочини між ПП «Транс-Грейн» з покупцями та постачальниками за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними та згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Отже позовні вимоги ПП «Транс-Грейн» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська 27 квітня 2011 року винесено наказ № 379 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965).

На підставі наказу № 379 від 27.04.2011 та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Транс-Грейн», код за ЄДРПОУ 36725965, в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт № 922/234/36725965 від 27.04.2011.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в порушення ст. 79 Податкового кодексу України посадовими особами органу державної податкової служби було розпочато проведення документальної невиїзної перевірки без вручення або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Проте в процесі судового розгляду справи встановлено, поясненнями представника позивача підтверджено, що жодних документів від ДПІ в Кіровському районі ПП «Транс-Грейн» не отримував, про поведену перевірку та складання акту № 922/234/36725965 від 27.04.2011 дізнався від контрагента - ТОВ «Мобілочка».

При цьому суд зазначає, що доводи представника ДПІ у Кіровському районі щодо направлення наказу № 379 від 27.04.2011 на поштову адресу ПП «Транс-Грейн» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем зазначені доводи належним чином не підтверджені, надана позивачем копія квитанції не є належним доказом направлення наказу, оскільки не відповідає п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, згідно з яким розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

З положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суб'єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що податковим органи в порушення п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України не було направлено на адресу позивача наказ про проведення перевірки, суд доходить висновку про відсутність у посадових осіб органу державної податкової служби права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Вирішуючи позовну вимогу щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню нікчемними правочинів, укладених Приватним підприємством «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті № 922/234/36725965 від 27.04.2011 р., суд зазначає наступне.

Пунктом 20.1.4 статті 20 та пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено пунктами 86.3 - 86.4 статті 86 Податкового кодексу України. Крім того, наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Порядком № 984 визначено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до п. 3 розд. I Порядку № 984 акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 1, 4 розд. ІІ вищевказаного Порядку Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до Акту № 922/234/36725965 від 27.04.2011 посадовими особами ДПІ в Кіровському районі складені наступні висновки:

1) порушення ПП «Транс-Грейн» (код ЄДРПОУ 35535785) ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року;

2) укладені правочини між ПП «Транс-Грейн» з покупцями та постачальниками за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок згідно ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже є нікчемними;

3) з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…», наведених листом ДПА України від 03.02.2009 № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по підприємству ПП «Транс-Грейн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року за лютий 2011 року підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти постачальники та покупці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Позивач вважає дії ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська по визнанню нікчемності правочинів протиправними. В обґрунтування своєї вимоги представник ПП «Транс-Грейн» вказує на те, що податковому органу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення в актах перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що пунктами 5 розд. ІІ Порядку № 984 встановлено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 6 розд. ІІ Порядку № 984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

- зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

- виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів);

- в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання;

- відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Також необхідно звернути увагу, що статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому суд зазначає, що не можуть бути прийняті судом до уваги доводи представника позивача щодо не прийняття до уваги при проведенні перевірки посадовими особами податкового органу наявності у ПП «Транс-Грейн» первинних документів, які підтверджують дійсність правочинів укладених Приватним підприємством «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті № 922/234/36725965 від 27.04.2011 р., оскільки судом було надано час для підготовки та долучення позивачем відповідних доказів, проте будь-яких первинних документи щодо правочинів за участю ПП «Транс-Грейн» до суду надано не було.

Судом встановлено, що заявляючи вказану позовну вимогу в такий спосіб позивач фактично просить незаконними дії ДПІ в Кіровському районі щодо складення висновків в акті як таких, що вчинені органом державної податкової служби з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягають права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Між тим, висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак і дії податкового органу щодо визнання правочинів нікчемними, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи та не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що дії ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо складання в акті перевірки висновків щодо визнання правочинів, укладених ПП «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) в період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2011 року з контрагентами постачальниками та покупцями, перелік яких наведений в акті № 922/234/36725965 від 27.04.2011 р., є правомірними та такими, що вчинені відповідачем в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року, подані Приватним підприємством «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965), суд встановив наступне.

За своєю суттю автоматизована система, яка затверджена наказом ДПА України №266 від 18 квітня 2008 року, є електронною інформаційно-довідковою базою стосовно платників податків щодо декларування ними податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість. Автоматизована система створена для службового користування і оперативного співставлення фіскальним органом даних платників податків. Таким чином, дії фіскального органу стосовно коригування в автоматизованій системі задекларованих даних платником податків за наявності чи відсутності щодо цього підстав не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків у осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань платника податків.

Крім того в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про проведення ДПІ в Кіровському районі коригування в електронній автоматизованій системі інформації по платнику ПДВ щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки позивачем та відповідачем не наведено, а судом не встановлено тих обставин, які б свідчили про факт вчинення податковим органом дій щодо видалення з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів подані ПП «Транс-Грайн» податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року.

Таки чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача. Суд також зазначає, що такі дії ДПІ в Кіровському районі не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи та не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку. Отже позовні вимоги, що випливають з цього питання, не підлягають задоволенню.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Транс-Грейн» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська по проведенню, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 379 від 27.04.2011 року, в період з 27.04.2011 року по 27.04.2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Транс-Грейн» (код за ЄДРПОУ 36725965) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року та за лютий 2010 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «Транс-Грейн» документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук