Постанова

від 08.12.2008 по справі 6/295-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

08.12.2008                                                                               

       Справа№  6/295-08

          Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Марунич

Н.В.,

представники сторін:      

від позивач:  Бабенко А.О., довіреність №б/н  від 20.05.08;

від відповідача:  ОСОБА_2, довіреність №1458  від 13.05.08;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ПТФ

ТАЛЕКС”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від  02.10.2008 р. у справі                       № 6/295-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “ПТФ ТАЛЕКС”,                                            м.

Дніпропетровськ

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ

про  стягнення 10 449 грн. 92 коп.,

В С Т А Н О В

И В :

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської

області від 02.10.2008р. у справі №6/295-08 (суддя- Коваленко О.О.) провадження

в частині вимог про розірвання договору підряду на виконання монтажних робіт №

55 від 01.12.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю

“ПТФ ТАЛЕКС” (далі- позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-

відповідач) припинено за відсутністю предмету спору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,

позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм

матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають

значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким

направити справу на новий розгляд. Скаржник вказує, що відмовляючи в

задоволенні позову про стягнення пені суд не звернув уваги на те, що відповідач

у відзиві на позов підтвердив факт несвоєчасного виконання робіт згідно

договору, посилаючись на відсутність електроенергії та приміщення для виконання

робіт.

Відповідач у відзиві проти

викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду

вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні

скарги просить відмовити. 

В судовому засіданні 08.12.2008р.

оголошено вступну та резолютивну частини постанови.             

Заслухавши доповідь судді

-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду

в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов

висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “ПТФ

ТАЛЕКС” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          01.12.2006р. між позивачем та відповідачем

було укладено договір підряду на виконання монтажних робіт № 55, у

відповідності з п.1.1 умов якого та переліку устаткування № 1 до нього,

відповідач виконав роботи по монтажу холодильного обладнання і зборці 5-ти

холодильних камер, загальною вартістю 104 499,29 грн.

          Господарський суд обгрунтовано

прийшов до висновку про те, що роботи відповідачем були виконані якісно, у

повному обсязі і в строк, відповідно до умов вищеназваного договору.

          Відповідно до п.8.4 якщо замовник не

надасть для виконання своїх зобов”язань підряднику приміщення, де можна

проводити роботи і весь комплект холодильного обладнання та матеріалів, початок

робіт і строк здачі об”єкту переноситься пропорційно на кількість днів затримки

здачі цього об”єкту в роботу.

У судовому засіданні позивач не

надав ніяких доказів які б свідчили про забезпечення відповідача необхідними

умовами для виконання робіт на 1 грудня 2006 року, як це передбачено п.8.2

договору.

          Як вбачається з матеріалів справи,

сторони 05.10.2007р. підписали акт приймання-здачі виконаних робіт до даного

договору (а.с.11), в якому вказано, що роботи виконані якісно і в строк згідно

вимогам  договору підряду, належним чином

і  в 

повному обсязі.

          Таким чином, враховуючи положення п.8.2,

8.3, 8.4 укладеного між сторонами договору, вказаний акт підтверджує

відсутність прострочки виконання монтажних робіт з вини відповідача, а тому

згідно з вимогами ч.1ст.221 та ч.3 ст.120 відповідач не може вважатися таким,

що прострочив виконання зобов”язання.         

Господарський суд правильно вказав у рішенні, що позивачем в судовому

засіданні відповідно ст.ЗЗ ГПК України не було доведено ті обставини, на які

він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

          Враховуючи викладене, колегія суддів

вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає

чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим

фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без

змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105

Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю “ПТФ ТАЛЕКС”, м. Дніпропетровськ залишити без

задоволення.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від  02.10.2008

р. у справі № 6/295-08 - без змін.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного

місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                       

Л.О. Чимбар

 Суддя                                                

                                   І.В.Тищик

 Суддя                                                                                   

Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному

обсязі 15.12.2008 року.