Рішення

від 26.12.2008 по справі 12/5079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "26" грудня 2008 р.                                                                       Справа №  12/5079

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Бакатанова В.Г. за довіреністю, відповідача –не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Софіївка” про стягнення 3764 грн. 15 коп.,                                                          

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3764 грн. 15 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що ним та відповідачем 14.05.2007 року було укладено договір поставки № ЮГ-09-0161, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу засоби захисту рослин (товар), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити поставлений йому товар. Позивач свої зобов'язання за договором виконав вчасно і в повному обсязі, поставивши відповідачу товару на загальну суму 15153 грн. 86 коп.

07.05.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № ЮГ-09-0161ДС1 до договору поставки № ЮГ-09-0161 від 14.05.2007 року, відповідно умов якої відповідач повернув позивачу товар на суму 1413 грн. 30 коп.

Всього відповідач прийняв від позивача товар на суму 13740 грн. 56 коп. за який розрахувався повністю лише 18.07.2008 року, чим порушив п. 2.1. договору, де кінцевим терміном розрахунку за поставлений товар визначено 15.12.2007 року.

Оскільки, в порушення п. 2.1. договору поставки відповідач прострочив оплату за поставлений товар, позивач просить стягнути з відповідача 1473 грн. 90 коп. штрафних санкцій у виді пені, 242 грн. 95 коп. –3 % річних, 2047 грн. 34 коп. - інфляційних втрат за період прострочення з 16.12.2007 по 18.07.2008 року та відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 102 грн. сплаченого державного мита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі було укладено договір поставки № ЮГ-09-0161 від 14.05.2007 року та додаткову угоду до нього № ЮГ-09-0161ДС1 від 07.05.2007 року. Згідно п. 2.1 договору, товар загальною вартістю 15153 грн. 86 коп., відповідач зобов'язаний був оплатити не пізніше 15.12.2007 року.

Із пояснень представника позивача, видаткової накладної № ЮГ-09-0170 від 15.05.2007 року, прибуткової накладної (повернення) № ЮГ-09-0012 від 25.06.2007 року, платіжного доручення № 161 від 17.07.2008 року, виписки банківського рахунку позивача від 18.07.2008 року вбачається, що на виконання договору позивач 15.05.2007 року поставив відповідачу товар на загальну суму 15153 грн. 86 коп., 25.06.2007 року відповідач повернув товар на суму 1413 грн. 30 коп., решту вартості товару в сумі 13740 грн. 56 коп. оплатив 18.07.2008 року.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних передбачена  п. 5.2. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 231 п. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 220 грн.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

                                                                    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Софіївка”, 20352, вул. Леніна, 17, с. Собківка, Уманського р-ну, Черкаської обл., код ЄДРПОУ 32472403 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг”, 99011, вул. В. Морська, 41, кв. 23, м. Севастополь, код ЄДРПОУ 22237783  –1473 грн. 90 коп. пені, 242 грн. 95 коп. 3 % річних, 2047 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                  В.М. Грачов