Рішення

від 08.01.2009 по справі 7/5123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/5123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" січня 2009 р.Справа № 7/5123

       За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт –Альфа”, с.  Солонка Пустомитівського району Львівської області

  до Приватного підприємства  „Укрфасадінвестбуд”, м. Хмельницький

  про стягнення 644814,87 грн.

                                  Суддя С.І. Крамар

  Представники сторін:

  позивача : Партика М.Й. –за довіреністю №01 від 05.01.2009р.

  відповідача: не з`явився

           Рішення приймається 08.01.2009р., оскільки в судовому засіданні 18.12.2008р. за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 08.01.2009р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 425361 грн. 77 коп. за поставлений товар згідно договору поставки товарів №09/10/07Х від 09.10.2007 року, а також 75816,13 грн. - пені, 66879,72 грн. - 20% штрафу від суми неоплаченого товару та 76757,25 грн. - інфляційних.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором поставки товарів, а саме не провів 100% оплату вартості товару протягом 30-ти днів від дати отримання товару, а тому станом на 20.10.2008р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 425361,77 грн. Також відповідачу нараховано пеню в розмірі 75816,13 грн., 20% штрафу від суми неоплаченого товару в розмірі 66879,72  грн.,  інфляційні у сумі 76757,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Повідомив суд, що  суму в розмірі 9518, 25 грн.,  на яку відповідач поставив товар згідно накладних №РН-51 від 04.12.08р. та №РН-50 від 01.12.08р.,   необхідно включити в суму оплати вартості товарів згідно договору поставки товарів.

           Представники відповідача в судовому засіданні 18.12.2008р. проти заявлених позовних вимог не заперечували та пояснили, що при можливості підприємство буде проводити оплату за поставлений товар згідно договору поставки товарів. В судове засідання 08.01.2009р. представник відповідача не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому зазначає що йому відомо про розгляд справи 08.01.2009р., проте у зв`язку з гострим распіраторним захворюванням не зможе з`явитись до суду та просить перенести розгляд справи на 15.01.2009р. Представником відповідача також подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із захворюванням.

           Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату судом відхиляється. Суд вважає, що відповідачем здійснюється спроба необгрунтованого затягування судового процесу та ухилення від виконання своїх зобов'язань. У судові засідання 18.11.2008 року, 08.12.2008 року відповідач або його повноважні представники без поважних причин не з'явились. 18.12.2008 року відповідачем було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з можливістю проведення ним розрахунків з позивачем за отриманий товар. Суд вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме право позивача на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, передбачених Конституцією та законами України. Крім того, відповідач не позбавлений був можливості направити до суду іншого повноважного представника.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно договору поставки товарів №09/10/07Х від 09.10.2007р. постачальник           (ТОВ „Ферозіт-Альфа”) зобов`язався постачати та передавати у власність                                     покупцю (ПП „Укрфасадінвестбуд”)  будівельні матеріали, а покупець  зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно п.1.2 договору асортимент товару, його кількість, дата поставки і ціна визначаються згідно накладних про прийом-передачу товару.

Як передбачено п.4.1 вищевказаного договору, на ПП „Укрфасадінвестбуд” покладався обов'язок оплатити вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів від дати отримання товару уповноваженою особою покупця.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 договору внаслідок порушення передбачених строків, винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а у випадку прострочення оплати вартості поставленого товару більш ніж на 20 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми неоплаченого товару.

Позивачем було поставлено та передано у власність відповідача товар на загальну суму 1362932 грн. 02 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:                            

- № ТРН-ХМ/000684 від 09.10.07р. на суму 430 грн.00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000748 від 31.10.07р. на суму 473 грн.00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000751 від 06.11.07р. на суму 1108 грн.00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000807 від 23.11.07р. на суму 11801 грн. 28 коп.;

- № ТРН-ХМ/000808 від 23.11.07р. на суму 8585 грн.70 коп.;

- № ТРН-ХМ/000890 від 19.12.07р. на суму 47740 грн.00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000895 від 20.12.07р. на суму 47879 грн. 99 коп.;

- № ТРН-ХМ/000903 від 24.12.07р. на суму 47740 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000909 від 25.12.07р. на суму 3559 грн. 25 коп.;

- № ТРН-ХМ/000921 від 02.01.08р. на суму 2808 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000922 від 02.01.08р. на суму 1328 грн. 76 коп.;

- № ТРН-ХМ/000924 від 03.01.08р. на суму 56160 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000926 від 04.01.08р. на суму 3168 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000948 від 10.01.08р. на суму 48480 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000953 від 12.01.08р. на суму 47500 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000958 від 16.01.08р. на суму 49399 грн. 99 коп.;

- № ТРН-ХМ/000960 від 17.01.08р. на суму 73879 грн. 99 коп.;

- № ТРН-ХМ/000967 від 21.01.08р. на суму 47500 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000975 від 24.01.08р. на суму 50880 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000976 від 24.01.08р. на суму 49200 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000987 від 30.01.08р. на суму 51319 грн. 99 коп.;

- № ТРН-ХМ/000988 від 31.01.08р. на суму 3825 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/000993 від 01.02.08р. на суму 1528 грн. 80 коп.;

- № ТРН-ХМ/000998 від 04.02.08р. на суму 96940 грн. 80 коп.;

- № ТРН-ХМ/001000 від 06.02.08р. на суму 49920 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/001003 від 06.02.08р. на суму 153599 грн. 84 коп.;

- № ТРН-ХМ/001005 від 08.02.08р. на суму 2739 грн. 41 коп.;

- № ТРН-ХМ/001006 від 08.02.08р. на суму 47999 грн. 95 коп.;

- № ТРН-ХМ/001014 від 13.02.08р. на суму 3716 грн. 52 коп.;

- № ТРН-ХМ/001015 від 13.02.08р. на суму 27144 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/001021 від 15.02.08р. на суму 44639 грн. 95 коп.;

- № ТРН-ХМ/001024 від 18.02.08р. на суму 38016 грн. 00 коп.;

- № ТРН-ХМ/001025 від 18.02.08р. на суму 47999 грн. 95 коп.;

- № ТРН-ХМ/001033 від 20.02.08р. на суму 95999 грн. 90 коп.;

- № ТРН-ХМ/001034 від 20.02.08р. на суму 47999 грн. 95 коп.;

- № ТРН-ХМ/001054 від 26.02.08р. на суму 49920 грн. 00 коп.

Покупець оплатив 937570,25 грн. вартості поставленого товару. Станом на 20.10.2008р. за ПП „Укрфасадінвестбуд”, м. Хмельницький рахується заборгованість за неоплачений товар на суму 425361,77 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про оплату вартості товару щодо якого сплив термін оплати згідно умов договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами:

-          претензією №1 від 13.08.08р. щодо сплати заборгованості у сумі 437361,77 грн.;

-          претензією №135 від 03.09.08р. щодо сплати заборгованості у сумі 432361,77 грн.

       Згідно накладних №РН-51 від 04.12.08р. та №РН-50 від 01.12.08р. в рахунок погашення заборгованості за спірним договором  відповідач передав у власність позивача товар на суму 9518,25 грн.

       Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за договором, згідно накладних поставив відповідачу товар на загальну суму 1 362 932,02 грн. В свою чергу відповідач прийняв даний товар та частково розрахувався за нього, на суму 937 570,25 грн. Після пред`явлення позову  відповідач згідно накладних №РН-51 від 04.12.08р. та №РН-50 від 01.12.08р. поставив позивачу товар на загальну суму 9518,25 грн. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що суму в розмірі 9518,25 грн. необхідно включити в суму оплати вартості товарів згідно договору поставки товарів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором в сумі 415843,52 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 9518,25 грн. необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору відповідачеві нарахована пеня в розмірі 75816,13 грн., штраф в розмірі 20 % від суми неоплаченого товару, що становить 66879,72 грн. та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні в розмірі 76757,25 грн.

З огляду на вищевикладене, позов про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 415843,52 грн., пені в розмірі 75816,13 грн.,  20 % штрафу від суми неоплаченого товару в розмірі 66879,72 грн., інфляційних в розмірі 76757,25 грн. підлягає задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

   Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                    ВИРІШИВ:  

       Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт –Альфа”, с.  Солонка, Пустомитівського району, Львівської області до Приватного підприємства  „Укрфасадінвестбуд”, м. Хмельницький про стягнення 644814,87 грн.задовольнити частково.

  Стягнути з Приватного підприємства  „Укрфасадінвестбуд”, (м. Хмельницький, вул. Купріна, 54 А, код 35260769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт –Альфа”, (Львівська область, Пустомитівський район, с.  Солонка, вул. Людкевича, 40, код 30543304) -  415843,52 грн. (чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три грн. 52 коп.) заборгованості за договором поставки товарів, 75816,13 грн. (сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 13 коп.) пені, 66879,72 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн. 72 коп.) 20 % штрафу від суми неоплаченого товару, 76757,25 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят сім  грн. 25 коп.) інфляційних, 6448,14 грн.(шість тисяч чотириста сорок вісім грн. 14 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

 Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства  „Укрфасадінвестбуд”, м. Хмельницький основного боргу за договором поставки товарів в розмірі 9518,25 грн. припинити.

                              Суддя                                                                      С.І. Крамар.