Рішення

від 09.12.2008 по справі 22/5146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/5146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2008 р.Справа № 22/5146

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітел-Сервіс", м. Хмельницький

про стягнення 17 567,43 грн.

                   Суддя   Заверуха С.В.

Представники сторін: не з'явились

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 17567,43грн. Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, про те надіслав лист в якому просить суд провести розгляд справи без участі представника.   

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовою відміткою від 12.11.2008 р.  

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно укладеного між сторонами договору поставки №59-2008/п від 15.01.2008р. (надалі –договір) позивач зобов'язувався поставити, а відповідач на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (надалі-продукція) згідно узгодженої специфікації №1 до договору на загальну суму 12558,01грн., яка є невід'ємною частиною договору.

На умовах вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 12 558,01грн. Отримання відповідачем продукції підтверджується видатковою накладною  №0115/009 від 15.01.2008р. згідно довіреності серії ЯМЕ №214298 від 15.01.2008р.

Згідно п. 4.3. договору оплата кожної партії продукції, в розмірі 100% вказаної в рахунках суми, здійснюється відповідачем не пізніше 14-ти банківських днів з моменту поставки товару і підписання видаткових накладних і пред'явлення рахунків до оплати.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що в разі порушення строку оплати поставленої продукції, вказаної в п. 4.3. договору відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання.

Проте взяті на себе зобов'язання щодо проведення розрахунку відповідач не виконав. На момент звернення позивача до суду борг відповідача перед ним становив 12 558,01грн., що підтверджується актом звірки розрахунків підписаним позивачем та скріпленого печаткою останнього.

Вказаний акт звірки відповідно до листа позивача №2738 від 04.12.2008 р. направлений на адресу відповідача, однак останнім залишений без розгляду.  

Досліджуючи  надані  докази,  оцінюючи  їх  в  сукупності, судом береться до уваги  наступне.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

          Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати у встановлений   строк (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 12 558,01 грн. підтверджений наявними матеріалами справи.  Доказів погашення основної суми заборгованості відповідачем в судове засідання не надано.   

          За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення основної заборгованості в сумі 12 558,01 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню у повному розмірі.

          Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки  може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За несвоєчасну оплату продукції згідно п. 6.1. договору позивач з 30.01.2008р. по 29.07.2008р. нарахував відповідачу пеню в сумі 3130,90грн. Втім, відповідно до ст. 232 ГПК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правомірним буде нарахування пені за період з 30.01.2008р. по 29.07.2008р. в сумі 1366,97грн. В решті суми нарахованої пені необхідно відмовити.

У зв'язку із прострочкою, згідно ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути із відповідача за період з лютого 2008р. по вересень 2008р. індекс інфляції в сумі 1605,00грн., а також за період з 30.01.2008р. по 20.10.2008р. нарахував відповідачу 3% річних в сумі 273,52грн. Втім, правомірним є нарахування відповідачу 3% річних в сумі 272,78грн.

Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15802,76грн. обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог в сумі 1764,67грн. необхідно відмовити.

Так як спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.  

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського  процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітел-Сервіс", м. Хмельницький про стягнення 17 567,43 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел-Сервіс" (м. Хмельницький, вул.Степана Разіна, б. 176, кв. 4, код 31479759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агенство маркетингових досліджень АМІ" (м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 143-"Г", код 13539835) 12 558,01 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 01 коп.) основної заборгованості, 1366,97 грн. (одна тисяча триста шістдесят шість гривень 97 коп.) пені, 1 605,00 грн. (одна тисяча шістсот п'ять гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 272,78 грн. (двісті сімдесят дві гривні  78 коп.) три % річних, 158,03грн. (сто п'ятдесят вісім гривень 03 коп.) державного мита та 106,15грн. (сто шість гривень 15 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

                              Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.